Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу администрации Ровеньского района
на решение Ровеньского районного суда от 13 сентября 2012 года
по делу по иску администрации Ровеньского районного суда к П.М., П.А., Е., МУП "Служба заказчика" о признании сделки недействительной, прекращении договора социального найма, выселении.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ответчика П.М. - адвоката Кульбакина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.М. и ее несовершеннолетняя дочь - Е. проживают в жилом доме <адрес>, право собственности на который принадлежит Ровеньскому району Белгородской области с 9 февраля 2007 года (л.д. 3).
Согласно реестру муниципальной собственности указанный жилой дом находится в ведении МУП "Служба заказчика".
27 февраля 2007 года на основании договора социального найма МУП "Служба заказчика" жилой дом передан для проживания П.А., работавшему на тот момент <данные изъяты> в ЦРБ Ровеньского района (л.д. 18 - 20).
После заключения брака с П.А. с 19 июня 2007 года П.М. и ее несовершеннолетняя дочь Е. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.
1 февраля 2010 года П.А. и П.М. расторгли брак, после чего П.А., расторгнув трудовой договор, выехал из жилого дома на другое постоянное место жительства.
Администрация Ровеньского района обратилась в суд с данным иском к П.А., П.М. и Е., ссылаясь на ничтожность договора социального найма, просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, выселить их из жилого помещения. В обоснование требований истец указал на то, что жилое помещение является служебным и предоставлено П.А. в связи с его работой в Ровеньской ЦРБ; договор социального найма является ничтожным, поскольку заключен вопреки требованиям закона должностным лицом ООО "Служба заказчика", не имевшим для этого полномочий; в связи с прекращением трудовых отношений П.А. и члены его семьи утратили право пользования служебным жилым помещением, поэтому подлежат выселению.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Ровеньского района просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая, в соответствии со с ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 200 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, установленного законом для заявления требований об оспаривании сделки, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
О заключении договора социального найма администрации Ровеньского района было известно с момента его заключения - 27 февраля 2007 года, что установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Решением Ровеньского районного суда от 13 июня 2012 года, вступившим в законную силу 19 июля 2012 года, удовлетворено заявление П.М. и признано незаконным решение Совета депутатов Ровеньского района N 206 от 19 марта 2007 года в части включения в специализированный жилищный фонд дома <адрес>.
Основанием для удовлетворения вышеуказанного заявления послужило то, что до принятия оспариваемого решения о включении жилого дома в специализированный жилищный фонд он был предоставлен в пользование П.А. по договору социального найма, который в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан.
Таким образом, в настоящее время отсутствует распоряжение собственника об отнесении жилого дома к специализированному жилищному фонду, что не позволяет в силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ распространить на него режим служебного жилого помещения и прекратить право пользования им в связи прекращением П.А. трудовых отношений с Ровеньской ЦРБ.
Обратившись в суд с заявлением об оспаривании договора по истечении пяти лет с момента его заключения, администрация не представила доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд своевременно и, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии согласия собственника жилого помещения на распоряжение им, а также о превышении должностным лицом МУП "Служба заказчика" полномочий при его подписании, не опровергает правильность выводов суда, обоснованно отказавшего в удовлетворении иска об оспаривании сделки по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку основания для признания недействительным договора социального найма отсутствуют, суд пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении производных требований о признании ответчиком утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ровеньского районного суда от 13 сентября 2012 года по делу по иску администрации Ровеньского районного суда к П.М., П.А., Е., МУП "Служба заказчика" о признании сделки недействительной, прекращении договора социального найма, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ровеньского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3891
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3891
Судья Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу администрации Ровеньского района
на решение Ровеньского районного суда от 13 сентября 2012 года
по делу по иску администрации Ровеньского районного суда к П.М., П.А., Е., МУП "Служба заказчика" о признании сделки недействительной, прекращении договора социального найма, выселении.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ответчика П.М. - адвоката Кульбакина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.М. и ее несовершеннолетняя дочь - Е. проживают в жилом доме <адрес>, право собственности на который принадлежит Ровеньскому району Белгородской области с 9 февраля 2007 года (л.д. 3).
Согласно реестру муниципальной собственности указанный жилой дом находится в ведении МУП "Служба заказчика".
27 февраля 2007 года на основании договора социального найма МУП "Служба заказчика" жилой дом передан для проживания П.А., работавшему на тот момент <данные изъяты> в ЦРБ Ровеньского района (л.д. 18 - 20).
После заключения брака с П.А. с 19 июня 2007 года П.М. и ее несовершеннолетняя дочь Е. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.
1 февраля 2010 года П.А. и П.М. расторгли брак, после чего П.А., расторгнув трудовой договор, выехал из жилого дома на другое постоянное место жительства.
Администрация Ровеньского района обратилась в суд с данным иском к П.А., П.М. и Е., ссылаясь на ничтожность договора социального найма, просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, выселить их из жилого помещения. В обоснование требований истец указал на то, что жилое помещение является служебным и предоставлено П.А. в связи с его работой в Ровеньской ЦРБ; договор социального найма является ничтожным, поскольку заключен вопреки требованиям закона должностным лицом ООО "Служба заказчика", не имевшим для этого полномочий; в связи с прекращением трудовых отношений П.А. и члены его семьи утратили право пользования служебным жилым помещением, поэтому подлежат выселению.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Ровеньского района просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая, в соответствии со с ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 200 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, установленного законом для заявления требований об оспаривании сделки, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
О заключении договора социального найма администрации Ровеньского района было известно с момента его заключения - 27 февраля 2007 года, что установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Решением Ровеньского районного суда от 13 июня 2012 года, вступившим в законную силу 19 июля 2012 года, удовлетворено заявление П.М. и признано незаконным решение Совета депутатов Ровеньского района N 206 от 19 марта 2007 года в части включения в специализированный жилищный фонд дома <адрес>.
Основанием для удовлетворения вышеуказанного заявления послужило то, что до принятия оспариваемого решения о включении жилого дома в специализированный жилищный фонд он был предоставлен в пользование П.А. по договору социального найма, который в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан.
Таким образом, в настоящее время отсутствует распоряжение собственника об отнесении жилого дома к специализированному жилищному фонду, что не позволяет в силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ распространить на него режим служебного жилого помещения и прекратить право пользования им в связи прекращением П.А. трудовых отношений с Ровеньской ЦРБ.
Обратившись в суд с заявлением об оспаривании договора по истечении пяти лет с момента его заключения, администрация не представила доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд своевременно и, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии согласия собственника жилого помещения на распоряжение им, а также о превышении должностным лицом МУП "Служба заказчика" полномочий при его подписании, не опровергает правильность выводов суда, обоснованно отказавшего в удовлетворении иска об оспаривании сделки по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку основания для признания недействительным договора социального найма отсутствуют, суд пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении производных требований о признании ответчиком утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ровеньского районного суда от 13 сентября 2012 года по делу по иску администрации Ровеньского районного суда к П.М., П.А., Е., МУП "Служба заказчика" о признании сделки недействительной, прекращении договора социального найма, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ровеньского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)