Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре ФИО,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.С. к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительной закладной,
по апелляционным жалобам истицы Х.Е.С., третьего лица Х.Т.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Х.Е.С. к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительной закладной - отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Х.Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительной закладной.
Требования мотивировала тем, что 11.02.2008 г. сотрудниками ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" был оформлен договор об ипотеке (залоге) квартиры и составлена закладная. Правила оформления закладной ей разъяснены не были. Предметом ипотеки по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Считает, данную закладную недействительной, не влекущей юридических последствий, поскольку ее мать Х.Т.В. в приватизации вышеуказанного жилого помещения не участвовала, собственником квартиры не является, в силу чего не имела права участвовать в юридических действиях, связанных с данным жилым помещением.
Жилищные отношения Х-вых по отношению к спорной квартире возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, что подтверждается выпиской из домовой книги финансово-лицевого счета, где указано, что каждый член семьи Хоревых проживает в указанной выше квартире на основании ордера.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В закладной не указано, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, имеющимся у Х.Т.В., которая на момент приватизации квартиры имела право на жилье наравне с другими членами семьи, что является нарушением подпункта 11 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Х.Т.В. с 27.06.2000 г. и до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире, намерений, отказаться от данного права проживания не имела.
Согласно абзацу 2 подпункта 14 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) - документ, названный "закладная" в котором, отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.
Просила суд признать недействительной закладную на жилое помещение, по <адрес>, составленную между Х-выми и ОАО "ТрансКредитБанк".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Е.С. просит отменить решение. Указывает, что в оспариваемой закладной должно было быть указано, что Х.Т.В. имеет право пожизненного пользования квартирой, которое возникло у нее в связи с отказом от приватизации. При отсутствии таких сведений закладная является недействительной. Также указывает, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, о судебном заседании узнала за 30 минут до его начала. Довод суда о том, что о слушании дела ей должно было быть известно от матери Х.Т.В. несостоятелен. Суд не имеет право перекладывать обязанность по извещению лиц, участвующих в деле на других участников процесса, кроме того, у нее с матерью конфликтные отношения.
Третье лицо Х.Т.В. в апелляционной жалобе просит исключить из решения суда выводы о законности закладной и о том, что в силу ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" оспариваемая закладная не может быть признана недействительной, так как к установленным в законе случаям, когда выдача закладной не допускается, рассматриваемый случай не относится. В обоснование приводит доводы том, что неуказание в закладной ее права пожизненного пользования квартирой делает невозможным применение ст. 78 ФЗ "Об ипотеке". Также в жалобе указано на несогласие с доводом ответчика о том, что в закладной должно быть указано только то обременение, которое подлежит государственной регистрации; полагает, что если право, которым обременен предмет ипотеки, носит постоянный характер, то это право должно быть указано в закладной, иное толкование ст. 14 ФЗ "Об ипотеке" приведет к нарушению прав третьих лиц, обладающих правом бессрочного пользования квартирой.
Истица Х.Е.С., третье лицо Х.Т.В., надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 221 - 225), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика О. (доверенность от 26.01.2012 года), считающей постановленное судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как правильно установлено судом, 11.02.2008 года между Х.Е.С. и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит 1 500 000 рублей под 15% годовых на потребительские нужды.
Заемные обязательства Х.Е.С. были обеспечены договором залога (ипотеки), принадлежащего Х.Е.С. жилого помещения по <адрес>, подписанной залогодателем и выданной кредитору Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.02.2008 г.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2010 года, с Х.Е.С. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскано в счет основного долга по кредитному договору 1 450 863 руб. 45 коп., проценты 309 256 руб. 48 коп., неустойка 60 000 руб. и возврат госпошлины. Взыскание обращено на предмет залога, принадлежащую Х.Е.С. квартиру, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Х.Е.С. к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании договора ипотеки незаключенным отказано. Обращение взыскания на квартиру по <адрес> реализовано, ответчик ОАО "ТрансКредитБанк" с 20.06.2012 г. (л.д. 178) является собственником квартиры по <адрес>, спорная закладная 29.06.2012 года аннулирована, что следует из сообщения Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 174).
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом выводов вступившего в законную силу судебного решения от 22.12.2010 года, кассационного определения по данному делу от 23.03.2011 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
- - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
- - право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу ч. 4 указанной нормы Закона составление и выдача закладной не допускаются, если:
1) предметом ипотеки являются: предприятие как имущественный комплекс; право аренды имущества, перечисленного в настоящем подпункте; 2) ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.
В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, условия о закладной в договоре об ипотеке недействительны.
Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Согласно подп. 11 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки. Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.
В оспариваемой закладной указаны сведения об отсутствии зарегистрированных арестов, залогов и иных обременений правами третьих лиц в отношении предмета ипотеки (л.д. 44).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2006 года в отношении квартиры по <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующие ограничения (обременения) права, в отношении указанной не зарегистрированы.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.10.2011 г. в отношении квартиры по <адрес> 18.02.2008 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки, иных обременений не зарегистрировано (л.д. 75).
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что на момент выдачи закладной квартира, являющаяся предметом ипотеки, была обременена правом пожизненного пользования Х.Т.В., зарегистрированным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Иных доводов в качестве основания признания закладной недействительной не заявлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация обременения в виде права пожизненного пользования недвижимым имуществом - квартирой, фактически истицей заявлены требования в интересах Х.Т.В., доказательств нарушения прав которой не представлено, а также того факта, что сама по себе закладная при наличии договора залога ничьих прав не затрагивает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закладная соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке". При отсутствии требуемых законом сведений регистрирующий орган отказал бы в удостоверении закладной и выдаче ее залогодержателю.
Доводы, заявленные истицей в обоснование требований о недействительности закладной несостоятельны, поскольку не основаны на законе и доказательствах.
Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд указал на пропуск общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы истицы Х.Е.С., третьего лица Х.Т.В. направлены на переоценку представленных по делу доказательств, основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Х.Т.В. о нарушении оспариваемой закладной ее прав, как лица имеющего право пользования жилым помещением являющимся предметом закладной, поскольку неуказание в закладной сведений о данном праве делает невозможным применение ст. 78 Закона "Об ипотеке", несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такой квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Смена собственника, не влияет на права такого лица в части пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Х.Т.В. о ненадлежащем извещении ее о слушании дела не принимаются во внимание.
Согласно материалам дела 18.06.2012 года в адрес истицы было направлено уведомление о слушании дела (л.д. 164). Почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом следует отметить, что третье лицо Х.Т.В., являющаяся матерью истицы и проживающая с ней по одному адресу получила извещение о слушании дела лично (л.д. 165).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом приняты надлежащие меры к извещению истицы о слушании дела.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и на основании представлены по делу доказательств, которым дана объективная оценка, постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.Е.С., Х.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9834/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9834/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре ФИО,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.С. к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительной закладной,
по апелляционным жалобам истицы Х.Е.С., третьего лица Х.Т.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Х.Е.С. к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительной закладной - отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Х.Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительной закладной.
Требования мотивировала тем, что 11.02.2008 г. сотрудниками ответчика ОАО "ТрансКредитБанк" был оформлен договор об ипотеке (залоге) квартиры и составлена закладная. Правила оформления закладной ей разъяснены не были. Предметом ипотеки по договору являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Считает, данную закладную недействительной, не влекущей юридических последствий, поскольку ее мать Х.Т.В. в приватизации вышеуказанного жилого помещения не участвовала, собственником квартиры не является, в силу чего не имела права участвовать в юридических действиях, связанных с данным жилым помещением.
Жилищные отношения Х-вых по отношению к спорной квартире возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, что подтверждается выпиской из домовой книги финансово-лицевого счета, где указано, что каждый член семьи Хоревых проживает в указанной выше квартире на основании ордера.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В закладной не указано, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, имеющимся у Х.Т.В., которая на момент приватизации квартиры имела право на жилье наравне с другими членами семьи, что является нарушением подпункта 11 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Х.Т.В. с 27.06.2000 г. и до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире, намерений, отказаться от данного права проживания не имела.
Согласно абзацу 2 подпункта 14 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) - документ, названный "закладная" в котором, отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.
Просила суд признать недействительной закладную на жилое помещение, по <адрес>, составленную между Х-выми и ОАО "ТрансКредитБанк".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Е.С. просит отменить решение. Указывает, что в оспариваемой закладной должно было быть указано, что Х.Т.В. имеет право пожизненного пользования квартирой, которое возникло у нее в связи с отказом от приватизации. При отсутствии таких сведений закладная является недействительной. Также указывает, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, о судебном заседании узнала за 30 минут до его начала. Довод суда о том, что о слушании дела ей должно было быть известно от матери Х.Т.В. несостоятелен. Суд не имеет право перекладывать обязанность по извещению лиц, участвующих в деле на других участников процесса, кроме того, у нее с матерью конфликтные отношения.
Третье лицо Х.Т.В. в апелляционной жалобе просит исключить из решения суда выводы о законности закладной и о том, что в силу ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" оспариваемая закладная не может быть признана недействительной, так как к установленным в законе случаям, когда выдача закладной не допускается, рассматриваемый случай не относится. В обоснование приводит доводы том, что неуказание в закладной ее права пожизненного пользования квартирой делает невозможным применение ст. 78 ФЗ "Об ипотеке". Также в жалобе указано на несогласие с доводом ответчика о том, что в закладной должно быть указано только то обременение, которое подлежит государственной регистрации; полагает, что если право, которым обременен предмет ипотеки, носит постоянный характер, то это право должно быть указано в закладной, иное толкование ст. 14 ФЗ "Об ипотеке" приведет к нарушению прав третьих лиц, обладающих правом бессрочного пользования квартирой.
Истица Х.Е.С., третье лицо Х.Т.В., надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 221 - 225), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика О. (доверенность от 26.01.2012 года), считающей постановленное судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как правильно установлено судом, 11.02.2008 года между Х.Е.С. и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит 1 500 000 рублей под 15% годовых на потребительские нужды.
Заемные обязательства Х.Е.С. были обеспечены договором залога (ипотеки), принадлежащего Х.Е.С. жилого помещения по <адрес>, подписанной залогодателем и выданной кредитору Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 18.02.2008 г.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2010 года, с Х.Е.С. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскано в счет основного долга по кредитному договору 1 450 863 руб. 45 коп., проценты 309 256 руб. 48 коп., неустойка 60 000 руб. и возврат госпошлины. Взыскание обращено на предмет залога, принадлежащую Х.Е.С. квартиру, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Х.Е.С. к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании договора ипотеки незаключенным отказано. Обращение взыскания на квартиру по <адрес> реализовано, ответчик ОАО "ТрансКредитБанк" с 20.06.2012 г. (л.д. 178) является собственником квартиры по <адрес>, спорная закладная 29.06.2012 года аннулирована, что следует из сообщения Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 174).
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом выводов вступившего в законную силу судебного решения от 22.12.2010 года, кассационного определения по данному делу от 23.03.2011 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
- - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
- - право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу ч. 4 указанной нормы Закона составление и выдача закладной не допускаются, если:
1) предметом ипотеки являются: предприятие как имущественный комплекс; право аренды имущества, перечисленного в настоящем подпункте; 2) ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.
В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, условия о закладной в договоре об ипотеке недействительны.
Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Согласно подп. 11 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки. Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.
В оспариваемой закладной указаны сведения об отсутствии зарегистрированных арестов, залогов и иных обременений правами третьих лиц в отношении предмета ипотеки (л.д. 44).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2006 года в отношении квартиры по <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующие ограничения (обременения) права, в отношении указанной не зарегистрированы.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.10.2011 г. в отношении квартиры по <адрес> 18.02.2008 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки, иных обременений не зарегистрировано (л.д. 75).
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что на момент выдачи закладной квартира, являющаяся предметом ипотеки, была обременена правом пожизненного пользования Х.Т.В., зарегистрированным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Иных доводов в качестве основания признания закладной недействительной не заявлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация обременения в виде права пожизненного пользования недвижимым имуществом - квартирой, фактически истицей заявлены требования в интересах Х.Т.В., доказательств нарушения прав которой не представлено, а также того факта, что сама по себе закладная при наличии договора залога ничьих прав не затрагивает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закладная соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке". При отсутствии требуемых законом сведений регистрирующий орган отказал бы в удостоверении закладной и выдаче ее залогодержателю.
Доводы, заявленные истицей в обоснование требований о недействительности закладной несостоятельны, поскольку не основаны на законе и доказательствах.
Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд указал на пропуск общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы истицы Х.Е.С., третьего лица Х.Т.В. направлены на переоценку представленных по делу доказательств, основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Х.Т.В. о нарушении оспариваемой закладной ее прав, как лица имеющего право пользования жилым помещением являющимся предметом закладной, поскольку неуказание в закладной сведений о данном праве делает невозможным применение ст. 78 Закона "Об ипотеке", несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такой квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Смена собственника, не влияет на права такого лица в части пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Х.Т.В. о ненадлежащем извещении ее о слушании дела не принимаются во внимание.
Согласно материалам дела 18.06.2012 года в адрес истицы было направлено уведомление о слушании дела (л.д. 164). Почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом следует отметить, что третье лицо Х.Т.В., являющаяся матерью истицы и проживающая с ней по одному адресу получила извещение о слушании дела лично (л.д. 165).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом приняты надлежащие меры к извещению истицы о слушании дела.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и на основании представлены по делу доказательств, которым дана объективная оценка, постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.Е.С., Х.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)