Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова И.С.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Кучеровой С.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску А. к И. о взыскании суммы задатка в двойном размере
по апелляционной жалобе И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате информации из Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы задатка в двойном размере.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2011 года между ним и И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> за <данные изъяты> рублей. В качестве гарантии приобретения квартиры, А. передал И. задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 01 марта 2011. Заключение договора купли-продажи должно было состояться не позднее 02 апреля 2011 года. По истечении указанного срока истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой заключить договор, однако И. уклонялась от его заключения по разным причинам. В сентябре 2011 года истец узнал, что указанная квартира продана другим лицам. При этом И., отказавшись от заключения договора купли-продажи, не возвратила истцу уплаченные им по предварительному договору <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с И. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с получением информации о зарегистрированных правах на спорную квартиру, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что А., подписывая с ответчицей предварительный договор, знал о том, что квартира не приватизирована, то есть имуществом не является, не может быть объектом купли-продажи до даты получения прав собственности, тем не менее, настоял на передаче ответчице денежной суммы и подписании предварительного договора с целью получить преимущественное право покупки после его приватизации. Также она не согласна с взысканием с нее судебных расходов на представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказанными письмами с уведомлением о вручении по всем адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 123 - 134); в связи с чем, неявка кого-либо из них препятствием к рассмотрению дела не является, так как доказательства уважительности причин неявки не представлены.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя А. - Щ., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
- Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1);
- соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2);
- в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
- В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен (пункт 1);
- если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка;
- сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2);
- На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2011 года между А. и И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Согласно договору И. обязалась подготовить все необходимые документы для сделки купли-продажи: произвести приватизацию и зарегистрировать право собственности на квартиру, обеспечить выписку лиц и освобождение квартиры от имущества, не включенного в стоимость, в течение двух недель после полного расчета, А. в свою очередь обязался в срок до подписания основного договора купли-продажи передать наличными в рублях собственные средства за указанную квартиру.
На основании п. п. 5 и 6 предварительного договора, в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи в срок не позднее 02 апреля 2011 года, покупатель передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что И. выдана расписка от 01 марта 2011 года о получении от А. <данные изъяты> рублей в качестве задатка в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А., суд обоснованно исходил из того, что И. за продаваемую квартиру получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предстоящих платежей. Расписка о получении денежных средств оформлена ответчицей, ею подписана, данное обстоятельство не оспаривалось.
Принимая во внимание, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи 01 марта 2011 года и по 02 апреля 2011 года И. не являлась собственником квартиры <адрес>, договор на передачу жилого помещения в собственности граждан указанной квартиры заключила 31 мая 2011 года, заявление соответственно до установленного предварительным договором срока не могла ее отчуждать, суд правильно, на основании положений ст. 381 ГК РФ, отказал А. во взыскании двойной суммы задатка.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины И. в незаключении договора купли-продажи в срок до 02 апреля 2011 года, поскольку в силу отсутствия у И. права собственности на квартиру, заключение основного договора было невозможным до 03 июня 2011 года, когда обязательства по предварительному договору прекратились.
Доказательств, подтверждающих предъявление до 02 апреля 2011 года требования о заключении основного договора, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с И. в пользу А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, по оплате информации из Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, оплате услуг представителя, взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате информации из Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> копеек, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждено документально. Поскольку суд первой инстанции принял во внимание доказательства, удовлетворив его требования, то указанные выше расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с тем, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его нарушенного права и, с учетом принципа разумности, является обоснованными. Оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение А. и наличие вины истца, отказавшегося от заключения основного договора, вследствие чего задаток возврату не подлежит, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно были им отклонены.
Судебной коллегией не установлено, что суд при принятии обжалуемого решения допустил нарушения применения норм процессуального права, правильно применил нормы материального права. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3295/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-3295/2013
Судья: Смирнова И.С.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Кучеровой С.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску А. к И. о взыскании суммы задатка в двойном размере
по апелляционной жалобе И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате информации из Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы задатка в двойном размере.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2011 года между ним и И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> за <данные изъяты> рублей. В качестве гарантии приобретения квартиры, А. передал И. задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 01 марта 2011. Заключение договора купли-продажи должно было состояться не позднее 02 апреля 2011 года. По истечении указанного срока истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой заключить договор, однако И. уклонялась от его заключения по разным причинам. В сентябре 2011 года истец узнал, что указанная квартира продана другим лицам. При этом И., отказавшись от заключения договора купли-продажи, не возвратила истцу уплаченные им по предварительному договору <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с И. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с получением информации о зарегистрированных правах на спорную квартиру, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что А., подписывая с ответчицей предварительный договор, знал о том, что квартира не приватизирована, то есть имуществом не является, не может быть объектом купли-продажи до даты получения прав собственности, тем не менее, настоял на передаче ответчице денежной суммы и подписании предварительного договора с целью получить преимущественное право покупки после его приватизации. Также она не согласна с взысканием с нее судебных расходов на представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказанными письмами с уведомлением о вручении по всем адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 123 - 134); в связи с чем, неявка кого-либо из них препятствием к рассмотрению дела не является, так как доказательства уважительности причин неявки не представлены.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя А. - Щ., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
- Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1);
- соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2);
- в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
- В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен (пункт 1);
- если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка;
- сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2);
- На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2011 года между А. и И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Согласно договору И. обязалась подготовить все необходимые документы для сделки купли-продажи: произвести приватизацию и зарегистрировать право собственности на квартиру, обеспечить выписку лиц и освобождение квартиры от имущества, не включенного в стоимость, в течение двух недель после полного расчета, А. в свою очередь обязался в срок до подписания основного договора купли-продажи передать наличными в рублях собственные средства за указанную квартиру.
На основании п. п. 5 и 6 предварительного договора, в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи в срок не позднее 02 апреля 2011 года, покупатель передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что И. выдана расписка от 01 марта 2011 года о получении от А. <данные изъяты> рублей в качестве задатка в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А., суд обоснованно исходил из того, что И. за продаваемую квартиру получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет предстоящих платежей. Расписка о получении денежных средств оформлена ответчицей, ею подписана, данное обстоятельство не оспаривалось.
Принимая во внимание, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи 01 марта 2011 года и по 02 апреля 2011 года И. не являлась собственником квартиры <адрес>, договор на передачу жилого помещения в собственности граждан указанной квартиры заключила 31 мая 2011 года, заявление соответственно до установленного предварительным договором срока не могла ее отчуждать, суд правильно, на основании положений ст. 381 ГК РФ, отказал А. во взыскании двойной суммы задатка.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины И. в незаключении договора купли-продажи в срок до 02 апреля 2011 года, поскольку в силу отсутствия у И. права собственности на квартиру, заключение основного договора было невозможным до 03 июня 2011 года, когда обязательства по предварительному договору прекратились.
Доказательств, подтверждающих предъявление до 02 апреля 2011 года требования о заключении основного договора, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с И. в пользу А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, по оплате информации из Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, оплате услуг представителя, взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате информации из Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> копеек, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждено документально. Поскольку суд первой инстанции принял во внимание доказательства, удовлетворив его требования, то указанные выше расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с тем, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его нарушенного права и, с учетом принципа разумности, является обоснованными. Оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение А. и наличие вины истца, отказавшегося от заключения основного договора, вследствие чего задаток возврату не подлежит, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно были им отклонены.
Судебной коллегией не установлено, что суд при принятии обжалуемого решения допустил нарушения применения норм процессуального права, правильно применил нормы материального права. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)