Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О. к В.И.О., В.А.О. о признании утратившими права на жилую площадь, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску В.И.О. к В.О. о вселении в жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску В.А.О. к В.О. о вселении в жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по кассационной жалобе В.И.О.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.О. к В.И.О., В.А.О. о признании утратившими права на жилую площадь , расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать В.И.О., В.А.О. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: , расторгнувшими договор социального найма жилого помещения по указанному адресу со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований В.И.О. к В.О. о вселении в жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В.И.О. к В.О. о вселении в жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав В.О. и его представителя - по доверенности Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В.О. обратился в суд с иском к В.И.О., В.А.О. о признании утратившими право пользования квартирой N в связи с выездом в другое место жительства, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что он проживает в муниципальной, которая была предоставлена на основании ордера на семью из четырех человек: на него, его супругу и на его сыновей - ответчиков В.И.О., В.А.О. После смерти его супруги в 1998 году В.И.О. и В.А.О. выехали из квартиры в г. Челябинск к бабушке, где до настоящего времени проживает В.И.О., а В.А.О. проживает в г. Мурманске. Ответчики постоянно проживаю в других городах, где создали семьи. Попыток вселения в спорную квартиру ответчиками не предпринимались, препятствия в проживании в спорном жилом помещении им не чинились, личных вещей они в квартире не имеют, расходы по внесению коммунальных платежей и по содержанию квартиры не несут. В.О. полагал, что В.И.О. и В.А.О. утратили право пользования жилым помещением.
В.И.О. обратился к В.О. со встречными исковыми требованиями о вселении в указанную квартиру, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в 1993 года В.О. была предоставлена на семью из четырех человек, в том числе и на него. После смерти матери в 1995 году проживать совместно с В.О. не представлялось возможным, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, впоследствии он был лишен в отношении них родительских прав. В 1998 году он и его брат В.А.О. переехали в г. Челябинск к бабушке, которая занималась их воспитанием, была назначена их опекуном, а квартира Постановлением Администрации г. Волжского от ДД.ММ.ГГГГ была за ними закреплена. В настоящее время он проживает в г. Челябинске со своей семьей в квартире родителей супруги, приобрести права пользования квартирой в г. Челябинске не имеет возможности. В 2006 году он и его брат предприняли попытку вселиться в спорную квартиру, но выяснилось, что она сдается, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, поскольку не проживает в квартире. В настоящее время он имеет намерение вселиться и проживать в квартире со своей семьей, но В.О. создает ему препятствия, не открывает дверь. Поскольку выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, поэтому полагал, что он не утратил право пользования жилым помещением.
В.А.О. также обратился к В.О. со встречными исковыми требованиями о вселении в указанную квартиру, взыскании судебных расходов, по аналогичным основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.И.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу:, предоставляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв. метра, в том числе жилой 44,3 кв. метров. Нанимателем указанной квартиры является В.О., что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика N, а также корешком ордера на служебное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.О., работающему в ТЭУ N в должности газосварщика, было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи: В.О., В.А.В. - жена, В.И.О. - сын, В.А.О. - сын.
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: В.О. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын В.И.О., <...> года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, сын В.А.О., <...> года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ N З., являющаяся бабушкой ответчиков по линии отца, назначена опекуном над несовершеннолетними В.А.О., <...> года рождения, В.И.О., <...> года рождения.
Постановлением Администрации города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира была закреплена за несовершеннолетними В.А.О. и В.И.О.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В.О. лишен родительских прав в отношении В.А.О. и В.И.О.
Согласно ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный Кодекс РСФСР, а с 01 марта 2005 года (на день рассмотрения дела) - Жилищный Кодекс РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные нормы содержались в Главе 2 Жилищного кодекса РСФСР.
При этом, исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, а также письменных доказательств по делу, судом было установлено, что после смерти матери в 1998 году В.И.О. и В.А.О. забрала на постоянное место жительства бабушка по линии отца З.
В период с 1998 года по настоящее время В.И.О. проживает постоянно в г. Челябинске, имеет регистрацию по месту пребывания, работу, жилых помещений в собственности не имеет. В.И.О. создал в г. Челябинске по месту постоянного жительства семью, имеет супругу, ребенка, проживает на жилой площади, в том числе и принадлежащей супруге и его ребенку на праве собственности, где имеет регистрацию по месту пребывания.
В период с 1998 года по 2003 год В.А.О. проживал постоянно в г. Челябинске, а с 2003 года по настоящее время в г. Мурманске, имеет регистрацию по месту пребывания, работу, жилых помещений в собственности не имеет. В.А.О. фактически создал в г. Мурманске по месту постоянного жительства семью, в ближайшее время намерен жениться, проживает на жилой площади, в том числе и принадлежащей сожительнице, где имеет регистрацию по месту пребывания.
При этом, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших В.А.О. и В.И.О. во вселении в спорную квартиру, за период с момента наступления совершеннолетнего возраста по настоящее время, а равно свидетельствующих о создании препятствий в проживании в спорной квартире со стороны В.О., ими в судебное заседание представлено не было. В.А.О. и В.И.О. приезжали в г. Волжский не с целью постоянного проживания в спорной квартире, а с целью отдыха и восстановления документов, в спорной квартире в момент приезда не проживали.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после достижения ими совершеннолетия В.А.О. и В.И.О. своим правом на вселение в спорное жилое помещение не воспользовались, их выезд носит длительный характер и не может является временным, а с момента их совершеннолетия не является вынужденным. Кроме того, В.О. и В.И.О., В.А.О., после достижения ими совершеннолетия, единой семьи не составляли, совместного хозяйства не вели и не ведут в настоящее время.
В этой связи, суд, правильно руководствуясь приведенными правовыми нормами, также пришел к верному выводу о том, что В.А.О. и В.И.О. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, проживание в котором не носит временного и вынужденного характера, а потому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований В.О. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.А.О. и В.И.О.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.И.О. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10156/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-10156/2011
Судья: Павлова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О. к В.И.О., В.А.О. о признании утратившими права на жилую площадь, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску В.И.О. к В.О. о вселении в жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску В.А.О. к В.О. о вселении в жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по кассационной жалобе В.И.О.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.О. к В.И.О., В.А.О. о признании утратившими права на жилую площадь , расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать В.И.О., В.А.О. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: , расторгнувшими договор социального найма жилого помещения по указанному адресу со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований В.И.О. к В.О. о вселении в жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований В.И.О. к В.О. о вселении в жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав В.О. и его представителя - по доверенности Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В.О. обратился в суд с иском к В.И.О., В.А.О. о признании утратившими право пользования квартирой N в связи с выездом в другое место жительства, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что он проживает в муниципальной, которая была предоставлена на основании ордера на семью из четырех человек: на него, его супругу и на его сыновей - ответчиков В.И.О., В.А.О. После смерти его супруги в 1998 году В.И.О. и В.А.О. выехали из квартиры в г. Челябинск к бабушке, где до настоящего времени проживает В.И.О., а В.А.О. проживает в г. Мурманске. Ответчики постоянно проживаю в других городах, где создали семьи. Попыток вселения в спорную квартиру ответчиками не предпринимались, препятствия в проживании в спорном жилом помещении им не чинились, личных вещей они в квартире не имеют, расходы по внесению коммунальных платежей и по содержанию квартиры не несут. В.О. полагал, что В.И.О. и В.А.О. утратили право пользования жилым помещением.
В.И.О. обратился к В.О. со встречными исковыми требованиями о вселении в указанную квартиру, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в 1993 года В.О. была предоставлена на семью из четырех человек, в том числе и на него. После смерти матери в 1995 году проживать совместно с В.О. не представлялось возможным, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, впоследствии он был лишен в отношении них родительских прав. В 1998 году он и его брат В.А.О. переехали в г. Челябинск к бабушке, которая занималась их воспитанием, была назначена их опекуном, а квартира Постановлением Администрации г. Волжского от ДД.ММ.ГГГГ была за ними закреплена. В настоящее время он проживает в г. Челябинске со своей семьей в квартире родителей супруги, приобрести права пользования квартирой в г. Челябинске не имеет возможности. В 2006 году он и его брат предприняли попытку вселиться в спорную квартиру, но выяснилось, что она сдается, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, поскольку не проживает в квартире. В настоящее время он имеет намерение вселиться и проживать в квартире со своей семьей, но В.О. создает ему препятствия, не открывает дверь. Поскольку выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, поэтому полагал, что он не утратил право пользования жилым помещением.
В.А.О. также обратился к В.О. со встречными исковыми требованиями о вселении в указанную квартиру, взыскании судебных расходов, по аналогичным основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.И.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу:, предоставляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв. метра, в том числе жилой 44,3 кв. метров. Нанимателем указанной квартиры является В.О., что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика N, а также корешком ордера на служебное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.О., работающему в ТЭУ N в должности газосварщика, было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи: В.О., В.А.В. - жена, В.И.О. - сын, В.А.О. - сын.
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: В.О. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын В.И.О., <...> года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, сын В.А.О., <...> года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ N З., являющаяся бабушкой ответчиков по линии отца, назначена опекуном над несовершеннолетними В.А.О., <...> года рождения, В.И.О., <...> года рождения.
Постановлением Администрации города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира была закреплена за несовершеннолетними В.А.О. и В.И.О.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В.О. лишен родительских прав в отношении В.А.О. и В.И.О.
Согласно ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный Кодекс РСФСР, а с 01 марта 2005 года (на день рассмотрения дела) - Жилищный Кодекс РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные нормы содержались в Главе 2 Жилищного кодекса РСФСР.
При этом, исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, а также письменных доказательств по делу, судом было установлено, что после смерти матери в 1998 году В.И.О. и В.А.О. забрала на постоянное место жительства бабушка по линии отца З.
В период с 1998 года по настоящее время В.И.О. проживает постоянно в г. Челябинске, имеет регистрацию по месту пребывания, работу, жилых помещений в собственности не имеет. В.И.О. создал в г. Челябинске по месту постоянного жительства семью, имеет супругу, ребенка, проживает на жилой площади, в том числе и принадлежащей супруге и его ребенку на праве собственности, где имеет регистрацию по месту пребывания.
В период с 1998 года по 2003 год В.А.О. проживал постоянно в г. Челябинске, а с 2003 года по настоящее время в г. Мурманске, имеет регистрацию по месту пребывания, работу, жилых помещений в собственности не имеет. В.А.О. фактически создал в г. Мурманске по месту постоянного жительства семью, в ближайшее время намерен жениться, проживает на жилой площади, в том числе и принадлежащей сожительнице, где имеет регистрацию по месту пребывания.
При этом, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших В.А.О. и В.И.О. во вселении в спорную квартиру, за период с момента наступления совершеннолетнего возраста по настоящее время, а равно свидетельствующих о создании препятствий в проживании в спорной квартире со стороны В.О., ими в судебное заседание представлено не было. В.А.О. и В.И.О. приезжали в г. Волжский не с целью постоянного проживания в спорной квартире, а с целью отдыха и восстановления документов, в спорной квартире в момент приезда не проживали.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после достижения ими совершеннолетия В.А.О. и В.И.О. своим правом на вселение в спорное жилое помещение не воспользовались, их выезд носит длительный характер и не может является временным, а с момента их совершеннолетия не является вынужденным. Кроме того, В.О. и В.И.О., В.А.О., после достижения ими совершеннолетия, единой семьи не составляли, совместного хозяйства не вели и не ведут в настоящее время.
В этой связи, суд, правильно руководствуясь приведенными правовыми нормами, также пришел к верному выводу о том, что В.А.О. и В.И.О. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, проживание в котором не носит временного и вынужденного характера, а потому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований В.О. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.А.О. и В.И.О.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.И.О. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)