Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре П.,
с участием адвоката Береснева Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения и дополнения в договор коммерческого найма жилого помещения - отказать.
А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы внести дополнения в договор коммерческого найма, заключенный 15.12.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом на жилое помещение - квартиру по адресу г. *, указав в договоре п. 2.1.3 следующего содержания "обеспечить необходимые условия для приобретения нанимателем занимаемой им квартиры в собственность по договору купли-продажи в соответствии с Постановлением правительства г. Москвы от 02 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы"; указав в договоре п. 5.5 следующего содержания "наниматель имеет право выкупа занимаемого им по договору жилого помещения в соответствии с Постановлением правительства г. Москвы от 02 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы". В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее занимала по договору социального найма квартиру по адресу г. *, где проживала с родственником при отсутствии единой семьи. Дом, в котором располагалась данная квартира подлежал сносу и ей и родственнику (дяде) с учетом наличия у дяди психического заболевания были предоставлены две раздельные квартиры - истцу по договору коммерческого найма, а дяде - по договору социального найма. Как указывает истец, она заключала договор коммерческого найма не вполне добровольно, имела намерение впоследствии приобрести предоставленную ей квартиру в собственность на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа на основании Постановления правительства г. Москвы от 02 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы" как ей и указали сотрудники ДЖП и ЖФ г. Москвы. Впоследствии она обращалась с заявлениями о выкупе занимаемой площади. однако ей в этом было отказано. В связи с тем, что Постановление правительства г. Москвы от 02 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы" утратило силу в настоящее время она не может реализовать свое право на выкуп жилого помещения, что нарушает ее права и является существенным нарушением договора одной из сторон - ДЖП и ЖФ г. Москвы. Во внесении дополнений в договор коммерческого найма ей было отказано.
Истец и ее представитель по устному заявлению в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности с иском был не согласен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Береснева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что на момент заключения договора коммерческого найма действовало Постановление правительства г. Москвы от 02 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы", которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 N 607-ПП.
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
На основании п. 2 Положения о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве", в порядке, установленным настоящим Положением, могут быть приобретены жилые помещения, направляемые на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.
Истец нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась, неоднократно обращалась с заявлениями об изменении статуса занимаемой площади и изменении договора коммерческого найма на социальный найм, в чем ей было отказано.
В настоящее время действующее законодательство не предусматривает право выкупа занимаемого жилого помещения по договору коммерческого найма лицами, не состоящими на жилищном учете. В действующем Постановлении Правительства Москвы от 22.07.2008 N 607-ПП указание на обратную силу закона, т.е. действие отдельных положений Постановления Правительства Москвы N 149 от 1999 г., отсутствует. Срок действия договора коммерческого найма с истцом на момент подачи иска истек. Органы исполнительной власти в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы должны соблюдать действующие акты жилищного законодательства г. Москвы и не могут применять их произвольно, поэтому внесение изменений и дополнений в договор, которые противоречат закону, в соответствии со ст. 451 ГК РФ не возможно.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, а также о том, что ответчиком не приведено убедительных доводов в доказательство правомерности отказа не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в законодательстве, произошедшие с момента подписания истцом договора коммерческого найма жилого помещения, влекут существенное нарушение указанного договора со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы при подписании договора коммерческого найма жилого помещения принимал на себя обязанность заключить с истцом в будущем необходимый для нее договор купли-продажи, является не соответствующим действительности, противоречит материалам дела и содержанию договора коммерческого найма. Заключая договор коммерческого найма 15.12.2006 г. истец не была лишена возможности вплоть до 22.07.2008 г. (принятие Постановления Правительства Москвы N 607-ПП) совершить необходимые действия для осуществления своих жилищных прав по действующему в тот момент законодательству, чего ею сделано не было.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25826
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25826
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,
при секретаре П.,
с участием адвоката Береснева Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения и дополнения в договор коммерческого найма жилого помещения - отказать.
установила:
А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы внести дополнения в договор коммерческого найма, заключенный 15.12.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом на жилое помещение - квартиру по адресу г. *, указав в договоре п. 2.1.3 следующего содержания "обеспечить необходимые условия для приобретения нанимателем занимаемой им квартиры в собственность по договору купли-продажи в соответствии с Постановлением правительства г. Москвы от 02 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы"; указав в договоре п. 5.5 следующего содержания "наниматель имеет право выкупа занимаемого им по договору жилого помещения в соответствии с Постановлением правительства г. Москвы от 02 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы". В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее занимала по договору социального найма квартиру по адресу г. *, где проживала с родственником при отсутствии единой семьи. Дом, в котором располагалась данная квартира подлежал сносу и ей и родственнику (дяде) с учетом наличия у дяди психического заболевания были предоставлены две раздельные квартиры - истцу по договору коммерческого найма, а дяде - по договору социального найма. Как указывает истец, она заключала договор коммерческого найма не вполне добровольно, имела намерение впоследствии приобрести предоставленную ей квартиру в собственность на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа на основании Постановления правительства г. Москвы от 02 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы" как ей и указали сотрудники ДЖП и ЖФ г. Москвы. Впоследствии она обращалась с заявлениями о выкупе занимаемой площади. однако ей в этом было отказано. В связи с тем, что Постановление правительства г. Москвы от 02 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы" утратило силу в настоящее время она не может реализовать свое право на выкуп жилого помещения, что нарушает ее права и является существенным нарушением договора одной из сторон - ДЖП и ЖФ г. Москвы. Во внесении дополнений в договор коммерческого найма ей было отказано.
Истец и ее представитель по устному заявлению в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности с иском был не согласен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Береснева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что на момент заключения договора коммерческого найма действовало Постановление правительства г. Москвы от 02 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы", которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 N 607-ПП.
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
На основании п. 2 Положения о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве", в порядке, установленным настоящим Положением, могут быть приобретены жилые помещения, направляемые на реализацию с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий или в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.
Истец нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась, неоднократно обращалась с заявлениями об изменении статуса занимаемой площади и изменении договора коммерческого найма на социальный найм, в чем ей было отказано.
В настоящее время действующее законодательство не предусматривает право выкупа занимаемого жилого помещения по договору коммерческого найма лицами, не состоящими на жилищном учете. В действующем Постановлении Правительства Москвы от 22.07.2008 N 607-ПП указание на обратную силу закона, т.е. действие отдельных положений Постановления Правительства Москвы N 149 от 1999 г., отсутствует. Срок действия договора коммерческого найма с истцом на момент подачи иска истек. Органы исполнительной власти в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы должны соблюдать действующие акты жилищного законодательства г. Москвы и не могут применять их произвольно, поэтому внесение изменений и дополнений в договор, которые противоречат закону, в соответствии со ст. 451 ГК РФ не возможно.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, а также о том, что ответчиком не приведено убедительных доводов в доказательство правомерности отказа не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в законодательстве, произошедшие с момента подписания истцом договора коммерческого найма жилого помещения, влекут существенное нарушение указанного договора со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы при подписании договора коммерческого найма жилого помещения принимал на себя обязанность заключить с истцом в будущем необходимый для нее договор купли-продажи, является не соответствующим действительности, противоречит материалам дела и содержанию договора коммерческого найма. Заключая договор коммерческого найма 15.12.2006 г. истец не была лишена возможности вплоть до 22.07.2008 г. (принятие Постановления Правительства Москвы N 607-ПП) совершить необходимые действия для осуществления своих жилищных прав по действующему в тот момент законодательству, чего ею сделано не было.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)