Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "СпортЦентр"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013
о включении требования ООО "СпортЦентр" в размере 43 817 553,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС"
по делу N А40-167811/12, принятое судьей К.А. Вериной (шифр судьи: 18-442Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС"
Конкурсный управляющий ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" Шаврин В.С.
при участии в судебном заседании:
- конкурсный управляющий Шаврин В.С. - паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013;
- от конкурсного управляющего - Касьянов А.С. по дов. б/н от 11.06.2013;
- от ООО "СпортЦентр" - Каретников О.В. по дов. б/н от 11.09.2013;
- от ЗАО "Райффайзенбанк" - Коньков К.А. по дов. N 1627 от 23.05.2013;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.С. Шаврин (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.
ООО "СпортЦентр" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 50 317 553,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 заявление кредитора удовлетворено частично: требование ООО "СпортЦентр" признаны обоснованными в размере 43 817 553,23 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "СпортЦентр" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 14.10.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий и ООО "СпортЦентр" представили отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк", в которых просят оставить определение суда в части удовлетворения требований ООО "СпортЦентр" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 не имеется.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно материалам дела между ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" (цедент) и ООО "СпортЦентр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей от 01.09.2012, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права и обязанности по договорам на оказание спортивно-оздоровительных услуг, заключенных между должником и клиентами фитнес клуба "OrangeFitness".
В соответствии с условиями договора уступки прав и обязанностей от 01.09.2012 за уступаемые права должник оплачивает кредитору сумму в размере 33 943 917 руб., в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи документов.
Из материалов дела следует, что 04.07.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющие права и обязанности по договорам, заключенным, однако оплата должником не производилась, в связи, с чем у него образовалось задолженность по договору уступки прав и обязанностей от 01.09.2012 в размере 33 943 917 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный между кредитором и должником договор от 01.09.2012 представляет собой соглашение, оформляющее перевод долга, поскольку данным договором была предусмотрена передача не только прав, но и обязанностей.
В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В суде первой инстанции представитель кредитора пояснил, что клиенты фитнес клуба "OrangeFitness" были проинформированы о состоявшейся замене лица в обязательствах по договорам заключенным с должником путем размещения подробной информации на стойке администрации клуба и в уголке потребителя.
Из материалов дела следует, что 20.02.2012 кредитором был составлен акт, зафиксировавший, что в период с 01.09.2012 по 20.02.2013 все клиенты, права и обязанности в отношении которых были переданы по договору уступки прав и обязанностей от 01.09.12, воспользовались услугами, оказанными им вместо ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС в силу договора уступки прав и обязанностей от 01.09.2012 ООО "СпортЦентр".
Таким образом, будучи уведомленными о произошедшей замене лица в обязательствах и пользуясь оказываемыми ООО "СпортЦентр" услугами, клиентами не было высказано никаких замечаний или возражений относительно произошедших изменениях в структуре обязательства.
При таких обстоятельствах согласие клиентов на перевод долга было выражено конклюдентными действиями клиентов фитнес клуба, которые без каких-либо замечаний воспользовались услугами, оказанными им ООО "СпортЦентр", что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями некоторых клиентов фитнес клуба "OrangeFitness".
Учитывая данные обстоятельства довод ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что договор уступки прав и обязанностей от 01.09.2012 является недействительной сделкой, поскольку не было получено согласие клиентов фитнес клуба "OrangeFitness", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Также апелляционный суд обращает внимание на то, что договор уступки прав и обязанностей от 01.09.2012 в установленном законом порядке не был оспорен и признан недействительным.
Из материалов дела следует, что между должником и кредитором 01.09.2012 был заключен договор поручения N 01/09-01, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство совершать от имени и за счет кредитора (ООО "СпортЦентр") за вознаграждение расчеты с физическими лицами (клиентами) за товар/услуги, реализованные в помещении фитнес клуба ООО "СпортЦентр".
В рамках договора поручения N 01/09-01 от 01.09.2012 должник осуществил прием и учет поступившей выручки в размере 3 593 598,48 руб., что подтверждается актом к указанному договору от 21.09.2012.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.1, 4.2) за оказанные услуги должник произвел удержание своего вознаграждения из поступившей выручки кредитора в размере 1 процента, что составляет 35 935, 98 руб.
Согласно пункту 4.2 договора выручка за вычетом вознаграждения перечисляется на расчетный счет кредитора каждые семь календарных дней.
Должник не исполнил своих обязательств по договору поручительства N 01/09-01 от 0109.2012 в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 3 557 662,50 руб.
Доказательств перечисления денежных средств кредитору в размере 3 557 662, 50 должником в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела между ЗАО "Гостиница "Сокольники" (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения во временное пользование по адресу: город Москва, улица Русаковская, дом 24.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате арендованного помещения у него образовалась задолженность в размере 6 275 973, 73 руб.
Судом установлено, что между кредитором, должником и ЗАО "Гостиница "Сокольники" 01.09.2012 был заключен договор б/н о переводе долга, согласно которому должник перевел, а кредитор принял на себя обязательство по уплате ЗАО "Гостиница "Сокольники" задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 в размере 6 275 973,73 руб.
Кредитор перечислил денежных средства в размере 6 275 973,73 руб. в адрес ЗАО "Гостиница "Сокольники" в счет оплаты задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.10, что подтверждается платежными поручениями (том 39, л.д. 139-144).
Должник не исполнило свои обязательства по возврату задолженности, возникшей из указанного договора.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что не представлены счета, выставленные ЗАО "Гостиница "Сокольники" в связи, с чем невозможно определить сумму задолженности, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку сумма задолженности предусмотрена договором о переводе долга от 01.09.2012, подписанными всеми тремя сторонами, оплачена ООО "СпортЦентр первоначальному кредитору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 275 973,73 руб.
Отсутствие счетов, выставленных ЗАО "Гостиница "Сокольники" должнику, не может служить основанием отсутствия задолженности ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" перед ООО "СпортЦентр" по договору о переводе долга от 01.09.2012.
Из материалов дела следует, что 15.09.2009 между должником (заказчик) и ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 129.
ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" 20.12.2012 в соответствии с договором уступки прав N 7 уступил кредитору свое право на получение вознаграждения в размере 40 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму задолженности, и передал все документы, подтверждающие уступленное право требования.
Кредитор исполнил свои обязательства по оплате ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" цены уступки, что подтверждается платежным поручением N 147 от 10.01.2013.
О состоявшейся уступке ООО "СпортЦентр" уведомило должника письмом исх. N 05/02 от 20.12.2012.
Должником не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, возникшей из указанного договора.
Доводы кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" судом не принимаются, поскольку из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик не может отказаться от оплаты услуг по той причине, что исполнитель не выставлял счета на оплату, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг является подписанный обеими сторонами акт оказания услуг.
Из материалов дела следует, что между Митиным С.И. (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор N 03/05-01 от 03.05.2012 беспроцентного денежного займа, согласно которому должнику предоставляется заем на сумму 6 500 000 руб., а также предусмотрена обязанность возврата указанный суммы займа должником не позднее 03.10.2012 года.
Во исполнение условий договора займа N 03/05-01 от 03.05.2012 Митин С.И. передал должнику денежные средства в размере 6 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ГО000073 от 03.05.2013.
Впоследствии, между Митиным С.И. (цедент) и кредитором (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 20.12.2012, согласно которому все права требования по договору беспроцентного займа N 03/05-01 от 03.05.2012 г. перешли к цессионарию.
В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Отказывая в данной части требования кредитора к должнику, суд обоснованно исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение Митина С.И. на момент заключения договора займа, позволяющее ему предоставить должнику заем в сумме 6 500 000 руб.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "СпортЦентр", признал их обоснованными в размере 43 817 553, 23 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.
Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-167811/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "СпортЦентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 09АП-39682/2013, 09АП-39683/2013 ПО ДЕЛУ N А40-167811/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39682/2013, 09АП-39683/2013
Дело N А40-167811/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "СпортЦентр"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013
о включении требования ООО "СпортЦентр" в размере 43 817 553,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС"
по делу N А40-167811/12, принятое судьей К.А. Вериной (шифр судьи: 18-442Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС"
Конкурсный управляющий ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" Шаврин В.С.
при участии в судебном заседании:
- конкурсный управляющий Шаврин В.С. - паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013;
- от конкурсного управляющего - Касьянов А.С. по дов. б/н от 11.06.2013;
- от ООО "СпортЦентр" - Каретников О.В. по дов. б/н от 11.09.2013;
- от ЗАО "Райффайзенбанк" - Коньков К.А. по дов. N 1627 от 23.05.2013;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.С. Шаврин (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.
ООО "СпортЦентр" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 50 317 553,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 заявление кредитора удовлетворено частично: требование ООО "СпортЦентр" признаны обоснованными в размере 43 817 553,23 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "СпортЦентр" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 14.10.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий и ООО "СпортЦентр" представили отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк", в которых просят оставить определение суда в части удовлетворения требований ООО "СпортЦентр" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 не имеется.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно материалам дела между ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" (цедент) и ООО "СпортЦентр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей от 01.09.2012, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права и обязанности по договорам на оказание спортивно-оздоровительных услуг, заключенных между должником и клиентами фитнес клуба "OrangeFitness".
В соответствии с условиями договора уступки прав и обязанностей от 01.09.2012 за уступаемые права должник оплачивает кредитору сумму в размере 33 943 917 руб., в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи документов.
Из материалов дела следует, что 04.07.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющие права и обязанности по договорам, заключенным, однако оплата должником не производилась, в связи, с чем у него образовалось задолженность по договору уступки прав и обязанностей от 01.09.2012 в размере 33 943 917 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный между кредитором и должником договор от 01.09.2012 представляет собой соглашение, оформляющее перевод долга, поскольку данным договором была предусмотрена передача не только прав, но и обязанностей.
В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В суде первой инстанции представитель кредитора пояснил, что клиенты фитнес клуба "OrangeFitness" были проинформированы о состоявшейся замене лица в обязательствах по договорам заключенным с должником путем размещения подробной информации на стойке администрации клуба и в уголке потребителя.
Из материалов дела следует, что 20.02.2012 кредитором был составлен акт, зафиксировавший, что в период с 01.09.2012 по 20.02.2013 все клиенты, права и обязанности в отношении которых были переданы по договору уступки прав и обязанностей от 01.09.12, воспользовались услугами, оказанными им вместо ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС в силу договора уступки прав и обязанностей от 01.09.2012 ООО "СпортЦентр".
Таким образом, будучи уведомленными о произошедшей замене лица в обязательствах и пользуясь оказываемыми ООО "СпортЦентр" услугами, клиентами не было высказано никаких замечаний или возражений относительно произошедших изменениях в структуре обязательства.
При таких обстоятельствах согласие клиентов на перевод долга было выражено конклюдентными действиями клиентов фитнес клуба, которые без каких-либо замечаний воспользовались услугами, оказанными им ООО "СпортЦентр", что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями некоторых клиентов фитнес клуба "OrangeFitness".
Учитывая данные обстоятельства довод ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что договор уступки прав и обязанностей от 01.09.2012 является недействительной сделкой, поскольку не было получено согласие клиентов фитнес клуба "OrangeFitness", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Также апелляционный суд обращает внимание на то, что договор уступки прав и обязанностей от 01.09.2012 в установленном законом порядке не был оспорен и признан недействительным.
Из материалов дела следует, что между должником и кредитором 01.09.2012 был заключен договор поручения N 01/09-01, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство совершать от имени и за счет кредитора (ООО "СпортЦентр") за вознаграждение расчеты с физическими лицами (клиентами) за товар/услуги, реализованные в помещении фитнес клуба ООО "СпортЦентр".
В рамках договора поручения N 01/09-01 от 01.09.2012 должник осуществил прием и учет поступившей выручки в размере 3 593 598,48 руб., что подтверждается актом к указанному договору от 21.09.2012.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.1, 4.2) за оказанные услуги должник произвел удержание своего вознаграждения из поступившей выручки кредитора в размере 1 процента, что составляет 35 935, 98 руб.
Согласно пункту 4.2 договора выручка за вычетом вознаграждения перечисляется на расчетный счет кредитора каждые семь календарных дней.
Должник не исполнил своих обязательств по договору поручительства N 01/09-01 от 0109.2012 в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 3 557 662,50 руб.
Доказательств перечисления денежных средств кредитору в размере 3 557 662, 50 должником в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела между ЗАО "Гостиница "Сокольники" (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения во временное пользование по адресу: город Москва, улица Русаковская, дом 24.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате арендованного помещения у него образовалась задолженность в размере 6 275 973, 73 руб.
Судом установлено, что между кредитором, должником и ЗАО "Гостиница "Сокольники" 01.09.2012 был заключен договор б/н о переводе долга, согласно которому должник перевел, а кредитор принял на себя обязательство по уплате ЗАО "Гостиница "Сокольники" задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 в размере 6 275 973,73 руб.
Кредитор перечислил денежных средства в размере 6 275 973,73 руб. в адрес ЗАО "Гостиница "Сокольники" в счет оплаты задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.10, что подтверждается платежными поручениями (том 39, л.д. 139-144).
Должник не исполнило свои обязательства по возврату задолженности, возникшей из указанного договора.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что не представлены счета, выставленные ЗАО "Гостиница "Сокольники" в связи, с чем невозможно определить сумму задолженности, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку сумма задолженности предусмотрена договором о переводе долга от 01.09.2012, подписанными всеми тремя сторонами, оплачена ООО "СпортЦентр первоначальному кредитору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 275 973,73 руб.
Отсутствие счетов, выставленных ЗАО "Гостиница "Сокольники" должнику, не может служить основанием отсутствия задолженности ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" перед ООО "СпортЦентр" по договору о переводе долга от 01.09.2012.
Из материалов дела следует, что 15.09.2009 между должником (заказчик) и ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 129.
ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" 20.12.2012 в соответствии с договором уступки прав N 7 уступил кредитору свое право на получение вознаграждения в размере 40 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму задолженности, и передал все документы, подтверждающие уступленное право требования.
Кредитор исполнил свои обязательства по оплате ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" цены уступки, что подтверждается платежным поручением N 147 от 10.01.2013.
О состоявшейся уступке ООО "СпортЦентр" уведомило должника письмом исх. N 05/02 от 20.12.2012.
Должником не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, возникшей из указанного договора.
Доводы кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" судом не принимаются, поскольку из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик не может отказаться от оплаты услуг по той причине, что исполнитель не выставлял счета на оплату, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг является подписанный обеими сторонами акт оказания услуг.
Из материалов дела следует, что между Митиным С.И. (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор N 03/05-01 от 03.05.2012 беспроцентного денежного займа, согласно которому должнику предоставляется заем на сумму 6 500 000 руб., а также предусмотрена обязанность возврата указанный суммы займа должником не позднее 03.10.2012 года.
Во исполнение условий договора займа N 03/05-01 от 03.05.2012 Митин С.И. передал должнику денежные средства в размере 6 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ГО000073 от 03.05.2013.
Впоследствии, между Митиным С.И. (цедент) и кредитором (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 20.12.2012, согласно которому все права требования по договору беспроцентного займа N 03/05-01 от 03.05.2012 г. перешли к цессионарию.
В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Отказывая в данной части требования кредитора к должнику, суд обоснованно исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение Митина С.И. на момент заключения договора займа, позволяющее ему предоставить должнику заем в сумме 6 500 000 руб.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "СпортЦентр", признал их обоснованными в размере 43 817 553, 23 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.
Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-167811/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "СпортЦентр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)