Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-7076/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Алданзолото" Горнорудная компания" (ИНН 1402046085, ОГРН 1051400027579) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании незаконным решения N 02/006/2012-322 от 29.10.2012 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г. к договору аренды лесного участка N 011/2-7 от 06.04.2009 г.,
(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Алданзолото" Горнорудная компания" (далее заявитель, ОАО "Алданзолото") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Росреестра по РС (Я)) о признании незаконным решения N 02/006/2012-322 от 29.10.2012 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г. к договору аренды лесного участка N 011/2-7 от 06.04.2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г. противоречит абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права заявителя на владение и пользование лесным участком.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по РС (Я) обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.04.2009 г. между заявителем и ГУ "Алданское лесничество" Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС (Я) заключен договор N 011/2-7 аренды лесного участка, расположенного в Республике Саха (Якутия), МО "Алданский район", ГУ РС(Я) "Алданское лесничество", Алданское участковое лесничество, квартал N 78, выдела 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, находящийся в эксплуатационных лесах, площадью 224,8 га, для разработки золоторудного месторождения "Якокутское", кадастровый номер 14:02:100508:52.
14.07.2009 договор аренды был зарегистрирован в Управлении, о чем имеется запись регистрации N 14-14-02/003/2009-751.
20.07.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка N 011/2-7 от 06.04.2009, которое было зарегистрировано в Управлении 21.09.2009.
В дополнительном соглашении N 1 от 24.09.2012 к договору аренды лесного участка N 011/2-7 от 06.04.2009 сторонами было согласовано изменение срока действия договора аренды.
Заявитель 09.10.2012 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 к договору аренды лесного участка N 011/2-7 от 06.04.2009 в порядке, установленном законом, с приложением пакета документов.
29.10.2012 сообщением N 02/006/2012-322 Управление отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 к договору аренды по причине того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с вынесенным решением Управления от 29.10.2012, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования только в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ходе государственной регистрации Управлением Росреестра проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки (часть 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации).
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (абзац 10 части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В рассматриваемой ситуации основанием для проведения государственной регистрации является договор аренды земельного участка от 06.04.2009 N 011/2-7 с учетом дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 06.04.2009 г. между заявителем и ГУ "Алданское лесничество" Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС (Я) заключен договор N 011/2-7 аренды лесного участка.
Срок действия договора аренды определен до 22.10.2012 г.
24.09.2012 г. дополнительным соглашением N 1 к договору аренды лесного участка N 011/2-7 от 06.04.2009 г. стороны продлили срок действия указанного договора до 30.06.2015 г.
29.10.2012 сообщением N 02/006/2012-322 Управление отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 к договору аренды по причине того, что на момент проведения государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды лесного участка N 011/2-7 от 06.04.2009 срок действия договора аренды истек, а также то, что согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 4 статьи 9 Закона N 122-ФЗ регламентировано, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственный регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными (или незаконными). В этом заключается проверка сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству. Аналогичный правовой вывод приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7088/11.
На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г. договор аренды лесного участка действовал, обязательства по договору прекращены не были, а указанным дополнительным соглашением был продлен срок действия договора аренды от 06.04.2009 г.
При указанных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г. к договору аренды от 06.04.2009 г. N 011/2-7, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии прекращения обязательств по договору аренды лесного участка от 06.04.2009 г. N 011/2-7.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды лесного участка от 06.04.2009 г. изменилась сторона - арендодатель, следовательно, стороны должны были заключить новый договор, является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором.
Кроме того, аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 18168/10.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толкований заявителем норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-7076/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-7076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А58-7076/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А58-7076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-7076/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Алданзолото" Горнорудная компания" (ИНН 1402046085, ОГРН 1051400027579) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании незаконным решения N 02/006/2012-322 от 29.10.2012 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г. к договору аренды лесного участка N 011/2-7 от 06.04.2009 г.,
(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Алданзолото" Горнорудная компания" (далее заявитель, ОАО "Алданзолото") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Росреестра по РС (Я)) о признании незаконным решения N 02/006/2012-322 от 29.10.2012 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г. к договору аренды лесного участка N 011/2-7 от 06.04.2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г. противоречит абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права заявителя на владение и пользование лесным участком.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по РС (Я) обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.04.2009 г. между заявителем и ГУ "Алданское лесничество" Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС (Я) заключен договор N 011/2-7 аренды лесного участка, расположенного в Республике Саха (Якутия), МО "Алданский район", ГУ РС(Я) "Алданское лесничество", Алданское участковое лесничество, квартал N 78, выдела 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, находящийся в эксплуатационных лесах, площадью 224,8 га, для разработки золоторудного месторождения "Якокутское", кадастровый номер 14:02:100508:52.
14.07.2009 договор аренды был зарегистрирован в Управлении, о чем имеется запись регистрации N 14-14-02/003/2009-751.
20.07.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка N 011/2-7 от 06.04.2009, которое было зарегистрировано в Управлении 21.09.2009.
В дополнительном соглашении N 1 от 24.09.2012 к договору аренды лесного участка N 011/2-7 от 06.04.2009 сторонами было согласовано изменение срока действия договора аренды.
Заявитель 09.10.2012 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 к договору аренды лесного участка N 011/2-7 от 06.04.2009 в порядке, установленном законом, с приложением пакета документов.
29.10.2012 сообщением N 02/006/2012-322 Управление отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 к договору аренды по причине того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с вынесенным решением Управления от 29.10.2012, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования только в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ходе государственной регистрации Управлением Росреестра проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки (часть 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации).
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (абзац 10 части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В рассматриваемой ситуации основанием для проведения государственной регистрации является договор аренды земельного участка от 06.04.2009 N 011/2-7 с учетом дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 06.04.2009 г. между заявителем и ГУ "Алданское лесничество" Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС (Я) заключен договор N 011/2-7 аренды лесного участка.
Срок действия договора аренды определен до 22.10.2012 г.
24.09.2012 г. дополнительным соглашением N 1 к договору аренды лесного участка N 011/2-7 от 06.04.2009 г. стороны продлили срок действия указанного договора до 30.06.2015 г.
29.10.2012 сообщением N 02/006/2012-322 Управление отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 к договору аренды по причине того, что на момент проведения государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды лесного участка N 011/2-7 от 06.04.2009 срок действия договора аренды истек, а также то, что согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 4 статьи 9 Закона N 122-ФЗ регламентировано, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственный регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными (или незаконными). В этом заключается проверка сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству. Аналогичный правовой вывод приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7088/11.
На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г. договор аренды лесного участка действовал, обязательства по договору прекращены не были, а указанным дополнительным соглашением был продлен срок действия договора аренды от 06.04.2009 г.
При указанных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012 г. к договору аренды от 06.04.2009 г. N 011/2-7, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии прекращения обязательств по договору аренды лесного участка от 06.04.2009 г. N 011/2-7.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды лесного участка от 06.04.2009 г. изменилась сторона - арендодатель, следовательно, стороны должны были заключить новый договор, является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором.
Кроме того, аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 18168/10.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толкований заявителем норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-7076/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-7076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)