Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 07 марта 2013 года, по которому
- исковые требования прокурора Койгородского района удовлетворены;
- с П. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек;
- с П. в пользу государства взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек,
заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ответчика - Т., прокурора Чершкуте Я.В., представителя ГУ УПФ в Койгородском районе РК - К., судебная коллегия
установила:
Прокурор Койгородского района РК обратился в суд с иском к К. о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере ... рублей ... копеек, в обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи Койгородского судебного участка РК К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором мирового судьи установлено, что К. незаконно, путем обмана похитила денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации путем распоряжения средствами материнского капитала по своему усмотрению на цели, не предусмотренные Законом Российской Федерации N 256-ФЗ от 29.12.2006 года.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель третьего лица исковые требований поддержала.
Ответчик П. исковые требований признала полностью, пояснив, что на полученные средства материнского капитала они с мужем приобрели автомобиль.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор и представитель третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Койгородского судебного участка РК от 17.09.2012 года К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что К. незаконно, путем обмана похитила денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации путем распоряжения средствами материнского капитала по своему усмотрению на цели, не предусмотренные Законом Российской Федерации N 256-ФЗ от 29.12.2006 года.
Указанным приговором мирового судьи установлено, что К. достигла договоренности с Т., имевшей в собственности трехкомнатную квартиру в двухквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> Республики Коми, <Адрес обезличен>, о приобретении указанной квартиры за ... рублей. При составлении договора купли-продажи квартиры от 17.11.2011 года К. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств, через мужа П., который умышленно был введен ею в заблуждение относительно ее преступных действий, договорилась с Т. об оценке квартиры в договоре купли-продажи в ... рублей. К. 17.11.2011 года после подписания договора купли-продажи квартиры получила в ООО "Центр микрофинансирования <Адрес обезличен>" заем в размере ... рублей ... копеек для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры.
24.11.2011 года К. обратилась в ГУ УПФ РФ в Койгородском районе РК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Решением от 23.12.2011 года ГУ УПФ РФ в Койгородском районе РК заявление К. удовлетворено.
24.01.2012 года ГУ УПФ РФ в Койгородском районе РК денежные средства в размере ... рублей ... копеек были перечислены на расчетный счет ООО "Центр микрофинансирования г. Сыктывкар".
Решением Сысольского районного суда РК от 18.04.2012 года договор купли-продажи квартиры от 17.11.2011 года, заключенный между К. и Т., признан недействительным.
Согласно акту записи о перемене имение от 17.01.2013 года К., <Дата обезличена> года рождения, произвела перемену фамилии "Куряча" на фамилию "П.".
Часть 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи Койгородского судебного участка РК, судебная коллегия приходит к выводу, что Сысольский районный суд РК обоснованно возложил на П. обязанность возместить федеральному бюджету ущерб в размере ... рублей ... копеек, причиненный ее преступными действиями.
Доводы П. о том, что денежные средства материнского капитала ею были потрачены на цели, предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ, а именно - на приобретение жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку, как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи Койгородского судебного участка РК, К. свои обязательства в части оплаты по договору купли-продажи квартиры надлежащим образом не исполнила, в связи с чем указанный договор решением Сысольского районного суда был признан недействительным. Кроме того, как поясняла сама П. в суде первой инстанции, денежные средства материнского капитала были потрачены на приобретение автомобиля.
Доводы заявителя жалобы о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, при этом судебная коллегия считает необходимым указать, что П. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2833/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-2833/2013
Судья: Бондаренко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 07 марта 2013 года, по которому
- исковые требования прокурора Койгородского района удовлетворены;
- с П. в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек;
- с П. в пользу государства взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек,
заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ответчика - Т., прокурора Чершкуте Я.В., представителя ГУ УПФ в Койгородском районе РК - К., судебная коллегия
установила:
Прокурор Койгородского района РК обратился в суд с иском к К. о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере ... рублей ... копеек, в обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи Койгородского судебного участка РК К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором мирового судьи установлено, что К. незаконно, путем обмана похитила денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации путем распоряжения средствами материнского капитала по своему усмотрению на цели, не предусмотренные Законом Российской Федерации N 256-ФЗ от 29.12.2006 года.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель третьего лица исковые требований поддержала.
Ответчик П. исковые требований признала полностью, пояснив, что на полученные средства материнского капитала они с мужем приобрели автомобиль.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор и представитель третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Койгородского судебного участка РК от 17.09.2012 года К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что К. незаконно, путем обмана похитила денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации путем распоряжения средствами материнского капитала по своему усмотрению на цели, не предусмотренные Законом Российской Федерации N 256-ФЗ от 29.12.2006 года.
Указанным приговором мирового судьи установлено, что К. достигла договоренности с Т., имевшей в собственности трехкомнатную квартиру в двухквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> Республики Коми, <Адрес обезличен>, о приобретении указанной квартиры за ... рублей. При составлении договора купли-продажи квартиры от 17.11.2011 года К. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств, через мужа П., который умышленно был введен ею в заблуждение относительно ее преступных действий, договорилась с Т. об оценке квартиры в договоре купли-продажи в ... рублей. К. 17.11.2011 года после подписания договора купли-продажи квартиры получила в ООО "Центр микрофинансирования <Адрес обезличен>" заем в размере ... рублей ... копеек для приобретения в собственность вышеуказанной квартиры.
24.11.2011 года К. обратилась в ГУ УПФ РФ в Койгородском районе РК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Решением от 23.12.2011 года ГУ УПФ РФ в Койгородском районе РК заявление К. удовлетворено.
24.01.2012 года ГУ УПФ РФ в Койгородском районе РК денежные средства в размере ... рублей ... копеек были перечислены на расчетный счет ООО "Центр микрофинансирования г. Сыктывкар".
Решением Сысольского районного суда РК от 18.04.2012 года договор купли-продажи квартиры от 17.11.2011 года, заключенный между К. и Т., признан недействительным.
Согласно акту записи о перемене имение от 17.01.2013 года К., <Дата обезличена> года рождения, произвела перемену фамилии "Куряча" на фамилию "П.".
Часть 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи Койгородского судебного участка РК, судебная коллегия приходит к выводу, что Сысольский районный суд РК обоснованно возложил на П. обязанность возместить федеральному бюджету ущерб в размере ... рублей ... копеек, причиненный ее преступными действиями.
Доводы П. о том, что денежные средства материнского капитала ею были потрачены на цели, предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ, а именно - на приобретение жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку, как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи Койгородского судебного участка РК, К. свои обязательства в части оплаты по договору купли-продажи квартиры надлежащим образом не исполнила, в связи с чем указанный договор решением Сысольского районного суда был признан недействительным. Кроме того, как поясняла сама П. в суде первой инстанции, денежные средства материнского капитала были потрачены на приобретение автомобиля.
Доводы заявителя жалобы о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, при этом судебная коллегия считает необходимым указать, что П. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)