Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. в интересах Х.М. и Х.Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. в интересах Х.М., Х.Л. к Администрации МО Надымский район о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что спорное жилье было предоставлено Х.М. в 1996 году по месту работы предприятием Надымгазпром по договору аренды, который по своей правовой природе является договором социального найма. В дальнейшем квартира была передана в муниципальную собственность, однако при обращении к ответчику о приватизации жилья, ему было отказано.
В судебном заседании истец Х.М. и его представитель Р. на требованиях иска настаивали.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Приводит доводы, изложенные ранее в исковом заявлении, а также данные в ходе судебного заседания.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район в своих возражениях высказал позицию в поддержку решения суда первой инстанции.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, на момент заключения договора аренды в 1996 году истец не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в местной администрации либо в организации, владевшей жилищным фондом (ДП "Надымгазпром"), жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, решение о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, не принималось, ордер на вселение не выдавался.
При этом между Х.М. и Предприятием по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" РАО "Газпром" был заключен договор аренды, который соответствует требованиям статьи 17 действовавшего в тот момент Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", которая не определяла обязательных условий договора, в том числе в части срока, платы за аренду, установление приведенных условий определялось соглашением сторон.
Указанный закон утратил силу с 1 марта 2005 года, в настоящее время спорные отношения регулируется положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ о договоре найма жилого помещения. В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилое помещение не влечет изменение или расторжение договора найма, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Следовательно, оснований полагать о том, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, не имеется.
Соответственно не имеется и оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна только тех жилых помещений, которые заняты гражданами на условиях социального найма.
Правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем поставлен вопрос заявителем в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Копия верна
секретарь
М.В.ГАНЖУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 N 33-1258/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-1258/2013
Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. в интересах Х.М. и Х.Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. в интересах Х.М., Х.Л. к Администрации МО Надымский район о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировали тем, что спорное жилье было предоставлено Х.М. в 1996 году по месту работы предприятием Надымгазпром по договору аренды, который по своей правовой природе является договором социального найма. В дальнейшем квартира была передана в муниципальную собственность, однако при обращении к ответчику о приватизации жилья, ему было отказано.
В судебном заседании истец Х.М. и его представитель Р. на требованиях иска настаивали.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Приводит доводы, изложенные ранее в исковом заявлении, а также данные в ходе судебного заседания.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район в своих возражениях высказал позицию в поддержку решения суда первой инстанции.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, на момент заключения договора аренды в 1996 году истец не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в местной администрации либо в организации, владевшей жилищным фондом (ДП "Надымгазпром"), жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, решение о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, не принималось, ордер на вселение не выдавался.
При этом между Х.М. и Предприятием по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" РАО "Газпром" был заключен договор аренды, который соответствует требованиям статьи 17 действовавшего в тот момент Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", которая не определяла обязательных условий договора, в том числе в части срока, платы за аренду, установление приведенных условий определялось соглашением сторон.
Указанный закон утратил силу с 1 марта 2005 года, в настоящее время спорные отношения регулируется положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ о договоре найма жилого помещения. В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилое помещение не влечет изменение или расторжение договора найма, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
Следовательно, оснований полагать о том, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, не имеется.
Соответственно не имеется и оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна только тех жилых помещений, которые заняты гражданами на условиях социального найма.
Правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем поставлен вопрос заявителем в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Копия верна
секретарь
М.В.ГАНЖУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)