Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5838/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5838/2013


Судья: Туманова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Ш.А.С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Ш.А.С. к Ш.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Ш.А.С.

установила:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к Ш.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства, в связи с выездом в другое место жительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем 2-х комнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в спорной квартире не проживал и не проживает, обязанности по договору найма не выполняет, выехал в другое место жительства. Прекращение права Ш.А.В. на жилплощадь и прекращение его регистрации необходимы для приватизации квартиры и последующего обмена на жилье меньшей площади.
Ш.А.В. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Жаров С.М., который иск не признал.
Представитель Муниципального образования г.о. Электросталь в судебное заседание не явился.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что решением Электростальского городского суда от 27.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш.А.С. к Ш.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.05.2012 г.
16 ноября 2012 года Ш.А.С. повторно обратился в суд с иском о признании Ш.А.В. утратившим право на жилое помещение по адресу <адрес>
Доказательств, подтверждающих, что в течение 6 месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда от 27 марта 2012 года изменились жилищные условия ответчика, не представлено.
Доказательств, что Ш.А.В. приобрел или был вселен на другое постоянное место, не представлено.
Проживание на жилой площади, принадлежащей на праве собственности бабашке Ш.Н.М., нельзя признать вселением на другое постоянное место жительство.
Решением суда от 27 марта 2012 года было установлено, что истец поменял замок во входной двери.
Доказательств, что после вступления решения суда в законную силу, истец передал ответчику ключи от входной двери, не представлено.
С учетом вышеизложенного и незначительный срок для предъявления данного иска, после вступления в законную силу решения суда, которым были установлены уважительные причины отсутствия Ш.А.В. на спорной жилплощади, судебная коллегия на находит оснований к отмене решения суда на данный период времени.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)