Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 25.11.2013 г.
в полном объеме изготовлено 29.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г.,
принятое судьей Лиловой О.Г.
по делу N А40-65459/13
по иску ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (ОГРН 1045005005650, 14004, Московская обл., Люберцы-2, Проектируемый пр-д 4296, д. 4)
к ООО "СтройИнжРеставрация" (ОГРН 5067746400486, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, стр. 11, оф. 7)
о взыскании арендной платы, неустойки,
и по встречному иску о признании договора аренды прекратившимся,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Епифанов Д.В. по дов. от 25.01.2013 г., Синицына Ю.М. по дов. от 11.10.2013 г.;
- от ответчика: Фастовец М.А. по дов. от 21.11.2013 г.,
установил:
ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (арендодатель) предъявило иск к ООО "СтройИнжРеставрация" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 99-100), о взыскании по Договору аренды земельного участка от 01.08.2009 г. N 137/16-09 задолженности по арендной плате в размере 1943666,67 руб. за пользование объектом аренды в период с 01.07.2010 г. по 30.04.2013 г. и начисленной на нее за период с 01.07.2010 г. по 30.04.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,04% от просроченной оплаты в день в размере 407484 руб.
ООО "СтройИнжРеставрация" предъявило встречный иск (т. 1 л.д. 33-34) к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" о признании обязательств из Договора аренды земельного участка от 01.08.2009 г. N 137/16-09 прекратившимися с 01.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. (т. 1 л.д. 105) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 109-111).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что заключенный между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (арендодатель) и ООО "СтройИнжРеставрация" (арендатор) Договору аренды от 01.08.2009 г. N 137/16-09 земельного участка площадью 2282 кв. м с кадастровым N 50:22:0010110:0071, предоставленный для эксплуатации 2-этажного здания нежилого назначения с пристройкой (цех N 3) общей площадью 2597 кв. м по адресу: Московская обл., Люберцы-2, Проектируемый пр-д 4296, д. 4.
Данное расположенное на арендуемом земельном участке здание принадлежит арендатору на праве собственности (т. 1 л.д. 41).
Сданный в аренду земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности (т. 1 л.д. 75).
Договор аренды заключен на срок по 30.06.2010 г.
Арендодатель полагает, что Договор аренды с 01.07.2010 г. был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендатор полагает, что обязательства из Договора аренды с 01.07.2010 г. прекратились, поскольку с указанной даты арендатор всем арендуемым земельным участком не пользовался (только под пятном застройки принадлежащего ему здания).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, поскольку по установленным ст. 621 ГК РФ основаниям стороны не пришли к соглашению о возобновлении его на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Чтобы прийти к выводу о том, что Договор аренды после истечения срока, на который он был заключен, т.е. после 30.06.2010 г., был возобновлен не неопределенный срок по установленным ст. 621 ГК РФ основаниям, необходимо, чтобы были доказанными два обстоятельства: 1) арендатор продолжил пользоваться объектом аренды (всем земельным участком); 2) арендодатель возражений относительно этого не заявлял.
Однако по настоящему делу первое обстоятельство не доказано.
Поскольку арендовавшийся земельный участок лишь частично занят принадлежащим арендатору зданием, одного того обстоятельства, что по истечении срока аренды здание продолжало находиться на арендовавшемся земельном участке недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что арендатор посредством эксплуатации здания продолжил пользоваться всем арендовавшемся земельном участком.
Арендодатель указывает, что арендатор продолжил пользоваться именно всем арендовавшемся земельном участком, что выразилось в том, что земельный участок был огорожен и доступ к нему лиц иных, помимо арендатора, воспрещен.
Однако арендатором данное обстоятельство оспаривается, а арендодатель каких-либо доказательств соответствия обстоятельствам дела данных своих объяснений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска за недоказанностью Истцом по первоначальному иску положенного в его обоснование довода о действии Договора аренды после 30.06.2010 г.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-65459/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-65459/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-65459/13
резолютивная часть объявлена 25.11.2013 г.
в полном объеме изготовлено 29.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г.,
принятое судьей Лиловой О.Г.
по делу N А40-65459/13
по иску ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (ОГРН 1045005005650, 14004, Московская обл., Люберцы-2, Проектируемый пр-д 4296, д. 4)
к ООО "СтройИнжРеставрация" (ОГРН 5067746400486, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, стр. 11, оф. 7)
о взыскании арендной платы, неустойки,
и по встречному иску о признании договора аренды прекратившимся,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Епифанов Д.В. по дов. от 25.01.2013 г., Синицына Ю.М. по дов. от 11.10.2013 г.;
- от ответчика: Фастовец М.А. по дов. от 21.11.2013 г.,
установил:
ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (арендодатель) предъявило иск к ООО "СтройИнжРеставрация" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 99-100), о взыскании по Договору аренды земельного участка от 01.08.2009 г. N 137/16-09 задолженности по арендной плате в размере 1943666,67 руб. за пользование объектом аренды в период с 01.07.2010 г. по 30.04.2013 г. и начисленной на нее за период с 01.07.2010 г. по 30.04.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,04% от просроченной оплаты в день в размере 407484 руб.
ООО "СтройИнжРеставрация" предъявило встречный иск (т. 1 л.д. 33-34) к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" о признании обязательств из Договора аренды земельного участка от 01.08.2009 г. N 137/16-09 прекратившимися с 01.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. (т. 1 л.д. 105) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 109-111).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что заключенный между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (арендодатель) и ООО "СтройИнжРеставрация" (арендатор) Договору аренды от 01.08.2009 г. N 137/16-09 земельного участка площадью 2282 кв. м с кадастровым N 50:22:0010110:0071, предоставленный для эксплуатации 2-этажного здания нежилого назначения с пристройкой (цех N 3) общей площадью 2597 кв. м по адресу: Московская обл., Люберцы-2, Проектируемый пр-д 4296, д. 4.
Данное расположенное на арендуемом земельном участке здание принадлежит арендатору на праве собственности (т. 1 л.д. 41).
Сданный в аренду земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности (т. 1 л.д. 75).
Договор аренды заключен на срок по 30.06.2010 г.
Арендодатель полагает, что Договор аренды с 01.07.2010 г. был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендатор полагает, что обязательства из Договора аренды с 01.07.2010 г. прекратились, поскольку с указанной даты арендатор всем арендуемым земельным участком не пользовался (только под пятном застройки принадлежащего ему здания).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, поскольку по установленным ст. 621 ГК РФ основаниям стороны не пришли к соглашению о возобновлении его на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Чтобы прийти к выводу о том, что Договор аренды после истечения срока, на который он был заключен, т.е. после 30.06.2010 г., был возобновлен не неопределенный срок по установленным ст. 621 ГК РФ основаниям, необходимо, чтобы были доказанными два обстоятельства: 1) арендатор продолжил пользоваться объектом аренды (всем земельным участком); 2) арендодатель возражений относительно этого не заявлял.
Однако по настоящему делу первое обстоятельство не доказано.
Поскольку арендовавшийся земельный участок лишь частично занят принадлежащим арендатору зданием, одного того обстоятельства, что по истечении срока аренды здание продолжало находиться на арендовавшемся земельном участке недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что арендатор посредством эксплуатации здания продолжил пользоваться всем арендовавшемся земельном участком.
Арендодатель указывает, что арендатор продолжил пользоваться именно всем арендовавшемся земельном участком, что выразилось в том, что земельный участок был огорожен и доступ к нему лиц иных, помимо арендатора, воспрещен.
Однако арендатором данное обстоятельство оспаривается, а арендодатель каких-либо доказательств соответствия обстоятельствам дела данных своих объяснений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска за недоказанностью Истцом по первоначальному иску положенного в его обоснование довода о действии Договора аренды после 30.06.2010 г.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-65459/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)