Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Т.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на комнату в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.А., ГУ МВД России по городу Москве о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии и договора найма - удовлетворить.
Признать недействительным решение Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 28 октября 2011 г., о предоставлении Т.А. комнаты N --- жилой площадью 19, 3 кв. м, расположенной в кв. ----- ---.
Признать недействительным договор N ---- найма жилого помещения в общежитии в виде комнаты N 1 жилой площадью 19, 3 кв. м, расположенной в кв. ----, заключенный между ГУ МВД России по городу Москве в лице ЭКУ ЦТХиХО ГУ МВД России по городу Москве и Т.А.
Настоящее решение является основанием для снятия Т.А. Управлением ФМС по городу Москве с регистрационного учета по адресу: -------.
Восстановить Т.А. на регистрационном учете по адресу: -----, общежитие.
установила:
Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *****, супруги Т.Н. обратился в суд с требованием обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма комнаты, размером 19,3 кв. м, расположенной в квартире N ----, находящейся по адресу: -----, и признать за ним, несовершеннолетней ****, супруги Т.Н. в равных долях право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В связи с работой в органах внутренних дел решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: -------, впоследствии, решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28.10.2011 г. ему была предоставлена комната, жилой площадью 19,30 кв. м, в квартире по указанному адресу, а 15.11.2011 г. с ГУ МВД России по г. Москве был заключен договор найма жилого помещения. Так как указанное жилое помещение предоставлено истцу по договору найма жилого помещения в общежитии, статус которого впоследствии был утрачен, к спорному жилью подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, с последующей приватизацией, однако ответчик уклоняется как от заключения договора на условиях социального найма, так и от передачи занимаемого жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации, чем нарушает права его семьи.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился к Т.А., ГУ МВД России по г. Москве со встречным иском о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28 октября 2011 года о предоставлении Т.А. спорной комнаты, признании недействительным договора найма указанного жилого помещения в общежитии N ---- от 15 ноября 2011 года, заключенного между ГУВД по г. Москве в лице ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве и Т.А., ссылаясь на то, что ГУВД по г. Москве без правовых оснований предоставило ответчику в 2011 году спорную комнату и заключило с ними договор найма, поскольку в 2011 году данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы и могло быть предоставлено кому-либо только по решению ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы против удовлетворения иска Т.А. возражала, встречный иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве и ОУФМС России по г. Москве, не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ гор. Москвы.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Т.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, с просьбами об отложении дела не обратился.
В судебную коллегию представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы К. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДЖП и ЖФ К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Правительства г. Москвы от 19 августа 1997 года. N --- общежитие, расположенное по адресу: -----, передано в оперативное управление ГУВД г. Москвы. Установлено, что спорной является комната, размером 19, 3 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире N ---- по указанному адресу. Жилое помещение отнесено к общежитиям квартирного типа и учтено в реестре объектов собственности города Москвы. Данное помещение занимает Т.А. на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28 октября 2011 года и договора найма жилого помещения в общежитии N ---- от 15 ноября 2011 года, заключенного между ГУВД по г. Москве в лице ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве и Т.А.; совместно с ним по указанному адресу проживают его несовершеннолетняя дочь **** и супруга Т.Н.
В спорном жилом помещении Т.А. зарегистрирован с 18.11.2011 г., его дочь **** и супруга Т.Н. в квартире не зарегистрированы.
02.03.2012 г. Т.А. обратился в ДЖП и ЖФ в г. Москве с просьбой заключить договор социального найма спорного жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ДЖП и ЖФ в г. Москве в заключении договора социального найма Т.А. было отказано поскольку ЭКУ УМТ и ХО ГУ МВД по г. Москве не было уполномочено в 2011 г. принимать решения о предоставлении жилых помещений, находящихся в собственности города; кроме того, распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 29.09.2008 г. Т.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ----- со снятием его с жилищного учета и при условии освобождения занимаемого жилого помещения.
В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Пунктом 6 Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ГШ закреплено, что специализированные жилые помещения (места) в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в городе Москве и Московской области, по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил, что, для заключения договора найма специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, необходимо соблюдение совокупности следующих условий: 1) наличие решения собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа (лица) (Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) и 2) отсутствие у гражданина жилого помещения в соответствующем населенном пункте (в данном случае в городе Москве и Московской области). Нарушение данных требований Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (подпункт "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Однако, решения ДЖП и ЖФ г. Москвы, иного уполномоченного органа о предоставлении Т.А. спорного жилого помещения на условиях специализированного либо социального найма не имеется.
Суд правильно исходил, что Центральная жилищная комиссия ГУВД по г. Москве не может быть признана уполномоченным собственником органом государственной власти по предоставлению гражданам специализированных жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности, так как в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП эти функции с 21 августа 2009 года возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований Т.А. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма комнаты, размером 19,3 кв. м, расположенной в квартире N ---, находящейся по адресу: -----, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, суд пришел к правильному выводу, что на момент принятия решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве о предоставлении ему спорной квартиры и заключении с ним договора найма жилого помещения в общежитии был обеспечен на основании договора купли- продажи с рассрочкой платежа однокомнатной квартирой N ---, расположенной по адресу: ---- со снятием его с жилищного учета с условием освобождения занимаемого жилого помещения.
Поскольку, предусмотренные статьей 99 ЖК РФ необходимые основания для заключения с Т.А. договора специализированного найма жилого помещения отсутствовали, поэтому суд пришел к правильному выводу на основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ч. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28 октября 2011 года о предоставлении Т.А. комнаты, размером 19,3 кв. м, расположенной в квартире N --- по адресу: ---, недействительным договора найма указанного жилого помещения в общежитии N ---- от 15 апреля 2011 года, заключенного между ГУВД по г. Москве в лице ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве и Т.А.
Ссылка представителя ГУ МВД России по г. Москве о том, что фактическая передача общежития в казну города Москвы осуществлена по времени позднее принятия оспариваемого решения и заключения договора найма не принята судом во внимание, так как указанное обстоятельство не означает, что имелись основания для предоставления Т.А. специализированного жилого помещения.
Кроме того, положения статей 296 (Право оперативного управления) и 299 (Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления) ГК РФ не регулируют спорные правоотношения и не подлежат применению в данном случае.
Отклоняя довод представителя истца о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28 октября 2011 года о предоставлении Т.А. жилого помещения, а также договора социального найма N ---- от 15 ноября 2011 года, заключенного между ГУВД по г. Москве в лице ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве и Т.А., суд правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными составляет 3 года, а учитывая, что ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с указанными требованиями 17.12.2012 г., срок исковой давности ответчиком не пропущен.
Кроме того, у Т.А., в силу закона, отсутствует право на предъявление иска об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на комнату в порядке приватизации в интересах его несовершеннолетней дочери **** и супруги Т.Н.
Учитывая, что Т.А. был поставлен на регистрационный учет в спорной комнате с 18.11.2011 г. на основании договора социального найма N ---- от 15 апреля 2011 года, признанными судом недействительными, суд правильно применил последствия недействительности сделки, снял Т.А. с регистрационного учета по адресу: ----- и восстановил его на регистрационном учете по адресу: ----, общежитие.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т.А. о том, что с спорная комната была предоставлена ему правомерно, т.к. ГУВД гор. Москвы на основании ст. 295 ГК РФ имел и договора оперативного управления имел право принимать решения о размещении своих сотрудников в общежитии по адресу: ------, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку между ДЖП и ЖФ гор. Москвы и ГУВД по гор. Москве был заключен договор управления общежитием по адресу: ----, однако, данным договором не предусмотрено право ГУВД по гор. Москве принимать без согласования с собственником ДЖП и ЖФ общежития решения о предоставлении жилых помещений и заключению договоров найма. Стороны исходили из того, что по договору ГУВД по гор. Москве принял на себя функции связанные лишь с содержанием дома.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно письменные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24949
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-24949
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Т.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на комнату в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Т.А., ГУ МВД России по городу Москве о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии и договора найма - удовлетворить.
Признать недействительным решение Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 28 октября 2011 г., о предоставлении Т.А. комнаты N --- жилой площадью 19, 3 кв. м, расположенной в кв. ----- ---.
Признать недействительным договор N ---- найма жилого помещения в общежитии в виде комнаты N 1 жилой площадью 19, 3 кв. м, расположенной в кв. ----, заключенный между ГУ МВД России по городу Москве в лице ЭКУ ЦТХиХО ГУ МВД России по городу Москве и Т.А.
Настоящее решение является основанием для снятия Т.А. Управлением ФМС по городу Москве с регистрационного учета по адресу: -------.
Восстановить Т.А. на регистрационном учете по адресу: -----, общежитие.
установила:
Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *****, супруги Т.Н. обратился в суд с требованием обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма комнаты, размером 19,3 кв. м, расположенной в квартире N ----, находящейся по адресу: -----, и признать за ним, несовершеннолетней ****, супруги Т.Н. в равных долях право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В связи с работой в органах внутренних дел решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: -------, впоследствии, решением Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28.10.2011 г. ему была предоставлена комната, жилой площадью 19,30 кв. м, в квартире по указанному адресу, а 15.11.2011 г. с ГУ МВД России по г. Москве был заключен договор найма жилого помещения. Так как указанное жилое помещение предоставлено истцу по договору найма жилого помещения в общежитии, статус которого впоследствии был утрачен, к спорному жилью подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, с последующей приватизацией, однако ответчик уклоняется как от заключения договора на условиях социального найма, так и от передачи занимаемого жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации, чем нарушает права его семьи.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился к Т.А., ГУ МВД России по г. Москве со встречным иском о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28 октября 2011 года о предоставлении Т.А. спорной комнаты, признании недействительным договора найма указанного жилого помещения в общежитии N ---- от 15 ноября 2011 года, заключенного между ГУВД по г. Москве в лице ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве и Т.А., ссылаясь на то, что ГУВД по г. Москве без правовых оснований предоставило ответчику в 2011 году спорную комнату и заключило с ними договор найма, поскольку в 2011 году данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы и могло быть предоставлено кому-либо только по решению ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы против удовлетворения иска Т.А. возражала, встречный иск просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве и ОУФМС России по г. Москве, не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ гор. Москвы.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Т.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, с просьбами об отложении дела не обратился.
В судебную коллегию представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы К. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДЖП и ЖФ К., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Правительства г. Москвы от 19 августа 1997 года. N --- общежитие, расположенное по адресу: -----, передано в оперативное управление ГУВД г. Москвы. Установлено, что спорной является комната, размером 19, 3 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире N ---- по указанному адресу. Жилое помещение отнесено к общежитиям квартирного типа и учтено в реестре объектов собственности города Москвы. Данное помещение занимает Т.А. на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28 октября 2011 года и договора найма жилого помещения в общежитии N ---- от 15 ноября 2011 года, заключенного между ГУВД по г. Москве в лице ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве и Т.А.; совместно с ним по указанному адресу проживают его несовершеннолетняя дочь **** и супруга Т.Н.
В спорном жилом помещении Т.А. зарегистрирован с 18.11.2011 г., его дочь **** и супруга Т.Н. в квартире не зарегистрированы.
02.03.2012 г. Т.А. обратился в ДЖП и ЖФ в г. Москве с просьбой заключить договор социального найма спорного жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ДЖП и ЖФ в г. Москве в заключении договора социального найма Т.А. было отказано поскольку ЭКУ УМТ и ХО ГУ МВД по г. Москве не было уполномочено в 2011 г. принимать решения о предоставлении жилых помещений, находящихся в собственности города; кроме того, распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 29.09.2008 г. Т.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ----- со снятием его с жилищного учета и при условии освобождения занимаемого жилого помещения.
В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Пунктом 6 Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ГШ закреплено, что специализированные жилые помещения (места) в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в городе Москве и Московской области, по решению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил, что, для заключения договора найма специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, необходимо соблюдение совокупности следующих условий: 1) наличие решения собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа (лица) (Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) и 2) отсутствие у гражданина жилого помещения в соответствующем населенном пункте (в данном случае в городе Москве и Московской области). Нарушение данных требований Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (подпункт "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Однако, решения ДЖП и ЖФ г. Москвы, иного уполномоченного органа о предоставлении Т.А. спорного жилого помещения на условиях специализированного либо социального найма не имеется.
Суд правильно исходил, что Центральная жилищная комиссия ГУВД по г. Москве не может быть признана уполномоченным собственником органом государственной власти по предоставлению гражданам специализированных жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности, так как в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП эти функции с 21 августа 2009 года возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований Т.А. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма комнаты, размером 19,3 кв. м, расположенной в квартире N ---, находящейся по адресу: -----, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, суд пришел к правильному выводу, что на момент принятия решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве о предоставлении ему спорной квартиры и заключении с ним договора найма жилого помещения в общежитии был обеспечен на основании договора купли- продажи с рассрочкой платежа однокомнатной квартирой N ---, расположенной по адресу: ---- со снятием его с жилищного учета с условием освобождения занимаемого жилого помещения.
Поскольку, предусмотренные статьей 99 ЖК РФ необходимые основания для заключения с Т.А. договора специализированного найма жилого помещения отсутствовали, поэтому суд пришел к правильному выводу на основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ч. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ о признании недействительным решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28 октября 2011 года о предоставлении Т.А. комнаты, размером 19,3 кв. м, расположенной в квартире N --- по адресу: ---, недействительным договора найма указанного жилого помещения в общежитии N ---- от 15 апреля 2011 года, заключенного между ГУВД по г. Москве в лице ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве и Т.А.
Ссылка представителя ГУ МВД России по г. Москве о том, что фактическая передача общежития в казну города Москвы осуществлена по времени позднее принятия оспариваемого решения и заключения договора найма не принята судом во внимание, так как указанное обстоятельство не означает, что имелись основания для предоставления Т.А. специализированного жилого помещения.
Кроме того, положения статей 296 (Право оперативного управления) и 299 (Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления) ГК РФ не регулируют спорные правоотношения и не подлежат применению в данном случае.
Отклоняя довод представителя истца о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 28 октября 2011 года о предоставлении Т.А. жилого помещения, а также договора социального найма N ---- от 15 ноября 2011 года, заключенного между ГУВД по г. Москве в лице ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве и Т.А., суд правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными составляет 3 года, а учитывая, что ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с указанными требованиями 17.12.2012 г., срок исковой давности ответчиком не пропущен.
Кроме того, у Т.А., в силу закона, отсутствует право на предъявление иска об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на комнату в порядке приватизации в интересах его несовершеннолетней дочери **** и супруги Т.Н.
Учитывая, что Т.А. был поставлен на регистрационный учет в спорной комнате с 18.11.2011 г. на основании договора социального найма N ---- от 15 апреля 2011 года, признанными судом недействительными, суд правильно применил последствия недействительности сделки, снял Т.А. с регистрационного учета по адресу: ----- и восстановил его на регистрационном учете по адресу: ----, общежитие.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т.А. о том, что с спорная комната была предоставлена ему правомерно, т.к. ГУВД гор. Москвы на основании ст. 295 ГК РФ имел и договора оперативного управления имел право принимать решения о размещении своих сотрудников в общежитии по адресу: ------, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку между ДЖП и ЖФ гор. Москвы и ГУВД по гор. Москве был заключен договор управления общежитием по адресу: ----, однако, данным договором не предусмотрено право ГУВД по гор. Москве принимать без согласования с собственником ДЖП и ЖФ общежития решения о предоставлении жилых помещений и заключению договоров найма. Стороны исходили из того, что по договору ГУВД по гор. Москве принял на себя функции связанные лишь с содержанием дома.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно письменные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)