Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Подвязниковой Н.А.
судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДСК "*" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "*" в пользу Д.Е.Л., Д.С.И. в равных долях расходы, необходимые на устранение строительных недостатков в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, судебные расходы по составлению нотариально оформленной доверенности - * рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "*" в пользу общества с ограниченной ответственностью "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "*" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д.Е.Л. и Д.С.И. обратились в суд с иском к ООО "ДСК "*" о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что между ними и ООО "ДСК "*" был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 53,4 кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. * проспект, *, корпус *, квартира *. Между ними 09.08.2010 был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. 20.04.2011 было зарегистрировано право собственности истцов на указанную квартиру. В дальнейшем при эксплуатации квартиры выяснилось, что в ней имеются скрытые дефекты, которые они не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи: 06.11.2012 истцами была направлена письменная претензия ответчику с целью удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако указанные недостатки до настоящего момента не устранены.
Просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости требуемых работ * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере * рублей, а также штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истцы Д.Е.Л., Д.С.И. в судебное заседание не явились, при надлежащем их извещении. Их представитель В.И.И., действующий на основании доверенностей, требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДСК "*" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДСК "*" просит решение суда от 7 февраля 2013 года отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указывает, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие представителя ООО "ДСК "*", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 197 - 200).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 09.08.2010 между ООО "*" и истцами заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в доме N * корпус * по * проспекту в г. *, стоимостью * рублей (л.д. 4).
Согласно акту приема-передачи от 09.08.2011 покупатели приняли от ответчика комплект ключей. На момент передачи квартиры претензий не имели (л.д. 8).
Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "ДСК "*" является продавцом товара по указанному договору купли-продажи от 09.08.2010.
20.04.2011 была произведена государственная регистрация прав истцов на квартиру N *, расположенную в доме N * корпус * по * проспекту в г. * (л.д. 5, 6).
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи, с чем в адрес ответчиков была направлена претензия. До настоящего времени претензия истцов не удовлетворена (л.д. 9).
Исходя из содержания договора купли-продажи от 09.08.2010, продавцом при его заключении не были оговорены недостатки передаваемой покупателю квартиры по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не представлено.
С целью установления характера недостатков жилого помещения, стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "*".
Из выводов экспертов, содержащихся в заключении N */12 от 29.01.2013 квартиры * дома N * корпус * по * проспекту в г. *, следует, что имеются дефекты конструктивных элементов, а именно: потолки в помещениях N * и N *квартиры некачественно зашпатлеваны, зашкурены и окрашены. Имеются дефекты в виде вспучивания и опадения краски и шпатлевки, трещин, желтых пятен. Отклонения потолков от горизонтальной плоскости незначительные и находятся в пределах требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Для устранения дефектов требуется выполнить работы по снятию старой и нанесению новой шпатлевки, шлифовке и окраске потолков; стены в помещениях N 1, N 4, N 5, N 6 квартиры имеют отклонения от вертикали, которые превышают не только технические требования, но предельные отклонения, при которых эксплуатация объекта не допускается и требуется устранение дефектов. Обои стен в помещении N 6 вспучились и отклеились от стен. Для устранения вышеуказанных дефектов требуется выполнить работы по выравниванию стен, углов, путем нанесения слоя штукатурки по "маякам", шпатлевке стен и наклейке обоев; линолеум в помещениях N 1, N 4, N 6 имеет дефекты в виде разрушения в швах и отдельных местах верхнего декоративного слоя; пол в помещениях N 1, N 4, N 5, N 6 имеет дефекты в виде отклонений от горизонтали. При определении величины отклонений 2-метровой рейкой установлено, что они значительно превышают нормы СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Для устранения дефектов полов необходимо выполнить работы по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки, в помещениях N 4, N 5, N 6 на оконных профилях образуется наледь, величина притвора створок окна и балконной двери в районе наплава составляет 6 мм. Рекомендуемый производителями зазор под наплавом составляет 3,5 мм. Таким образом, существующий зазор (с учетом допусков - 0,5 ... + 1.0 мм) больше рекомендуемого на 2,5 мм. Требуется регулировка механизма запирания оконных и дверных створок, оконный блок с балконной дверью из ПВХ, установленные в помещении N 6 (комната) не соответствуют требованиям по теплозащите для климатических условий г. * и требуют замены.
Согласно выводам заключения причиной возникновения вышеперечисленных дефектов является низкое качество строительно-монтажных работ и отделочных работ, а также использование низкокачественных материалов (линолеума).
При строительстве квартиры N * в доме *, корпус * по пр. * имеются также нарушения ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; ГОСТ 26602.1-99 "Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления теплопередачи"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных дефектов квартиры определена судебным экспертом в сумме * рублей (л.д. 27 - 108).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.
При изложенном, суд первой инстанции, правомерно признав в качестве надлежащего ответчика ООО "ДСК "*", обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков квартиры истца является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме * рублей подлежат удовлетворению.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленные строительные дефекты в квартире истца имеют место.
Сомнений полученное в подтверждение заявленных требований заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает. Из представленного заключения эксперта N */12 следует, что исследование объектов производилось на основании предоставленных документов методом визуального осмотра с инструментальной проверкой. Замеры всех объектов фиксировались на фотокамеру и отображены в представленном заключении. Выводы экспертизы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому правомерно были признаны допустимыми.
Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.
Таким образом, в экспертном заключении не содержится выводов о вине истцов в образовании недостатков, имеющих место в спорном жилом помещении, иных доказательств в этой части ответчиками не представлено. Доказательств об использовании жилого помещения истцом не по назначению ответчиком также не представлено.
Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта причина имеющихся недостатков в квартире состоит в несоблюдении технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонении от требований строительных норм и правил, а также использовании материалов низкого качества в период строительства.
При этом в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на возмещение убытков, связанных с недостатками выполненной работы, не поставлено в зависимость от того, препятствуют ли выявленные недостатки нормальной эксплуатации объекта или нет.
Поскольку факт нарушения прав истцов по передаче им согласно договору жилого помещения (квартиры) со строительными дефектами достоверно установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * рублей. Оснований не согласиться с таким размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что досудебное обращение истцов относительно возмещения стоимости устранения выявленных недостатков было получено ответчиком 06.11.2012 (л.д. 9-оборот), но в добровольном порядке не было исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере * рублей.
Положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно.
Доводы подателя жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО ДСК "*", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу, отмену заочного решения суда не влекут.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились в суд 21.11.2012 (л.д. 2 - 3), 07.02.2013 исковые требования были уточнены (л.д. 137). О беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 05.12.2012, судебном заседании 20.12.2012, о назначении по делу экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, возобновления производства по делу и назначении судебного заседания на 07.02.2013 ответчик ООО ДСК "*" был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 12, 19, 116). Вместе с тем, своего представителя ответчик в суд не направил, участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. При таком положении, принимая во внимание также положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4179/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-4179/2013
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Подвязниковой Н.А.
судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДСК "*" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "*" в пользу Д.Е.Л., Д.С.И. в равных долях расходы, необходимые на устранение строительных недостатков в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, судебные расходы по составлению нотариально оформленной доверенности - * рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "*" в пользу общества с ограниченной ответственностью "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "*" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д.Е.Л. и Д.С.И. обратились в суд с иском к ООО "ДСК "*" о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что между ними и ООО "ДСК "*" был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 53,4 кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. * проспект, *, корпус *, квартира *. Между ними 09.08.2010 был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. 20.04.2011 было зарегистрировано право собственности истцов на указанную квартиру. В дальнейшем при эксплуатации квартиры выяснилось, что в ней имеются скрытые дефекты, которые они не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи: 06.11.2012 истцами была направлена письменная претензия ответчику с целью удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако указанные недостатки до настоящего момента не устранены.
Просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости требуемых работ * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере * рублей, а также штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истцы Д.Е.Л., Д.С.И. в судебное заседание не явились, при надлежащем их извещении. Их представитель В.И.И., действующий на основании доверенностей, требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДСК "*" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДСК "*" просит решение суда от 7 февраля 2013 года отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указывает, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие представителя ООО "ДСК "*", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 197 - 200).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 09.08.2010 между ООО "*" и истцами заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в доме N * корпус * по * проспекту в г. *, стоимостью * рублей (л.д. 4).
Согласно акту приема-передачи от 09.08.2011 покупатели приняли от ответчика комплект ключей. На момент передачи квартиры претензий не имели (л.д. 8).
Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "ДСК "*" является продавцом товара по указанному договору купли-продажи от 09.08.2010.
20.04.2011 была произведена государственная регистрация прав истцов на квартиру N *, расположенную в доме N * корпус * по * проспекту в г. * (л.д. 5, 6).
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи, с чем в адрес ответчиков была направлена претензия. До настоящего времени претензия истцов не удовлетворена (л.д. 9).
Исходя из содержания договора купли-продажи от 09.08.2010, продавцом при его заключении не были оговорены недостатки передаваемой покупателю квартиры по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств обратного суду не представлено.
С целью установления характера недостатков жилого помещения, стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "*".
Из выводов экспертов, содержащихся в заключении N */12 от 29.01.2013 квартиры * дома N * корпус * по * проспекту в г. *, следует, что имеются дефекты конструктивных элементов, а именно: потолки в помещениях N * и N *квартиры некачественно зашпатлеваны, зашкурены и окрашены. Имеются дефекты в виде вспучивания и опадения краски и шпатлевки, трещин, желтых пятен. Отклонения потолков от горизонтальной плоскости незначительные и находятся в пределах требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Для устранения дефектов требуется выполнить работы по снятию старой и нанесению новой шпатлевки, шлифовке и окраске потолков; стены в помещениях N 1, N 4, N 5, N 6 квартиры имеют отклонения от вертикали, которые превышают не только технические требования, но предельные отклонения, при которых эксплуатация объекта не допускается и требуется устранение дефектов. Обои стен в помещении N 6 вспучились и отклеились от стен. Для устранения вышеуказанных дефектов требуется выполнить работы по выравниванию стен, углов, путем нанесения слоя штукатурки по "маякам", шпатлевке стен и наклейке обоев; линолеум в помещениях N 1, N 4, N 6 имеет дефекты в виде разрушения в швах и отдельных местах верхнего декоративного слоя; пол в помещениях N 1, N 4, N 5, N 6 имеет дефекты в виде отклонений от горизонтали. При определении величины отклонений 2-метровой рейкой установлено, что они значительно превышают нормы СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Для устранения дефектов полов необходимо выполнить работы по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки, в помещениях N 4, N 5, N 6 на оконных профилях образуется наледь, величина притвора створок окна и балконной двери в районе наплава составляет 6 мм. Рекомендуемый производителями зазор под наплавом составляет 3,5 мм. Таким образом, существующий зазор (с учетом допусков - 0,5 ... + 1.0 мм) больше рекомендуемого на 2,5 мм. Требуется регулировка механизма запирания оконных и дверных створок, оконный блок с балконной дверью из ПВХ, установленные в помещении N 6 (комната) не соответствуют требованиям по теплозащите для климатических условий г. * и требуют замены.
Согласно выводам заключения причиной возникновения вышеперечисленных дефектов является низкое качество строительно-монтажных работ и отделочных работ, а также использование низкокачественных материалов (линолеума).
При строительстве квартиры N * в доме *, корпус * по пр. * имеются также нарушения ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; ГОСТ 26602.1-99 "Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления теплопередачи"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных дефектов квартиры определена судебным экспертом в сумме * рублей (л.д. 27 - 108).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.
При изложенном, суд первой инстанции, правомерно признав в качестве надлежащего ответчика ООО "ДСК "*", обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков квартиры истца является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме * рублей подлежат удовлетворению.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленные строительные дефекты в квартире истца имеют место.
Сомнений полученное в подтверждение заявленных требований заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает. Из представленного заключения эксперта N */12 следует, что исследование объектов производилось на основании предоставленных документов методом визуального осмотра с инструментальной проверкой. Замеры всех объектов фиксировались на фотокамеру и отображены в представленном заключении. Выводы экспертизы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому правомерно были признаны допустимыми.
Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.
Таким образом, в экспертном заключении не содержится выводов о вине истцов в образовании недостатков, имеющих место в спорном жилом помещении, иных доказательств в этой части ответчиками не представлено. Доказательств об использовании жилого помещения истцом не по назначению ответчиком также не представлено.
Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта причина имеющихся недостатков в квартире состоит в несоблюдении технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонении от требований строительных норм и правил, а также использовании материалов низкого качества в период строительства.
При этом в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на возмещение убытков, связанных с недостатками выполненной работы, не поставлено в зависимость от того, препятствуют ли выявленные недостатки нормальной эксплуатации объекта или нет.
Поскольку факт нарушения прав истцов по передаче им согласно договору жилого помещения (квартиры) со строительными дефектами достоверно установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * рублей. Оснований не согласиться с таким размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что досудебное обращение истцов относительно возмещения стоимости устранения выявленных недостатков было получено ответчиком 06.11.2012 (л.д. 9-оборот), но в добровольном порядке не было исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере * рублей.
Положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно.
Доводы подателя жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя ООО ДСК "*", тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу, отмену заочного решения суда не влекут.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились в суд 21.11.2012 (л.д. 2 - 3), 07.02.2013 исковые требования были уточнены (л.д. 137). О беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 05.12.2012, судебном заседании 20.12.2012, о назначении по делу экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, возобновления производства по делу и назначении судебного заседания на 07.02.2013 ответчик ООО ДСК "*" был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 12, 19, 116). Вместе с тем, своего представителя ответчик в суд не направил, участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. При таком положении, принимая во внимание также положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)