Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., рассмотрев 28 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятое по делу N А55-32452/2012 (судья Богданова Р.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1105260008138)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" (ОГРН 1026301518814)
о взыскании 569 727 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель Кириллов С.П. по доверенности от 25.09.2012;
- от ответчика - представитель Князькова Е.С. по доверенности от 15.05.2013.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" о взыскании 387 692 руб. - суммы задолженности по договору и 182 035 руб. - суммы пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 307 704 руб. и сумму пени в размере 103 827 руб.
В судебное заседание 15 марта 2013 года истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 235 956 руб. за период с 11 августа 2011 года по 10 сентября 2012 года и пени за этот же период в сумме 89 705 руб.
Уточнение исковых требований принято судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумму иска следует считать равной 325 661 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега" задолженность по арендной плате с 11 августа 2011 года по 10 сентября 2012 года в сумме 210 486 руб. 67 коп., пени в сумме 84 328 руб. 99 коп. за период с 11 августа 2011 года по 10 сентября 2012 года, госпошлину в сумме 8 612 руб. 16 коп. В остальной части иска суд отказал. Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 202 руб. 21 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, судом были неверно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивированный отзыв не представил.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 12 июля 2010 года, согласно которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилое здание, одноэтажное, площадью 375,17 кв. м, по адресу: гор. Димитровград, ул. Лермонтова, д. 7.
В соответствии с пунктом 6.7. указанного договора постоянная часть арендной платы увеличивается ежегодно не менее чем на величину индекса потребительских цен, установленного Федеральной службой государственной статистики за предыдущий календарный год от установленного размера постоянной части арендной платы по решению арендодателя в одностороннем порядке.
Изменение размера постоянной части основной арендной платы вступает в силу через 30 календарных дней после направления арендодателем арендатору расчета измененной постоянной части основной арендной платы.
Размер основной арендной платы пересчитывается не чаще чем 1 раз в год.
Истец в исковом заявлении ссылается, что направлял в адрес ответчика уведомление об увеличении постоянной части арендной платы до 196 000 руб. - 11 января 2011 года и 20 марта 2012 года о повышении арендной платы до 207 956 руб.
Представленной в материалы дела перепиской сторон, квитанцией об отправке уведомления о повышении арендной платы, судом установлено, что уведомление от 11 января 2011 года об увеличении арендной платы ответчиком было получено 11 июля 2011 года, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и уточнил период взыскания задолженности по арендной плате, подлежащей оплате с учетом одностороннего изменения постоянной части арендной платы (пункт 6.7 договора) до 307 704 руб. с 11 августа 2011 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может быть изменяться в сроки предусмотренные договором, но не чаще 1 раза в год.
Ответчик за спорный период оплатил арендную плату из расчета 180 000 руб. без учета внесенных в договор аренды изменений арендной платы в соответствии с пунктом 6.7 договора.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 11 августа 2011 года по 10 сентября 2012 года в сумме 210 486 руб. 67 коп. с учетом одностороннего внесения в договор аренды изменения постоянной арендной платы с учетом индекса потребительских цен на 2010 года.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается в жалобе на то, что судом сделан неверный вывод о соблюдении истцом порядка увеличения размера арендной платы.
Между тем, как было установлено судом первой инстанции, уведомление от 11 января 2011 года об увеличении арендной платы ответчиком было получено 11 июля 2011 года. Следовательно, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка заявителя о том, что указанное уведомление не является уведомлением о повышении размера арендной платы, опровергается материалами дела.
Также заявитель указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1. При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.
2. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.
3. Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
4. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
5. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
2. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
3. Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.
Заявителем не указано, какие именно нормы, установленные указанными статьями, были нарушены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно определив новый размер постоянной части арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу, и не основанный на нормах статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятого по делу N А55-32452/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятое по делу N А55-32452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32452/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А55-32452/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., рассмотрев 28 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятое по делу N А55-32452/2012 (судья Богданова Р.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1105260008138)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" (ОГРН 1026301518814)
о взыскании 569 727 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель Кириллов С.П. по доверенности от 25.09.2012;
- от ответчика - представитель Князькова Е.С. по доверенности от 15.05.2013.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" о взыскании 387 692 руб. - суммы задолженности по договору и 182 035 руб. - суммы пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2013 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 307 704 руб. и сумму пени в размере 103 827 руб.
В судебное заседание 15 марта 2013 года истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 235 956 руб. за период с 11 августа 2011 года по 10 сентября 2012 года и пени за этот же период в сумме 89 705 руб.
Уточнение исковых требований принято судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумму иска следует считать равной 325 661 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега" задолженность по арендной плате с 11 августа 2011 года по 10 сентября 2012 года в сумме 210 486 руб. 67 коп., пени в сумме 84 328 руб. 99 коп. за период с 11 августа 2011 года по 10 сентября 2012 года, госпошлину в сумме 8 612 руб. 16 коп. В остальной части иска суд отказал. Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 202 руб. 21 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, судом были неверно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивированный отзыв не представил.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 12 июля 2010 года, согласно которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилое здание, одноэтажное, площадью 375,17 кв. м, по адресу: гор. Димитровград, ул. Лермонтова, д. 7.
В соответствии с пунктом 6.7. указанного договора постоянная часть арендной платы увеличивается ежегодно не менее чем на величину индекса потребительских цен, установленного Федеральной службой государственной статистики за предыдущий календарный год от установленного размера постоянной части арендной платы по решению арендодателя в одностороннем порядке.
Изменение размера постоянной части основной арендной платы вступает в силу через 30 календарных дней после направления арендодателем арендатору расчета измененной постоянной части основной арендной платы.
Размер основной арендной платы пересчитывается не чаще чем 1 раз в год.
Истец в исковом заявлении ссылается, что направлял в адрес ответчика уведомление об увеличении постоянной части арендной платы до 196 000 руб. - 11 января 2011 года и 20 марта 2012 года о повышении арендной платы до 207 956 руб.
Представленной в материалы дела перепиской сторон, квитанцией об отправке уведомления о повышении арендной платы, судом установлено, что уведомление от 11 января 2011 года об увеличении арендной платы ответчиком было получено 11 июля 2011 года, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и уточнил период взыскания задолженности по арендной плате, подлежащей оплате с учетом одностороннего изменения постоянной части арендной платы (пункт 6.7 договора) до 307 704 руб. с 11 августа 2011 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может быть изменяться в сроки предусмотренные договором, но не чаще 1 раза в год.
Ответчик за спорный период оплатил арендную плату из расчета 180 000 руб. без учета внесенных в договор аренды изменений арендной платы в соответствии с пунктом 6.7 договора.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 11 августа 2011 года по 10 сентября 2012 года в сумме 210 486 руб. 67 коп. с учетом одностороннего внесения в договор аренды изменения постоянной арендной платы с учетом индекса потребительских цен на 2010 года.
Обосновывая жалобу, заявитель ссылается в жалобе на то, что судом сделан неверный вывод о соблюдении истцом порядка увеличения размера арендной платы.
Между тем, как было установлено судом первой инстанции, уведомление от 11 января 2011 года об увеличении арендной платы ответчиком было получено 11 июля 2011 года. Следовательно, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка заявителя о том, что указанное уведомление не является уведомлением о повышении размера арендной платы, опровергается материалами дела.
Также заявитель указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1. При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.
2. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.
3. Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
4. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
5. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
2. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
3. Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.
Заявителем не указано, какие именно нормы, установленные указанными статьями, были нарушены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно определив новый размер постоянной части арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу, и не основанный на нормах статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятого по делу N А55-32452/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года, принятое по делу N А55-32452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Самара-Продукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)