Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 16.06.2010 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к О.С., О.Ю., Отделению по району Аэропорт ОУФМС по г. Москве в СВАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску О.С. к О.М., Ф. о признании квартиры совместной собственностью, определения доли бывших супругов, признании недействительными зарегистрированного права собственности, договора купли-продажи квартиры,
Ф. обратился в суд с иском к О.С., О.Ю., Отделению по району Аэропорт по г. Москве в САО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ........., указав, что является собственником указанной квартиры, в квартире зарегистрированы бывшие члены семьи бывшего собственника указанного жилого помещения О.С. и О.Ю., Ф. приобрел права собственности на данную квартиру в предусмотренном законом порядке, регистрация на указанной жилой площади бывших членов семьи бывшего собственника нарушает права собственника.
О.С. предъявила встречный иск к О.М., Ф. о признании <...> совместной собственностью бывших супругов О.С. и О.М., как имущество, нажитое во время брака; определении долей бывших супругов в данном имуществе, признав за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире; признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, возникшее на основании свидетельства о праве собственности, выданного УФРС по г. Москве на имя Ф. от 25.02.2009 года; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.12.2008 года, заключенного между О.М. и Ф., применив двустороннюю реституцию. В обоснование заявленных требований О.С. указывал, что 27.12.2008 года между О.М. и Ф. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ........, данная сделка была зарегистрирована УФРС по г. Москве. О совершении данной сделки ей стало известно 16.03.2009 года, после получения копии искового заявления Ф., в котором он просил прекратить право пользования жилым помещением и выселить ее и дочь из указанной квартиры. Данная сделка, совершена без ее участия и помимо ее воли. Квартира была приобретена в период брака в 1994 году и является единственным местом проживанием ее и дочери, где они постоянно проживают.
О.С., действующая также от имени О.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, иск Ф. не признали.
О.М. и Ф. в судебное заседание не явились. Представитель О.М. иск Ф. просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель Ф. иск поддержал, в удовлетворении встречного просил отказать.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 года постановлено:
Признать недействительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .........., заключенный 27.12.2008 года между О.М. и Ф., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 25.02.2009 года за N 77-77-04/..................
Применить последствия признания сделки недействительной:
Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, ........... в собственность О.М.
Признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..........., совместной собственностью бывших супругов О.М. и О.С.
Определить доли бывших супругов О.М. и О.С. в общей совместной собственности на указанную квартиру и признать:
- за О.С. право собственности на 1/2 долю квартиры, по адресу: г. Москва, .................;
- за О.М. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ................
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. к О.С., О.Ю., Отделению по району Аэропорт ОУФМС по г. Москве в САО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ф. на квартиру по адресу: г. Москва, ..............., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности О.М. на 1/2 долю указанной квартиры, права собственности О.С. на 1/2 долю указанной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что О.М. и О.С. состояли в браке с 13.02.1988 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 11.09.2007 года.
22.09.1994 года в период брака О.М. приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Москва, .........., по договору купли-продажи от 27.12.2008 года. О.М. заключил с Ф. договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Из договора следует, что квартира принадлежит О.М., является его личным имуществом, и согласие супруги на продажу указанной квартиры не требуется. Решением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы, от 11.11.2008 года указанная квартира была исключена из состава нажитого в период брака бывшими супругами О.М. и О.С. имущества, квартира признана личным имуществом О.М. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 года по апелляционной жалобе О.С. указанное решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска О.М. к О.С. об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, .........., личным имуществом О.М. было отказано.
Ранее состоявшимся решением суда установлено, что спорная квартира является совместной собственностью О.М. и О.С.
Признавая доли О.М. и О.С. в указанным имуществе равными, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, суд указал, что доказательств подтверждения наличия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов суду не представлено.
Для совершения сделки О.М. по отчуждению квартиры требовалось согласие его бывшей супруги О.С., поскольку совершалась сделка по отчуждению недвижимости, требовалось ее нотариально удостоверенное согласие. Такое согласие от О.С. получено не было и суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 27.12.2008 года между О.М. и Ф., недействительным и применил последствия признания сделки недействительным в виде возврата квартиры в собственность О.М.
Доказательств передачи Ф. денежных средств по договору купли-продажи О.М. суду не представлено.
По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами должен был быть произведен в течение семи календарных дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Расписка или иной документ о передаче денежных средств покупателем продавцу согласно условиям договора не представлено. Кроме того, стороны по сделке являются соответчиками по настоящему делу, требований о возврате денежных средств Ф. заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска Ф. о прекращении права О.С. и Ю.М. пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры между О.М. и Ф. признан недействительным, спорная квартира возвращена в собственность О.М.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы Ф. о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно представленным судебным постановлениям, О.С. заявлен иск в том числе о признании договора купли-продажи от 27.12.2008 года недействительным.
Довод надзорной жалобы о том, что суд по собственной инициативе наделил О.М. правом собственности, поскольку он иска о признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире не предъявлял, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
О.С. предъявила иск к О.М., Ф. в том числе об определении долей бывших супругов в данном имуществе, признании за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Кроме того, О.М. по указанному иску выступал в качестве ответчика.
Другие доводы надзорной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суд надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к О.С., О.Ю., Отделению по району Аэропорт ОУФМС по г. Москве в СВАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску О.С. к О.М., Ф. о признании квартиры совместной собственностью, определения доли бывших супругов, признании недействительными зарегистрированного права собственности, договора купли-продажи квартиры, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2010 N 4Г/6-5528
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 4г/6-5528
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 16.06.2010 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к О.С., О.Ю., Отделению по району Аэропорт ОУФМС по г. Москве в СВАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску О.С. к О.М., Ф. о признании квартиры совместной собственностью, определения доли бывших супругов, признании недействительными зарегистрированного права собственности, договора купли-продажи квартиры,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к О.С., О.Ю., Отделению по району Аэропорт по г. Москве в САО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ........., указав, что является собственником указанной квартиры, в квартире зарегистрированы бывшие члены семьи бывшего собственника указанного жилого помещения О.С. и О.Ю., Ф. приобрел права собственности на данную квартиру в предусмотренном законом порядке, регистрация на указанной жилой площади бывших членов семьи бывшего собственника нарушает права собственника.
О.С. предъявила встречный иск к О.М., Ф. о признании <...> совместной собственностью бывших супругов О.С. и О.М., как имущество, нажитое во время брака; определении долей бывших супругов в данном имуществе, признав за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире; признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, возникшее на основании свидетельства о праве собственности, выданного УФРС по г. Москве на имя Ф. от 25.02.2009 года; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.12.2008 года, заключенного между О.М. и Ф., применив двустороннюю реституцию. В обоснование заявленных требований О.С. указывал, что 27.12.2008 года между О.М. и Ф. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ........, данная сделка была зарегистрирована УФРС по г. Москве. О совершении данной сделки ей стало известно 16.03.2009 года, после получения копии искового заявления Ф., в котором он просил прекратить право пользования жилым помещением и выселить ее и дочь из указанной квартиры. Данная сделка, совершена без ее участия и помимо ее воли. Квартира была приобретена в период брака в 1994 году и является единственным местом проживанием ее и дочери, где они постоянно проживают.
О.С., действующая также от имени О.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, иск Ф. не признали.
О.М. и Ф. в судебное заседание не явились. Представитель О.М. иск Ф. просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель Ф. иск поддержал, в удовлетворении встречного просил отказать.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 года постановлено:
Признать недействительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .........., заключенный 27.12.2008 года между О.М. и Ф., зарегистрированный в УФРС по г. Москве 25.02.2009 года за N 77-77-04/..................
Применить последствия признания сделки недействительной:
Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, ........... в собственность О.М.
Признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..........., совместной собственностью бывших супругов О.М. и О.С.
Определить доли бывших супругов О.М. и О.С. в общей совместной собственности на указанную квартиру и признать:
- за О.С. право собственности на 1/2 долю квартиры, по адресу: г. Москва, .................;
- за О.М. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ................
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. к О.С., О.Ю., Отделению по району Аэропорт ОУФМС по г. Москве в САО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ф. на квартиру по адресу: г. Москва, ..............., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности О.М. на 1/2 долю указанной квартиры, права собственности О.С. на 1/2 долю указанной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что О.М. и О.С. состояли в браке с 13.02.1988 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 11.09.2007 года.
22.09.1994 года в период брака О.М. приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Москва, .........., по договору купли-продажи от 27.12.2008 года. О.М. заключил с Ф. договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Из договора следует, что квартира принадлежит О.М., является его личным имуществом, и согласие супруги на продажу указанной квартиры не требуется. Решением мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы, от 11.11.2008 года указанная квартира была исключена из состава нажитого в период брака бывшими супругами О.М. и О.С. имущества, квартира признана личным имуществом О.М. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.09.2009 года по апелляционной жалобе О.С. указанное решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска О.М. к О.С. об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, .........., личным имуществом О.М. было отказано.
Ранее состоявшимся решением суда установлено, что спорная квартира является совместной собственностью О.М. и О.С.
Признавая доли О.М. и О.С. в указанным имуществе равными, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, суд указал, что доказательств подтверждения наличия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов суду не представлено.
Для совершения сделки О.М. по отчуждению квартиры требовалось согласие его бывшей супруги О.С., поскольку совершалась сделка по отчуждению недвижимости, требовалось ее нотариально удостоверенное согласие. Такое согласие от О.С. получено не было и суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 27.12.2008 года между О.М. и Ф., недействительным и применил последствия признания сделки недействительным в виде возврата квартиры в собственность О.М.
Доказательств передачи Ф. денежных средств по договору купли-продажи О.М. суду не представлено.
По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами должен был быть произведен в течение семи календарных дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Расписка или иной документ о передаче денежных средств покупателем продавцу согласно условиям договора не представлено. Кроме того, стороны по сделке являются соответчиками по настоящему делу, требований о возврате денежных средств Ф. заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска Ф. о прекращении права О.С. и Ю.М. пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры между О.М. и Ф. признан недействительным, спорная квартира возвращена в собственность О.М.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы Ф. о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно представленным судебным постановлениям, О.С. заявлен иск в том числе о признании договора купли-продажи от 27.12.2008 года недействительным.
Довод надзорной жалобы о том, что суд по собственной инициативе наделил О.М. правом собственности, поскольку он иска о признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире не предъявлял, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
О.С. предъявила иск к О.М., Ф. в том числе об определении долей бывших супругов в данном имуществе, признании за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Кроме того, О.М. по указанному иску выступал в качестве ответчика.
Другие доводы надзорной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суд надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к О.С., О.Ю., Отделению по району Аэропорт ОУФМС по г. Москве в СВАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску О.С. к О.М., Ф. о признании квартиры совместной собственностью, определения доли бывших супругов, признании недействительными зарегистрированного права собственности, договора купли-продажи квартиры, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)