Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г.Л. в удовлетворении иска о признании Г.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., об обязании УФМС России по г. Москве снять Г.Ю. с регистрации по месту жительства по указанному адресу.
Совершить поворот исполнения решения суда: обязать УФМС России по г. Москве в лице начальника Отделения по району Бирюлево Западное Отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО восстановить регистрацию Г.Ю. по месту жительства по адресу: ... с 16 мая 2003 г.
Г.Л. обратилась в суд с иском о признании бывшего мужа - Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., и к УФМС России по г. Москве об обязании снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование иска Г.Л. указала на то, что она проживает в спорной квартире, в которой зарегистрирована вместе с бывшим мужем, который в ноябре 2003 году забрал свои личные вещи и ушел из этой квартиры. Брак между ними расторгнут... 2003 г. Замки истцом не менялись, конфликтов между ними не было. Со дня выезда из квартиры ответчик не выполняет обязанности по оплате жилого помещения, вещей ответчика в спорной квартире нет, вселиться в квартиру вновь после выезда он не пытался (л.д. 3 - 5).
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в редакции определения суда от 09 ноября 2012 года об исправлении описки исковые требования Г.Л. удовлетворены (л.д. 33 - 35, 43).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года заочное решение от 19 сентября 2012 года отменено (л.д. 56).
Истец Г.Л. и ее представитель - адвокат Андреевский Р.А. при новом рассмотрении дела в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г.Ю. и его представитель - адвокат Кузнецов С.А., в суд явились, против иска возражали.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.Л., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г.Ю. Кузнецова С.А., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную однокомнатную квартиру, жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрированы по месту жительства истец Г.Л. и ее бывший муж - ответчик по делу Г.Ю. Указанное жилое помещение получено сторонами в результате обмена занимаемых ими ранее жилых помещений - комнат в коммунальных квартирах, за полгода до расторжения брака.
Брак истца с ответчиком прекращен.... г. на основании совместного заявления супругов (л.д. 10).
Договор социального найма на спорную квартиру был заключен с Г.Л. 15.10.2008 года, согласно п. 1.3. которого Г.Ю. вселяется в жилое помещение в качестве члена семьи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на другое местожительство, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно исходил из того, что ответчик отсутствует в жилом помещении вынужденно, из-за конфликтных отношений с истцом, возникшего после расторжения брака, в связи с чем вынужден снимать жилье для проживания, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства на территории РФ или других государств по договору найма или в собственности не представлено, из спорного жилого помещения ответчик с регистрационного учета добровольно не снимался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком квартплата и коммунальные услуги не оплачивались, не является обоснованным, поскольку задолженности по указанной квартире за указанный истцом период отсутствия ответчика в жилом помещении не установлено.
Поскольку доводы о добровольном постоянном выбытии ответчика из спорной квартиры, об отказе от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, не нашли подтверждения, суд обоснованно указал, что оснований для признания Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., а также снятии его с регистрационного учета не имеется.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Принимая во внимание то, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года заочное решение от 19 сентября 2012 года, на основании которого Г.Ю. был снят с регистрационного учета в спорной квартире отменено, суд первой инстанции при вынесении нового решения по делу пришел к обоснованному выводу повороте исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в редакции определения суда от 09 ноября 2012 года об исправлении описки.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Г.Л. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15382
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15382
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Г.Л. в удовлетворении иска о признании Г.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., об обязании УФМС России по г. Москве снять Г.Ю. с регистрации по месту жительства по указанному адресу.
Совершить поворот исполнения решения суда: обязать УФМС России по г. Москве в лице начальника Отделения по району Бирюлево Западное Отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО восстановить регистрацию Г.Ю. по месту жительства по адресу: ... с 16 мая 2003 г.
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском о признании бывшего мужа - Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., и к УФМС России по г. Москве об обязании снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование иска Г.Л. указала на то, что она проживает в спорной квартире, в которой зарегистрирована вместе с бывшим мужем, который в ноябре 2003 году забрал свои личные вещи и ушел из этой квартиры. Брак между ними расторгнут... 2003 г. Замки истцом не менялись, конфликтов между ними не было. Со дня выезда из квартиры ответчик не выполняет обязанности по оплате жилого помещения, вещей ответчика в спорной квартире нет, вселиться в квартиру вновь после выезда он не пытался (л.д. 3 - 5).
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в редакции определения суда от 09 ноября 2012 года об исправлении описки исковые требования Г.Л. удовлетворены (л.д. 33 - 35, 43).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года заочное решение от 19 сентября 2012 года отменено (л.д. 56).
Истец Г.Л. и ее представитель - адвокат Андреевский Р.А. при новом рассмотрении дела в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г.Ю. и его представитель - адвокат Кузнецов С.А., в суд явились, против иска возражали.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.Л., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г.Ю. Кузнецова С.А., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную однокомнатную квартиру, жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрированы по месту жительства истец Г.Л. и ее бывший муж - ответчик по делу Г.Ю. Указанное жилое помещение получено сторонами в результате обмена занимаемых ими ранее жилых помещений - комнат в коммунальных квартирах, за полгода до расторжения брака.
Брак истца с ответчиком прекращен.... г. на основании совместного заявления супругов (л.д. 10).
Договор социального найма на спорную квартиру был заключен с Г.Л. 15.10.2008 года, согласно п. 1.3. которого Г.Ю. вселяется в жилое помещение в качестве члена семьи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на другое местожительство, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно исходил из того, что ответчик отсутствует в жилом помещении вынужденно, из-за конфликтных отношений с истцом, возникшего после расторжения брака, в связи с чем вынужден снимать жилье для проживания, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства на территории РФ или других государств по договору найма или в собственности не представлено, из спорного жилого помещения ответчик с регистрационного учета добровольно не снимался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком квартплата и коммунальные услуги не оплачивались, не является обоснованным, поскольку задолженности по указанной квартире за указанный истцом период отсутствия ответчика в жилом помещении не установлено.
Поскольку доводы о добровольном постоянном выбытии ответчика из спорной квартиры, об отказе от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, не нашли подтверждения, суд обоснованно указал, что оснований для признания Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., а также снятии его с регистрационного учета не имеется.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Принимая во внимание то, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года заочное решение от 19 сентября 2012 года, на основании которого Г.Ю. был снят с регистрационного учета в спорной квартире отменено, суд первой инстанции при вынесении нового решения по делу пришел к обоснованному выводу повороте исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в редакции определения суда от 09 ноября 2012 года об исправлении описки.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Г.Л. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)