Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы Х. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Петросталь" - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Петросталь", в котором после неоднократного изменения исковых требований, просила суд:
- - признать пункт 9.1 Договора долевого участия в строительстве N от 28 февраля 2012 года недействительным;
- - признать акт от 25 октября 2012 года об устранении недостатков (о проведении работ), составленный ООО "Петросталь", ЗАО <...> и ООО <...> недействительным;
- - обязать ООО "Петросталь" составить и подписать акт выявленных недостатков в соответствии с пунктом 3.3. Договора долевого участия в строительстве N от 28 февраля 2012 года в течение 7 дней с момента вступления решения суда в силу;
- - обязать ООО "Петросталь" безвозмездно устранить выявленные недостатки (протечка воды (атмосферные осадки) через металлическую полосу (обшивку) потолка лоджии) в квартире N по адресу: <адрес> в течение 7 дней с момента вступления решения суда в силу;
- - взыскать с ООО "Петросталь" в пользу Х. неустойку в размере <...> рублей;
- - взыскать с ООО "Петросталь" в пользу Х. моральный вред в размере <...> рублей;
- - взыскать с ООО "Петросталь" в пользу Х. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Х.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, который несет гарантийные обязательства как застройщик жилого дома, в котором Х. приобрела квартиру, несмотря на неоднократные обращения Х. с заявлениями об устранении недостатков, связанных с протечками воды на лоджиях, оставил данные заявления без удовлетворения и до настоящего времени не устранил выявленные недостатки.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года исковые требования Х. удовлетворены в части: с ООО "Петросталь" в пользу Х. взысканы моральный вред в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает недоказанным факт устранения ответчиком протечек на лоджиях, указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 4 июля 2012 года ООО "Петросталь" передало Х. по акту в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 28 февраля 2012 квартиру N по адресу: <адрес>.
Х. были выявлены недостатки квартиры, а именно было выявлено, что конструкции лоджий пропускают воду.
Х. 25 августа 2012 года, 13 сентября 2012 года и 15 октября 2012 года обращалась к застройщику ООО "Петросталь" с заявлениями с просьбой явиться для составления акта о выявленных недостатках и об устранении недостатков (л.д. 19 - 21).
Факт наличия протечки лоджии в квартире истца ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчик утверждал, что в связи с многочисленными претензиями владельцев квартир по поводу герметичности балконных конструкций, ООО "Петросталь" осуществило в общем порядке ремонт всех балконных конструкций с внешней стороны жилого дома, и на момент рассмотрения дела дефектов, о которых заявлено в иске Х., не имеется.
Оценивая указанные утверждения ответчика об устранении дефектов, суд первой инстанции дал правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, и пришел к выводу о том, что недостатки балконных конструкций ответчиком были в действительности устранены.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для иной оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта устранения недостатков балконных конструкций.
В частности, ответчиком представлен акт за подписью уполномоченных лиц ООО "Петросталь", ЗАО <...> и ООО <...> от 25 октября 2012 года, из которого следует, что в период с 1 октября по 24 октября 2012 года привлеченная застройщиком организация ЗАО <...> провела работы по устранению протечек от атмосферных осадков в светопрозрачных ограждениях лоджий путем регулировки створок, замены уплотнительной резины, герметизации нащельников к стенам и потолку, замены петель и створок в ряде квартир, в том числе и в квартире N, владельцем которой являлась Х. (л.д. 83).
Кроме того, ответчиком представлен договор субподряда от 9 января 2013 года, акт выполненных работ за январь 2013 года, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что по заданию заказчика ООО "Петросталь" подрядчик ЗАО <...> посредством привлечения субподрядной организации ООО <...> произвел текущий ремонт с целью устранения протечек балконов и лоджий, в том числе, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в соответствии с проектной документацией (л.д. 115 - 128).
Указанные документы подтверждают, что ООО "Петросталь" были проведены работы по устранению протечек, в том числе и в отношении квартиры истицы. Данные обстоятельства Х. не опровергнуты, не представлено в материалы дела доказательств, что указанные работы в действительности ответчиком не производились, либо что после их проведения дефекты балконных конструкций в квартире Х. продолжали оставаться. При этом суд обоснованно отметил в решении, что Х. после 25 октября 2012 года не предъявляла претензий по поводу недостатков ограждений лоджий.
Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в спорных правоотношениях лежит на ответчике, вместе с тем бремя доказывания действительного наличия недостатков, лежит на истице. Именно истица, ссылаясь на факт недостатков в балконных конструкциях, должна доказать, что они имеются в действительности.
Истица не доказала, что на момент предъявления исковых требований в ее квартире имелись недостатки.
Одновременно с этим судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что не позднее 1 марта 2013 года Х. продала принадлежащую ей квартиру N Х.Т.А., что усматривается из материалов дела и подтверждено представителем истицы при апелляционном рассмотрении дела. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку Х., утратив статус собственника квартиры, вместе с тем утратила как потребитель и право на защиту той части своих требований, которые непосредственно связаны с обязанием ответчика к действиям, направленным на устранение недостатков в квартире.
В частности, требования Х. об обязании ответчика составить и подписать акт о выявленных недостатках, обязании ответчика устранить выявленные недостатки, а также о признании недействительным трехстороннего акта об устранении недостатков, не могут быть удовлетворены, поскольку Х. не является в настоящее время владельцем квартиры, а следовательно, у нее отсутствуют права и интересы в отношении данной квартиры, подлежащие защите в порядке ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ, а также в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований Х.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Х. о взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков устранения выявленных недостатков. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что недостатки были устранены ответчиком в разумные сроки после предъявления требований об их устранении, в силу чего оснований для начисления неустойки по ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Как следует из ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 20 февраля 2012 года, при выявлении дефекта в квартире дольщик обязан направить застройщику соответствующее уведомление. Наличие дефекта, его характер и сроки его исправления устанавливаются двусторонним актом застройщика и дольщика (пункт 3.3. договора).
Таким образом, конкретные сроки устранения выявленных недостатков договором не установлены.
Как следует из материалов дела, Х., обращаясь к ООО "Петросталь" с заявлениями 25 августа 2012 года, 13 сентября 2012 года, 15 октября 2012 года, конкретные сроки устранения недостатков не устанавливала.
Впервые ответчик был уведомлен о недостатках балконных конструкций 11 сентября 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заявления Х. ответчику (л.д. 21, оборот).
Ссылки истицы на то, что впервые ответчику стало известно о претензиях к качеству квартиры 28 августа 2012 года, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Направление в адрес ООО <...> заявления Х. от 10 августа 2012 года не означает получение данного заявления ответчиком. Одновременно не может служить доказательством получения соответствующей претензии ответчиком факт обращения ООО <...> от 28 августа 2012 года, поскольку не позволяет установить, какой организацией (при том условии, что обращение направлялось в два адреса: ЗАО <...> и ООО "Петросталь") был проставлен входящий номер.
С учетом изложенных обстоятельств, доказанным следует считать факт уведомления истицей ответчика о выявленных недостатках - 11 сентября 2012 года.
Учитывая, что протечки на лоджии были устранены не позднее 24 октября 2012 года, притом, что вручение ответчику уведомления о выявленных недостатках произошло 11 сентября 2012 года, следует признать, что недостатки были устранены ответчиком в разумные сроки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Требования истицы об оспаривании пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве от 20 февраля 2012 года, определяющего договорную подсудность споров между сторонами, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные условия не воспрепятствовали истице обратиться в суд в соответствии с подсудностью, установленной законом. Суд правильно указал, что разрешение данного требования не порождает для истицы какие-либо правовые последствия, при том положении, что ее право как потребителя на обращение в суд по своему месту жительства не нарушено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и одновременно принимает во внимание, что квартира, в отношении которой имеется спор, была отчуждена Х., требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, Х. заявлены и разрешены без нарушения правил подсудности. В связи с изложенным право истицы на рассмотрение дела судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного дела, не может быть признано в понимании ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ нарушенным и подлежащим судебной защите по избранному истицей способу.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-4147/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-4147/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы Х. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Петросталь" - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Петросталь", в котором после неоднократного изменения исковых требований, просила суд:
- - признать пункт 9.1 Договора долевого участия в строительстве N от 28 февраля 2012 года недействительным;
- - признать акт от 25 октября 2012 года об устранении недостатков (о проведении работ), составленный ООО "Петросталь", ЗАО <...> и ООО <...> недействительным;
- - обязать ООО "Петросталь" составить и подписать акт выявленных недостатков в соответствии с пунктом 3.3. Договора долевого участия в строительстве N от 28 февраля 2012 года в течение 7 дней с момента вступления решения суда в силу;
- - обязать ООО "Петросталь" безвозмездно устранить выявленные недостатки (протечка воды (атмосферные осадки) через металлическую полосу (обшивку) потолка лоджии) в квартире N по адресу: <адрес> в течение 7 дней с момента вступления решения суда в силу;
- - взыскать с ООО "Петросталь" в пользу Х. неустойку в размере <...> рублей;
- - взыскать с ООО "Петросталь" в пользу Х. моральный вред в размере <...> рублей;
- - взыскать с ООО "Петросталь" в пользу Х. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Х.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, который несет гарантийные обязательства как застройщик жилого дома, в котором Х. приобрела квартиру, несмотря на неоднократные обращения Х. с заявлениями об устранении недостатков, связанных с протечками воды на лоджиях, оставил данные заявления без удовлетворения и до настоящего времени не устранил выявленные недостатки.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года исковые требования Х. удовлетворены в части: с ООО "Петросталь" в пользу Х. взысканы моральный вред в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает недоказанным факт устранения ответчиком протечек на лоджиях, указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 4 июля 2012 года ООО "Петросталь" передало Х. по акту в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 28 февраля 2012 квартиру N по адресу: <адрес>.
Х. были выявлены недостатки квартиры, а именно было выявлено, что конструкции лоджий пропускают воду.
Х. 25 августа 2012 года, 13 сентября 2012 года и 15 октября 2012 года обращалась к застройщику ООО "Петросталь" с заявлениями с просьбой явиться для составления акта о выявленных недостатках и об устранении недостатков (л.д. 19 - 21).
Факт наличия протечки лоджии в квартире истца ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчик утверждал, что в связи с многочисленными претензиями владельцев квартир по поводу герметичности балконных конструкций, ООО "Петросталь" осуществило в общем порядке ремонт всех балконных конструкций с внешней стороны жилого дома, и на момент рассмотрения дела дефектов, о которых заявлено в иске Х., не имеется.
Оценивая указанные утверждения ответчика об устранении дефектов, суд первой инстанции дал правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, и пришел к выводу о том, что недостатки балконных конструкций ответчиком были в действительности устранены.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для иной оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта устранения недостатков балконных конструкций.
В частности, ответчиком представлен акт за подписью уполномоченных лиц ООО "Петросталь", ЗАО <...> и ООО <...> от 25 октября 2012 года, из которого следует, что в период с 1 октября по 24 октября 2012 года привлеченная застройщиком организация ЗАО <...> провела работы по устранению протечек от атмосферных осадков в светопрозрачных ограждениях лоджий путем регулировки створок, замены уплотнительной резины, герметизации нащельников к стенам и потолку, замены петель и створок в ряде квартир, в том числе и в квартире N, владельцем которой являлась Х. (л.д. 83).
Кроме того, ответчиком представлен договор субподряда от 9 января 2013 года, акт выполненных работ за январь 2013 года, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что по заданию заказчика ООО "Петросталь" подрядчик ЗАО <...> посредством привлечения субподрядной организации ООО <...> произвел текущий ремонт с целью устранения протечек балконов и лоджий, в том числе, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в соответствии с проектной документацией (л.д. 115 - 128).
Указанные документы подтверждают, что ООО "Петросталь" были проведены работы по устранению протечек, в том числе и в отношении квартиры истицы. Данные обстоятельства Х. не опровергнуты, не представлено в материалы дела доказательств, что указанные работы в действительности ответчиком не производились, либо что после их проведения дефекты балконных конструкций в квартире Х. продолжали оставаться. При этом суд обоснованно отметил в решении, что Х. после 25 октября 2012 года не предъявляла претензий по поводу недостатков ограждений лоджий.
Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в спорных правоотношениях лежит на ответчике, вместе с тем бремя доказывания действительного наличия недостатков, лежит на истице. Именно истица, ссылаясь на факт недостатков в балконных конструкциях, должна доказать, что они имеются в действительности.
Истица не доказала, что на момент предъявления исковых требований в ее квартире имелись недостатки.
Одновременно с этим судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что не позднее 1 марта 2013 года Х. продала принадлежащую ей квартиру N Х.Т.А., что усматривается из материалов дела и подтверждено представителем истицы при апелляционном рассмотрении дела. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку Х., утратив статус собственника квартиры, вместе с тем утратила как потребитель и право на защиту той части своих требований, которые непосредственно связаны с обязанием ответчика к действиям, направленным на устранение недостатков в квартире.
В частности, требования Х. об обязании ответчика составить и подписать акт о выявленных недостатках, обязании ответчика устранить выявленные недостатки, а также о признании недействительным трехстороннего акта об устранении недостатков, не могут быть удовлетворены, поскольку Х. не является в настоящее время владельцем квартиры, а следовательно, у нее отсутствуют права и интересы в отношении данной квартиры, подлежащие защите в порядке ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ, а также в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований Х.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Х. о взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков устранения выявленных недостатков. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что недостатки были устранены ответчиком в разумные сроки после предъявления требований об их устранении, в силу чего оснований для начисления неустойки по ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Как следует из ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 20 февраля 2012 года, при выявлении дефекта в квартире дольщик обязан направить застройщику соответствующее уведомление. Наличие дефекта, его характер и сроки его исправления устанавливаются двусторонним актом застройщика и дольщика (пункт 3.3. договора).
Таким образом, конкретные сроки устранения выявленных недостатков договором не установлены.
Как следует из материалов дела, Х., обращаясь к ООО "Петросталь" с заявлениями 25 августа 2012 года, 13 сентября 2012 года, 15 октября 2012 года, конкретные сроки устранения недостатков не устанавливала.
Впервые ответчик был уведомлен о недостатках балконных конструкций 11 сентября 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заявления Х. ответчику (л.д. 21, оборот).
Ссылки истицы на то, что впервые ответчику стало известно о претензиях к качеству квартиры 28 августа 2012 года, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Направление в адрес ООО <...> заявления Х. от 10 августа 2012 года не означает получение данного заявления ответчиком. Одновременно не может служить доказательством получения соответствующей претензии ответчиком факт обращения ООО <...> от 28 августа 2012 года, поскольку не позволяет установить, какой организацией (при том условии, что обращение направлялось в два адреса: ЗАО <...> и ООО "Петросталь") был проставлен входящий номер.
С учетом изложенных обстоятельств, доказанным следует считать факт уведомления истицей ответчика о выявленных недостатках - 11 сентября 2012 года.
Учитывая, что протечки на лоджии были устранены не позднее 24 октября 2012 года, притом, что вручение ответчику уведомления о выявленных недостатках произошло 11 сентября 2012 года, следует признать, что недостатки были устранены ответчиком в разумные сроки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Требования истицы об оспаривании пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве от 20 февраля 2012 года, определяющего договорную подсудность споров между сторонами, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные условия не воспрепятствовали истице обратиться в суд в соответствии с подсудностью, установленной законом. Суд правильно указал, что разрешение данного требования не порождает для истицы какие-либо правовые последствия, при том положении, что ее право как потребителя на обращение в суд по своему месту жительства не нарушено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и одновременно принимает во внимание, что квартира, в отношении которой имеется спор, была отчуждена Х., требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, Х. заявлены и разрешены без нарушения правил подсудности. В связи с изложенным право истицы на рассмотрение дела судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного дела, не может быть признано в понимании ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ нарушенным и подлежащим судебной защите по избранному истицей способу.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)