Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Титова Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу по иску Р.Е.И., Р.Е.А. и Р.К. к Администрации г. Реутова о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Р.Е.И., ее представителя по доверенности М.,
установила:
Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. обратились в суд с иском к Администрации г. Реутова. Уточнив исковые требования, просили обязать ответчика предоставить им вне очереди по договору социального найма на семью из трех человек в границах г. Реутова благоустроенную, пригодную для проживания квартиру, общей площадью не менее нормы предоставления.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что решением Реутовского городского суда МО от 16.12.2011 года (вступившим в законную силу 26.01.2012 года) договор найма жилого помещения <адрес>, заключенный между "ЗАО "Реутовская мануфактура" и Р.Е.И. признан прекращенным, постановлено выселить Р.Е.И., Р.Е.А. и Р.К. из занимаемого жилого помещения в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 21,8 кв. м, предоставляемую по договору социального найма. Из ответа прокуратуры и публикации в газете истцам стало известно, что дом, в котором они ранее проживали, не являлся аварийным, а подлежал капитальному ремонту. Однако дом был снесен на основании постановления Администрации г. Реутова от 16.05.2011 г. N 218ПА, при отсутствии заключения о признании дома аварийным и основанного на нем постановления о признании дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Реутова не был соблюден порядок признания жилых помещений, занимаемых семьей Р-ва, непригодными для проживания; поэтому не имелось оснований для прекращения договора найма жилого помещения и выселения Р. Решение суда исполнено только в части выселения. В предоставленное жилое помещение истцы не вселялись. Р-ва считают, что в связи с незаконным сносом дома они вправе получить благоустроенную квартиру в порядке улучшения жилищных условий по норме предоставления, установленной в г. Реутов, так как с 1989 года Р.Е.И. состояла на очереди по месту работы на улучшение жилищных условий.
В судебном заседании истец Р.Е.И. и ее представитель М. уточненные исковые требования поддержали.
Истцы Р.Е.А. и Р.К., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Реутовского городского суда МО от 16.12.2011 года (вступившим в законную силу 26.01.2012 года) договор найма жилого помещения N<адрес>, заключенный между "ЗАО "Реутовская мануфактура" и Р.Е.И., признан прекращенным, постановлено выселить Р.Е.И., Р.Е.А. и Р.К. из занимаемого жилого помещения в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 21,8 кв. м, предоставляемую по договору социального найма.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что 28.09.1998 г. на основании решения исполкома Реутовского горсовета от 13.06.1986 г., АО "Реутовская мануфактура" выдан Р.Е.И. ордер N 586 на право занятия семьей в составе 2 человек комнаты <адрес> В соответствии с техпаспортом и экспликацией к поэтажному плану, жилое помещение <адрес>. состоит из комнаты площадью 18,7 кв. м. Исходя из финансового лицевого счета, Р.Е.И. совместно с членами семьи занимает жилое помещение общей площадью 20 кв. м. Из поэтажного плана БТИ по состоянию на 28.10.2011 г. следует, что в занимаемой комнате ответчиками разобран выступ, площадь комнаты увеличена до 20,8 кв. м. Р.Е.И. и члены ее семьи на учете по улучшению жилищных условий в Администрации г. Реутова не состоят.
16.05.2011 г. Администрацией г. Реутова в соответствии с программой "Переселение граждан из ветхого жилого фонда в г. Реутове на период 2006-2010 года" принято Постановление N 218 ПА "О сносе ветхого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Предоставленная для переселения Р-ва жилая комната N площадью 21,8 кв. м по адресу: <адрес>, находится в трехкомнатной квартире N общей площадью жилых помещений 102 кв. м, жилой площадью - 58,5 кв. м. Дом расположен в черте г<адрес> Вновь предоставленное жилье значительно улучшает условия проживания ответчиков.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 57, 86 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии у истцов законных оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, исходя из следующих обстоятельств.
Критической оценке судом первой инстанции обоснованно был подвергнут довод истцов о нарушении процедуры сноса здания общежития, нарушении в связи с этим их прав, так как акты, на основании которых происходило расселение, а именно: программа "Переселение граждан из ветхого жилого фонда в г. Реутове на период 2006 - 2010 года", утвержденная решением Реутовского городского Совета депутатов от 28.03.2008 года N 7/2008-НА и постановление Администрации г. Реутова N 218 ПА "О сносе ветхого жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> никем не оспорены и недействительными судом не признаны.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истцов о произвольном лишении их жилья, так как семье Р-ва выделено в соответствии с договором социального найма благоустроенное жилое помещение для проживания.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21688/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21688/2012
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Титова Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу по иску Р.Е.И., Р.Е.А. и Р.К. к Администрации г. Реутова о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Р.Е.И., ее представителя по доверенности М.,
установила:
Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. обратились в суд с иском к Администрации г. Реутова. Уточнив исковые требования, просили обязать ответчика предоставить им вне очереди по договору социального найма на семью из трех человек в границах г. Реутова благоустроенную, пригодную для проживания квартиру, общей площадью не менее нормы предоставления.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что решением Реутовского городского суда МО от 16.12.2011 года (вступившим в законную силу 26.01.2012 года) договор найма жилого помещения <адрес>, заключенный между "ЗАО "Реутовская мануфактура" и Р.Е.И. признан прекращенным, постановлено выселить Р.Е.И., Р.Е.А. и Р.К. из занимаемого жилого помещения в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 21,8 кв. м, предоставляемую по договору социального найма. Из ответа прокуратуры и публикации в газете истцам стало известно, что дом, в котором они ранее проживали, не являлся аварийным, а подлежал капитальному ремонту. Однако дом был снесен на основании постановления Администрации г. Реутова от 16.05.2011 г. N 218ПА, при отсутствии заключения о признании дома аварийным и основанного на нем постановления о признании дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Реутова не был соблюден порядок признания жилых помещений, занимаемых семьей Р-ва, непригодными для проживания; поэтому не имелось оснований для прекращения договора найма жилого помещения и выселения Р. Решение суда исполнено только в части выселения. В предоставленное жилое помещение истцы не вселялись. Р-ва считают, что в связи с незаконным сносом дома они вправе получить благоустроенную квартиру в порядке улучшения жилищных условий по норме предоставления, установленной в г. Реутов, так как с 1989 года Р.Е.И. состояла на очереди по месту работы на улучшение жилищных условий.
В судебном заседании истец Р.Е.И. и ее представитель М. уточненные исковые требования поддержали.
Истцы Р.Е.А. и Р.К., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Реутовского городского суда МО от 16.12.2011 года (вступившим в законную силу 26.01.2012 года) договор найма жилого помещения N<адрес>, заключенный между "ЗАО "Реутовская мануфактура" и Р.Е.И., признан прекращенным, постановлено выселить Р.Е.И., Р.Е.А. и Р.К. из занимаемого жилого помещения в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 21,8 кв. м, предоставляемую по договору социального найма.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что 28.09.1998 г. на основании решения исполкома Реутовского горсовета от 13.06.1986 г., АО "Реутовская мануфактура" выдан Р.Е.И. ордер N 586 на право занятия семьей в составе 2 человек комнаты <адрес> В соответствии с техпаспортом и экспликацией к поэтажному плану, жилое помещение <адрес>. состоит из комнаты площадью 18,7 кв. м. Исходя из финансового лицевого счета, Р.Е.И. совместно с членами семьи занимает жилое помещение общей площадью 20 кв. м. Из поэтажного плана БТИ по состоянию на 28.10.2011 г. следует, что в занимаемой комнате ответчиками разобран выступ, площадь комнаты увеличена до 20,8 кв. м. Р.Е.И. и члены ее семьи на учете по улучшению жилищных условий в Администрации г. Реутова не состоят.
16.05.2011 г. Администрацией г. Реутова в соответствии с программой "Переселение граждан из ветхого жилого фонда в г. Реутове на период 2006-2010 года" принято Постановление N 218 ПА "О сносе ветхого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Предоставленная для переселения Р-ва жилая комната N площадью 21,8 кв. м по адресу: <адрес>, находится в трехкомнатной квартире N общей площадью жилых помещений 102 кв. м, жилой площадью - 58,5 кв. м. Дом расположен в черте г<адрес> Вновь предоставленное жилье значительно улучшает условия проживания ответчиков.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 57, 86 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии у истцов законных оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, исходя из следующих обстоятельств.
Критической оценке судом первой инстанции обоснованно был подвергнут довод истцов о нарушении процедуры сноса здания общежития, нарушении в связи с этим их прав, так как акты, на основании которых происходило расселение, а именно: программа "Переселение граждан из ветхого жилого фонда в г. Реутове на период 2006 - 2010 года", утвержденная решением Реутовского городского Совета депутатов от 28.03.2008 года N 7/2008-НА и постановление Администрации г. Реутова N 218 ПА "О сносе ветхого жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> никем не оспорены и недействительными судом не признаны.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы истцов о произвольном лишении их жилья, так как семье Р-ва выделено в соответствии с договором социального найма благоустроенное жилое помещение для проживания.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.И., Р.Е.А., Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)