Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярыгин В.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.Г. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2013 года,
по делу по иску В.В. к А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
В Бондарский районный суд Тамбовской области поступило гражданское дело по иску В.В. к А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что В.В. и А.Г. на праве совместной собственности принадлежит по 1/2 доле каждому комплекс оборудования и сооружения автозаправочной станции, расположенной по адресу: ***.
Между ними 01 января 2011 года был заключен договор аренды, по которому он передал в аренду, принадлежащую ему долю в оборудовании и сооружении автозаправочной станции А.Г. осуществляющему предпринимательскую деятельность.
Срок действия договора определен до 31 декабря 2011 года.
Согласно раздела 2 выше указанного договора, А.Г. обязался выплачивать арендную плату в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
С момента заключения договора А.Г. нарушал условия договора, систематически задерживал оплату за пользование имуществом.
Актом сверки расчетов от 01 декабря 2011 года А.Г. признал задолженность по оплате арендной платы в размере 90000 рублей.
Последний платеж по уплате арендной платы А.Г. произведен 28 ноября 2011 года. За ноябрь и декабрь 2011 года арендная плата не выплачивалась.
Задолженность по уплате арендной платы на 31 декабря 2011 года составила 165000 рублей.
Договор прекратил свое действие 31 декабря 2011 года, однако, до настоящего времени имущество не возвращено. А.Г., с момента прекращения действия договора, утратил право владения и пользования имуществом, принадлежащим В.В. Отсюда следует, что А.Г. владеет и распоряжается его имуществом, без какого либо законного основания.
В настоящее время А.Г. пытается продать имущество. Доказательством этому служит размещенное в средствах массовой информации предложение о продаже. Таким образом, А.Г. пытается распорядиться имуществом, не принадлежащим ответчику, по своему усмотрению.
Сумма задолженности по уплате арендной платы на 10 сентября 2012 года составляет 765000 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с А.Г. в его пользу денежные средства в сумме 765000 рублей задолженность по уплате арендной платы, 28381 рубля 37 копеек - проценты за нарушение денежного обязательства, всего 793381 рублей 37 копеек, а также взыскать с А.Г. судебные издержки по уплате государственной пошлины. От требования - обязать А.Г. возвратить ему имущество, находящееся у ответчика в незаконном владении истец отказался.
Решением Бондарского районного суда от 13 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с А.Г. в пользу В.В. денежные средства в сумме 765000 рублей в качестве задолженности по уплате арендной платы, 28381 рубль 37 копеек - проценты за нарушение денежного обязательства, а всего 793381 рублей 37 копеек.
Взыскать с А.Г. в пользу В.В. судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 11133 рубля 81 копейка.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указано, что суд не исполнял действий, отвечающих задачам и целям гражданского судопроизводства. Не обеспечил равную судебную защиту лица независимо от имущественного и должностного положения истца. "Правосудие" в суде осуществлялось при полном отсутствии состязательности и равноправия сторон. Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении данного дела. Председательствующий в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ полностью освободил Истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылался. Также не исполнил обязанности и не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически в решении полностью отсутствуют доказательства, представленные стороной Ответчика. Суд первой инстанции продемонстрировал свою не заинтересованность в установлении истины по делу. Суд не разрешил письменное ходатайство, связанное с разбирательством дела, соответственно никакого определения не выносилось.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выслушав П. - представителя А.Г., который просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, В.В. и его представителя Х., проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статья 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела видно, что В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли сооружение (бензозаправочный пункт), расположенный по адресу: ***.
Между сторонами заключен договор аренды оборудования от 01 января 2011 года, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает оборудование, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, расположенное по адресу: ***. Срок действия договора до 31 декабря 2011 года.
Согласно разделу 2, указанного договора, арендная плата составляет 75000 рублей ежемесячно и должна вноситься до 10 числа каждого месяца.
Из акта сверки расчетов от 01 декабря 2011 года следует, что А.Г. признал имеющуюся задолженность по оплате арендной платы перед В.В. в размере 90000 рублей.
В настоящее время договор аренды закончил свое действие.
В соответствии в п. 4.2 договора аренды, прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора аренды.
Из материалов дела видно, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды, имущество переданное по этому договору в настоящий момент не возвращено истцу. Следовательно, требования истца о взыскании платы по договору аренды за пределами срока действия договора в силу ст. 622 ГК РФ судом удовлетворены правомерно.
Сумма задолженности по уплате арендной платы на 10 сентября 2012 года составляет 765000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
На день предъявления иска учетная ставка банковского процента согласно указаниям Банка России составляет 8% в год.
Проценты за несвоевременное исполнение А.Г. денежного обязательства по состоянию на 10 сентября 2012 года составляют 283281 руб. 37 коп.
Расчет суммы арендной платы и процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчиком не оспариваются.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, приведенными выше.
Ссылка в пояснениях П. представителя А.Г. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что недвижимость подлежащая передаче в аренду по договору от 01 января 2011 года, является общим имуществом супругов В-вых. Жена В.В. до настоящего времени ничего не знает о данной сделке и нотариально удостоверенное согласие на ее заключение не давала, не может повлиять на законность принятого судом решения, так как о нарушении своего права означенным договором аренды супруга В.В. не заявляла, полномочия на представление ее интересов в суде на имя П. в материалах дела нет.
Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды оборудования от 01 января 2011 года является ничтожной сделкой, поскольку отсутствует регистрация данного договора в специализированном органе, отсутствует документ о передаче имущества в аренду, не могут повлиять на принятое судом решение.
Так, из материалов дела видно, что договор аренды оборудования был заключен 01 января 2011 года между В.В. и А.Г., который никогда его не оспаривал, исполнял свои обязанности по договору аренды, производил оплату, предусмотренную договором, из чего следует, что имущество по договору аренды было передано ответчику. А.Г. в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривал.
Ссылка представителя ответчика о том, что стороны отказались от исполнения договора аренды, противоречит материалам дела.
Представитель ответчика указывает на письмо А.Г. в адрес истца о прекращении договора аренды и направлении в адрес В.В. акта сверки платежей, подпись которого будет свидетельствовать о согласии с предложением.
В суде первой и апелляционной инстанции В.В. отрицал получение данного письма, в котором отсутствует его подпись. В.В. утверждал, что представленный акт сверки от августа 2011 года составлял он, поэтому в этом акте сверки расчетов имеется его подпись. А.Г. необоснованно приложил данный акт сверки к письму с предложением о расторжении договора, как свидетельство его согласия с условиями расторжения.
Доказательства того, что именно акт сверки расчетов от августа 2011 года был направлен А.Г. В.В. и приложен к письму с предложением о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.
Акт сверки расчетов по договору аренды на 01.12.2011 года свидетельствует об обратном, что договор аренды расторгнут не был. Ответчик пользовался имуществом истца, производил по нему оплату.
Представитель А.Г. П. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы акта сверки расчетов по договору аренды оборудования (л.д. 10) поставив на разрешение эксперта вопрос: А.Г. или иным лицом подписан акт сверки.
Коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, сам ответчик А.Г., когда присутствовал в судебном заседании, данный акт сверки расчетов по договору аренды в суде первой инстанции не оспаривал.
Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1707
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1707
Судья Ярыгин В.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.Г. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2013 года,
по делу по иску В.В. к А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
В Бондарский районный суд Тамбовской области поступило гражданское дело по иску В.В. к А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что В.В. и А.Г. на праве совместной собственности принадлежит по 1/2 доле каждому комплекс оборудования и сооружения автозаправочной станции, расположенной по адресу: ***.
Между ними 01 января 2011 года был заключен договор аренды, по которому он передал в аренду, принадлежащую ему долю в оборудовании и сооружении автозаправочной станции А.Г. осуществляющему предпринимательскую деятельность.
Срок действия договора определен до 31 декабря 2011 года.
Согласно раздела 2 выше указанного договора, А.Г. обязался выплачивать арендную плату в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
С момента заключения договора А.Г. нарушал условия договора, систематически задерживал оплату за пользование имуществом.
Актом сверки расчетов от 01 декабря 2011 года А.Г. признал задолженность по оплате арендной платы в размере 90000 рублей.
Последний платеж по уплате арендной платы А.Г. произведен 28 ноября 2011 года. За ноябрь и декабрь 2011 года арендная плата не выплачивалась.
Задолженность по уплате арендной платы на 31 декабря 2011 года составила 165000 рублей.
Договор прекратил свое действие 31 декабря 2011 года, однако, до настоящего времени имущество не возвращено. А.Г., с момента прекращения действия договора, утратил право владения и пользования имуществом, принадлежащим В.В. Отсюда следует, что А.Г. владеет и распоряжается его имуществом, без какого либо законного основания.
В настоящее время А.Г. пытается продать имущество. Доказательством этому служит размещенное в средствах массовой информации предложение о продаже. Таким образом, А.Г. пытается распорядиться имуществом, не принадлежащим ответчику, по своему усмотрению.
Сумма задолженности по уплате арендной платы на 10 сентября 2012 года составляет 765000 рублей.
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с А.Г. в его пользу денежные средства в сумме 765000 рублей задолженность по уплате арендной платы, 28381 рубля 37 копеек - проценты за нарушение денежного обязательства, всего 793381 рублей 37 копеек, а также взыскать с А.Г. судебные издержки по уплате государственной пошлины. От требования - обязать А.Г. возвратить ему имущество, находящееся у ответчика в незаконном владении истец отказался.
Решением Бондарского районного суда от 13 марта 2013 года постановлено:
Взыскать с А.Г. в пользу В.В. денежные средства в сумме 765000 рублей в качестве задолженности по уплате арендной платы, 28381 рубль 37 копеек - проценты за нарушение денежного обязательства, а всего 793381 рублей 37 копеек.
Взыскать с А.Г. в пользу В.В. судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 11133 рубля 81 копейка.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указано, что суд не исполнял действий, отвечающих задачам и целям гражданского судопроизводства. Не обеспечил равную судебную защиту лица независимо от имущественного и должностного положения истца. "Правосудие" в суде осуществлялось при полном отсутствии состязательности и равноправия сторон. Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении данного дела. Председательствующий в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ полностью освободил Истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылался. Также не исполнил обязанности и не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически в решении полностью отсутствуют доказательства, представленные стороной Ответчика. Суд первой инстанции продемонстрировал свою не заинтересованность в установлении истины по делу. Суд не разрешил письменное ходатайство, связанное с разбирательством дела, соответственно никакого определения не выносилось.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выслушав П. - представителя А.Г., который просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, В.В. и его представителя Х., проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статья 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела видно, что В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли сооружение (бензозаправочный пункт), расположенный по адресу: ***.
Между сторонами заключен договор аренды оборудования от 01 января 2011 года, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает оборудование, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, расположенное по адресу: ***. Срок действия договора до 31 декабря 2011 года.
Согласно разделу 2, указанного договора, арендная плата составляет 75000 рублей ежемесячно и должна вноситься до 10 числа каждого месяца.
Из акта сверки расчетов от 01 декабря 2011 года следует, что А.Г. признал имеющуюся задолженность по оплате арендной платы перед В.В. в размере 90000 рублей.
В настоящее время договор аренды закончил свое действие.
В соответствии в п. 4.2 договора аренды, прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора аренды.
Из материалов дела видно, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды, имущество переданное по этому договору в настоящий момент не возвращено истцу. Следовательно, требования истца о взыскании платы по договору аренды за пределами срока действия договора в силу ст. 622 ГК РФ судом удовлетворены правомерно.
Сумма задолженности по уплате арендной платы на 10 сентября 2012 года составляет 765000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
На день предъявления иска учетная ставка банковского процента согласно указаниям Банка России составляет 8% в год.
Проценты за несвоевременное исполнение А.Г. денежного обязательства по состоянию на 10 сентября 2012 года составляют 283281 руб. 37 коп.
Расчет суммы арендной платы и процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства ответчиком не оспариваются.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, приведенными выше.
Ссылка в пояснениях П. представителя А.Г. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что недвижимость подлежащая передаче в аренду по договору от 01 января 2011 года, является общим имуществом супругов В-вых. Жена В.В. до настоящего времени ничего не знает о данной сделке и нотариально удостоверенное согласие на ее заключение не давала, не может повлиять на законность принятого судом решения, так как о нарушении своего права означенным договором аренды супруга В.В. не заявляла, полномочия на представление ее интересов в суде на имя П. в материалах дела нет.
Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды оборудования от 01 января 2011 года является ничтожной сделкой, поскольку отсутствует регистрация данного договора в специализированном органе, отсутствует документ о передаче имущества в аренду, не могут повлиять на принятое судом решение.
Так, из материалов дела видно, что договор аренды оборудования был заключен 01 января 2011 года между В.В. и А.Г., который никогда его не оспаривал, исполнял свои обязанности по договору аренды, производил оплату, предусмотренную договором, из чего следует, что имущество по договору аренды было передано ответчику. А.Г. в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривал.
Ссылка представителя ответчика о том, что стороны отказались от исполнения договора аренды, противоречит материалам дела.
Представитель ответчика указывает на письмо А.Г. в адрес истца о прекращении договора аренды и направлении в адрес В.В. акта сверки платежей, подпись которого будет свидетельствовать о согласии с предложением.
В суде первой и апелляционной инстанции В.В. отрицал получение данного письма, в котором отсутствует его подпись. В.В. утверждал, что представленный акт сверки от августа 2011 года составлял он, поэтому в этом акте сверки расчетов имеется его подпись. А.Г. необоснованно приложил данный акт сверки к письму с предложением о расторжении договора, как свидетельство его согласия с условиями расторжения.
Доказательства того, что именно акт сверки расчетов от августа 2011 года был направлен А.Г. В.В. и приложен к письму с предложением о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.
Акт сверки расчетов по договору аренды на 01.12.2011 года свидетельствует об обратном, что договор аренды расторгнут не был. Ответчик пользовался имуществом истца, производил по нему оплату.
Представитель А.Г. П. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы акта сверки расчетов по договору аренды оборудования (л.д. 10) поставив на разрешение эксперта вопрос: А.Г. или иным лицом подписан акт сверки.
Коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, сам ответчик А.Г., когда присутствовал в судебном заседании, данный акт сверки расчетов по договору аренды в суде первой инстанции не оспаривал.
Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)