Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Новокузнецкого районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2013 года по делу N А27-4798/2013 (Судья Филатов А.А.)
по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1024202128246) к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ (ОГРН 1024202129973) о взыскании суммы, расторжении договора аренды
установил:
Администрация Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово, (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к НОВОКУЗНЕЦКОМУ РАЙОННОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (далее - Союз) о взыскании, с учетом уточненных требований, 155 002 рублей 60 копеек долга по договору аренды от 25.05.2012 года N 69 за период времени с 25.05.2012 года по 31.05.2013 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.06.2012 года по 31.05.2013 года (349 дней); расторжении договора аренды от 25.05.2012 года N 69.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2013 года иск удовлетворен в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части расторжения договора аренда в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения, а соответственно на неправильное определение периодов аренды.
Также апеллянт считает, что истец не имел права заключать спорный договор аренды, поскольку у него возникло право собственности на объект аренды только 16 августа 2012 года.
Также просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие его отказ от части помещений.
В представленном отзыве Администрация просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.
Из представленных материалов следует, что Администрация Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово (арендодатель) и НОВОКУЗНЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ, город Новокузнецк (арендатор) 25.05.2012 года заключили договор аренды N 69.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение, общей площадью 284,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Осиновое Плесо, ул. Суворова, 14 б.
Срок действия договора установлен сторонами с 25.05.2012 года до 25.04.2013 года (пункт 1.4 договора).
Как следует из пунктов 4.2, 4.3.1 договора, арендная плата в размере 16 135 рублей 90 копеек должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
При несвоевременной оплате, арендодатель вправе начислять арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 29.06.2012 года сторонами продлен срок действия договора аренды N 69 с 25.05.2012 года по 25.05.2014 года.
Задолженность по внесению арендных платежей ответчиком явилась основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта и размера задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции основание не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как правильно определил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, возврата имущества собственнику, либо погашения долга.
Таким образом, выводы арбитражного суда о взыскании 155 002 рублей 60 коп. долга по договору аренды от 25.05.2012 года N 69 суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
В связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей арбитражным судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании 6 434 рублей 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 года по 31.05.2013 года, из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации с 03.05.2011 года.
Расчет указанной суммы проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на передачу спорного имущества в аренду в спорный период времени отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку объект недвижимого имущества фактически построен в 1966 году, что подтверждено сведениями технического паспорта от 17.11.2011 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 128-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В реестре муниципального имущества вышеназванный объект отражен Администрацией Новокузнецкого муниципального района 15.02.2005 года как объект недвижимости, что подтверждено выпиской из реестра объектов собственности от 10.06.2013 года N 1921-13/40.
Свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества выдано истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 16.08.2012 года.
Документальных подтверждений того, что собственником спорного имущества было иное лицо, отсутствия у истца права передачи имущества в арендное пользование, в материалы дела не представлено.
В этой связи право истца на спорное имущество, как правильно отметил в принятом судебном акте суд первой инстанции, является ранее возникшим.
Ссылки апеллянта на ничтожность дополнительного соглашения, а, следовательно, уменьшения спорного периода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом и после истечения срока, установленного в договоре аренды N 69 от 25 мая 2013 года.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Каких-либо документов об освобождении спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения периода взыскания судом апелляционной инстанции не усматривается.
Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт законен и обоснован, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2013 года по делу N А27-4798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4798/2013(07-6168/13)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А27-4798/2013(07-6168/13)
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Новокузнецкого районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2013 года по делу N А27-4798/2013 (Судья Филатов А.А.)
по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1024202128246) к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ (ОГРН 1024202129973) о взыскании суммы, расторжении договора аренды
установил:
Администрация Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово, (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к НОВОКУЗНЕЦКОМУ РАЙОННОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (далее - Союз) о взыскании, с учетом уточненных требований, 155 002 рублей 60 копеек долга по договору аренды от 25.05.2012 года N 69 за период времени с 25.05.2012 года по 31.05.2013 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.06.2012 года по 31.05.2013 года (349 дней); расторжении договора аренды от 25.05.2012 года N 69.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2013 года иск удовлетворен в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части расторжения договора аренда в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения, а соответственно на неправильное определение периодов аренды.
Также апеллянт считает, что истец не имел права заключать спорный договор аренды, поскольку у него возникло право собственности на объект аренды только 16 августа 2012 года.
Также просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие его отказ от части помещений.
В представленном отзыве Администрация просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.
Из представленных материалов следует, что Администрация Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово (арендодатель) и НОВОКУЗНЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ, город Новокузнецк (арендатор) 25.05.2012 года заключили договор аренды N 69.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение, общей площадью 284,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Осиновое Плесо, ул. Суворова, 14 б.
Срок действия договора установлен сторонами с 25.05.2012 года до 25.04.2013 года (пункт 1.4 договора).
Как следует из пунктов 4.2, 4.3.1 договора, арендная плата в размере 16 135 рублей 90 копеек должна поступать на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
При несвоевременной оплате, арендодатель вправе начислять арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 29.06.2012 года сторонами продлен срок действия договора аренды N 69 с 25.05.2012 года по 25.05.2014 года.
Задолженность по внесению арендных платежей ответчиком явилась основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта и размера задолженности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции основание не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как правильно определил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, возврата имущества собственнику, либо погашения долга.
Таким образом, выводы арбитражного суда о взыскании 155 002 рублей 60 коп. долга по договору аренды от 25.05.2012 года N 69 суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
В связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей арбитражным судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании 6 434 рублей 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 года по 31.05.2013 года, из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации с 03.05.2011 года.
Расчет указанной суммы проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на передачу спорного имущества в аренду в спорный период времени отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку объект недвижимого имущества фактически построен в 1966 году, что подтверждено сведениями технического паспорта от 17.11.2011 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 128-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В реестре муниципального имущества вышеназванный объект отражен Администрацией Новокузнецкого муниципального района 15.02.2005 года как объект недвижимости, что подтверждено выпиской из реестра объектов собственности от 10.06.2013 года N 1921-13/40.
Свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества выдано истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 16.08.2012 года.
Документальных подтверждений того, что собственником спорного имущества было иное лицо, отсутствия у истца права передачи имущества в арендное пользование, в материалы дела не представлено.
В этой связи право истца на спорное имущество, как правильно отметил в принятом судебном акте суд первой инстанции, является ранее возникшим.
Ссылки апеллянта на ничтожность дополнительного соглашения, а, следовательно, уменьшения спорного периода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом и после истечения срока, установленного в договоре аренды N 69 от 25 мая 2013 года.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Каких-либо документов об освобождении спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения периода взыскания судом апелляционной инстанции не усматривается.
Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт законен и обоснован, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2013 года по делу N А27-4798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)