Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.А.Н. к К.В., К.А.А., Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением
по иску К.В. к К.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе К.А.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения К.А.Н., его представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения К.В., К.А.А., Л.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратился к мировому судье с иском к К.В., К.А.А., Л.А., МУП УКЖФ "Южная" об определении порядка пользования квартирой ***. В обоснование своих требований указал, что 20.06.1996 г. по ордеру N 83 он вместе с супругой К.В., дочерью К.А.А., *** года рождения, и сыном супруги Л.А. были вселены в спорную квартиру. Общая площадь квартиры составляет 53,1 кв. м, жилая площадь - 34,6 кв. м. Данная квартира на сегодняшний день не приватизирована. 05 декабря 2007 года брак между ним и ответчицей был расторгнут, семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Им в квартире занималась комната площадью 7,5 кв. м. Договориться с ответчиками и определить порядок пользования жилым помещением, а также определить порядок и размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не представляется возможным. Просил выделить в его пользование комнату площадью 7,5 кв. м, а в пользование К.В., К.А.А. и К.А.С. комнаты площадью 16,4 кв. м и 10,7 кв. м, помещения общего пользования коридор, кухню, ванную оставить в совместном пользовании сторон. Обязать МУП "Управляющую компанию Жилищного Фонда "Южная" заключить с К.А.Н. соответствующее соглашение и выдать ему отдельный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Впоследствии К.А.Н. уточнил требования, предъявив их только к супруге, дочери и Л.А., и просил только определить порядок пользования квартирой.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 08.02.2011 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
К.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к К.А.Н. о признании утратившим право пользования квартирой *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что является основным квартиросъемщиком данной квартиры и проживает в ней вместе с дочерью и сыном. Также в указанной квартире зарегистрирован бывший муж К.А.Н., брак с которым расторгнут 10.11.2003 года. С этого момента К.А.Н. не является членом ее семьи, с 2006 года проживал в спорной квартире не постоянно, а 04.11.2008 г. добровольно выехал из указанного жилого помещения к другой женщине, забрав все свои вещи. С момента выезда он не нес обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимал участие в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию квартиры несет она. Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Считает, что право пользования жилым помещением у него отсутствует.
Определением судьи от 09.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2011 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, а к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Оренбурга и ООО "УК ЖФ "Южная-1".
В судебном заседании К.А.Н. и его представитель П. поддержали свои требования, иск К.В. не признали
К.В. и ее представитель Л.Л., исковые требования К.А.Н. не признали, а свои исковые требования поддержали.
К.А.А. исковые требования К.А.Н. не признала, поддержала иск К.В., пояснив, что отец сам ушел от них 04.11.2008 г.
Ответчик Л.А. против удовлетворения исковых требований К.А.Н. возражал, пояснив, что 04.11.2008 г. при уходе К.А.Н. он не присутствовал, но позже ходил с ним в гараж, откуда К.А.Н. забрал свои вещи. Иск К.В. поддержал.
Представители третьих лиц - Администрации г. Оренбурга, УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, ООО "УК ЖФ "Южная-1" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 г. исковые требования К.В. по ее иску к К.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен. Признан К.А.Н. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по адресу: ***. УФМС в Ленинском районе г. Оренбурга обязаны снять К.А.Н. с регистрационного учета по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований К.А.Н. по его иску к К.В., К.А.А. и Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказано. Взыскано с К.А.Н. в пользу К.В. в счет возмещения судебных расходов *** руб.
В кассационной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 20.06.1996 г. К.В. по ордеру была предоставлена квартира ***, где она проживала с супругом К.А.Н. и детьми К.А.А. и Л.А.
10.11.2003 г. брак между К.А.Н. и К.В. был прекращен.
В ноябре 2008 г. К.А.Н. выехал из спорной квартиры.
Удовлетворяя требования К.В. о признании К.А.Н. утратившим права пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу, что К.А.Н. выехал из спорной квартиры и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При этом суд исходил из того, что К.А.Н. не проживает в спорной квартире более 2-х лет, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, не производит в ней текущий ремонт, что свидетельствует об отказе ответчика от права пользования жилым помещением в указанной квартире и о добровольном расторжении договора социального найма жилого помещения.
Между тем с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака между супругами К-выми в 2003 г. К.А.Н. проживал в спорном жилом помещении до ноября 2008 г.
После того, как он выехал из квартиры, К.А.Н. письменно обращался в Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга с просьбой помочь ему разменять трехкомнатную квартиру. Ответ был направлен на имя К. 09.12.2008 г.
С исковым заявлением в суд об определении порядка пользования жилым помещением и размера расходов на оплату коммунальных услуг К.А.Н. обратился 11.01.2011 г.
Требование К.В. о признании бывшего супруга утратившим права пользования жилым помещением были предъявлены после того, как К.А.Н. обратился с иском об определении порядка пользования жилым помещением.
В судебном заседании К.В. не отрицала, что между ними сложились неприязненные отношения из-за поведения К.А.Н. Кроме этого подтвердила факт вызова милиции из-за возникшего между ними конфликта (л.д. 115, 115 об.).
Учитывая в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие К.А.Н. в спорной квартире нельзя признать длительным (2 года), выезд К.А.Н. носит вынужденный характер (конфликтные отношения с бывшей супругой после расторжения брака). Небольшой промежуток времени отсутствия К.А.Н. не свидетельствует о том, что его выезд носит постоянный характер.
Намерение К.А.Н. исполнять обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается предъявлением им в январе 2011 г. иска об обязании заключения отдельного соглашения по оплате жилого помещения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Однако, удовлетворяя иск К.В., суд вышеприведенные обстоятельства не учел, в результате чего были неправильно истолкованы и применены к отношениям сторон положения части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда в части признания К.А.Н. утратившим права пользования жилым помещением подлежит отмене.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.
Вместе с тем, это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия находит правильными, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части не усматривает.
Статья 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено сторонам по договору социального найма, а нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадь жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Н.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 г. в части удовлетворения исковых требований К.В. отменить, вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иск К.В. к К.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире *** и снятии с регистрационного учета.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4288/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4288/2011
Судья Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.А.Н. к К.В., К.А.А., Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением
по иску К.В. к К.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе К.А.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения К.А.Н., его представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения К.В., К.А.А., Л.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратился к мировому судье с иском к К.В., К.А.А., Л.А., МУП УКЖФ "Южная" об определении порядка пользования квартирой ***. В обоснование своих требований указал, что 20.06.1996 г. по ордеру N 83 он вместе с супругой К.В., дочерью К.А.А., *** года рождения, и сыном супруги Л.А. были вселены в спорную квартиру. Общая площадь квартиры составляет 53,1 кв. м, жилая площадь - 34,6 кв. м. Данная квартира на сегодняшний день не приватизирована. 05 декабря 2007 года брак между ним и ответчицей был расторгнут, семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Им в квартире занималась комната площадью 7,5 кв. м. Договориться с ответчиками и определить порядок пользования жилым помещением, а также определить порядок и размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не представляется возможным. Просил выделить в его пользование комнату площадью 7,5 кв. м, а в пользование К.В., К.А.А. и К.А.С. комнаты площадью 16,4 кв. м и 10,7 кв. м, помещения общего пользования коридор, кухню, ванную оставить в совместном пользовании сторон. Обязать МУП "Управляющую компанию Жилищного Фонда "Южная" заключить с К.А.Н. соответствующее соглашение и выдать ему отдельный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Впоследствии К.А.Н. уточнил требования, предъявив их только к супруге, дочери и Л.А., и просил только определить порядок пользования квартирой.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 08.02.2011 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
К.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к К.А.Н. о признании утратившим право пользования квартирой *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что является основным квартиросъемщиком данной квартиры и проживает в ней вместе с дочерью и сыном. Также в указанной квартире зарегистрирован бывший муж К.А.Н., брак с которым расторгнут 10.11.2003 года. С этого момента К.А.Н. не является членом ее семьи, с 2006 года проживал в спорной квартире не постоянно, а 04.11.2008 г. добровольно выехал из указанного жилого помещения к другой женщине, забрав все свои вещи. С момента выезда он не нес обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимал участие в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию квартиры несет она. Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Считает, что право пользования жилым помещением у него отсутствует.
Определением судьи от 09.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2011 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, а к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Оренбурга и ООО "УК ЖФ "Южная-1".
В судебном заседании К.А.Н. и его представитель П. поддержали свои требования, иск К.В. не признали
К.В. и ее представитель Л.Л., исковые требования К.А.Н. не признали, а свои исковые требования поддержали.
К.А.А. исковые требования К.А.Н. не признала, поддержала иск К.В., пояснив, что отец сам ушел от них 04.11.2008 г.
Ответчик Л.А. против удовлетворения исковых требований К.А.Н. возражал, пояснив, что 04.11.2008 г. при уходе К.А.Н. он не присутствовал, но позже ходил с ним в гараж, откуда К.А.Н. забрал свои вещи. Иск К.В. поддержал.
Представители третьих лиц - Администрации г. Оренбурга, УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, ООО "УК ЖФ "Южная-1" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 г. исковые требования К.В. по ее иску к К.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен. Признан К.А.Н. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по адресу: ***. УФМС в Ленинском районе г. Оренбурга обязаны снять К.А.Н. с регистрационного учета по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований К.А.Н. по его иску к К.В., К.А.А. и Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказано. Взыскано с К.А.Н. в пользу К.В. в счет возмещения судебных расходов *** руб.
В кассационной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 20.06.1996 г. К.В. по ордеру была предоставлена квартира ***, где она проживала с супругом К.А.Н. и детьми К.А.А. и Л.А.
10.11.2003 г. брак между К.А.Н. и К.В. был прекращен.
В ноябре 2008 г. К.А.Н. выехал из спорной квартиры.
Удовлетворяя требования К.В. о признании К.А.Н. утратившим права пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу, что К.А.Н. выехал из спорной квартиры и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При этом суд исходил из того, что К.А.Н. не проживает в спорной квартире более 2-х лет, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, не производит в ней текущий ремонт, что свидетельствует об отказе ответчика от права пользования жилым помещением в указанной квартире и о добровольном расторжении договора социального найма жилого помещения.
Между тем с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака между супругами К-выми в 2003 г. К.А.Н. проживал в спорном жилом помещении до ноября 2008 г.
После того, как он выехал из квартиры, К.А.Н. письменно обращался в Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга с просьбой помочь ему разменять трехкомнатную квартиру. Ответ был направлен на имя К. 09.12.2008 г.
С исковым заявлением в суд об определении порядка пользования жилым помещением и размера расходов на оплату коммунальных услуг К.А.Н. обратился 11.01.2011 г.
Требование К.В. о признании бывшего супруга утратившим права пользования жилым помещением были предъявлены после того, как К.А.Н. обратился с иском об определении порядка пользования жилым помещением.
В судебном заседании К.В. не отрицала, что между ними сложились неприязненные отношения из-за поведения К.А.Н. Кроме этого подтвердила факт вызова милиции из-за возникшего между ними конфликта (л.д. 115, 115 об.).
Учитывая в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие К.А.Н. в спорной квартире нельзя признать длительным (2 года), выезд К.А.Н. носит вынужденный характер (конфликтные отношения с бывшей супругой после расторжения брака). Небольшой промежуток времени отсутствия К.А.Н. не свидетельствует о том, что его выезд носит постоянный характер.
Намерение К.А.Н. исполнять обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается предъявлением им в январе 2011 г. иска об обязании заключения отдельного соглашения по оплате жилого помещения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Однако, удовлетворяя иск К.В., суд вышеприведенные обстоятельства не учел, в результате чего были неправильно истолкованы и применены к отношениям сторон положения части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда в части признания К.А.Н. утратившим права пользования жилым помещением подлежит отмене.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.
Вместе с тем, это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия находит правильными, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части не усматривает.
Статья 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено сторонам по договору социального найма, а нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадь жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Н.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2011 г. в части удовлетворения исковых требований К.В. отменить, вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иск К.В. к К.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире *** и снятии с регистрационного учета.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)