Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" (город Белово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 по делу N А27-17688/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (город Белово) о расторжении договоров аренды от 01.11.2005 N 11/05 и от 01.03.2007 N 02-07/07, возврате арендованного имущества и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" об обязании произвести зачет 9 280 558 рублей 78 копеек затрат в счет арендной платы по договору аренды от 01.11.2005 N 11/05.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".
Суд
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, арендатор) о расторжении договоров аренды муниципального имущества от 01.11.2005 N 11/05 и от 01.03.2007 N 02-07/07, а также об обязании вернуть муниципальное имущество муниципальному образованию Беловского городского округа "Город Белово".
Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца произвести зачет затрат по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений на сумму 9 280 558 рублей 78 копеек в счет арендной платы по договору аренды от 01.11.2005 N 11/05.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом ответчика от встречных исковых требований.
Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключены договор аренды муниципального оборудования 01.11.2005 N 11/05 и договор аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 N 02-07/07 (далее - договоры аренды), в соответствии с которыми ответчиком принято во временное возмездное пользование муниципальное имущество для удовлетворения нужд потребителей в услугах водоснабжения.
В соответствии с условиями договоров аренды плата за пользование муниципальным имуществом состоит из арендной платы и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с условиями этих договоров.
Полагая, что арендатором существенно нарушены условия договоров аренды, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, наличии задолженности за потребляемую энергию и эксплуатации имущества без ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения названных договоров.
При этом суды исходили из того, что нарушения условий договоров аренды, на которых основаны требования истца не являются существенными и носят устранимый характер, а также учитывали, что на момент рассмотрения дела выявленные недостатки частично устранены. Кроме того, суды указали на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договоров.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов нижестоящих судов установленным и исследованным фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Доводы истца, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересмотрены быть не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-17688/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.11.2013 N ВАС-15469/13 ПО ДЕЛУ N А27-17688/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N ВАС-15469/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" (город Белово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 по делу N А27-17688/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (город Белово) о расторжении договоров аренды от 01.11.2005 N 11/05 и от 01.03.2007 N 02-07/07, возврате арендованного имущества и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" об обязании произвести зачет 9 280 558 рублей 78 копеек затрат в счет арендной платы по договору аренды от 01.11.2005 N 11/05.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".
Суд
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, арендатор) о расторжении договоров аренды муниципального имущества от 01.11.2005 N 11/05 и от 01.03.2007 N 02-07/07, а также об обязании вернуть муниципальное имущество муниципальному образованию Беловского городского округа "Город Белово".
Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца произвести зачет затрат по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений на сумму 9 280 558 рублей 78 копеек в счет арендной платы по договору аренды от 01.11.2005 N 11/05.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом ответчика от встречных исковых требований.
Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключены договор аренды муниципального оборудования 01.11.2005 N 11/05 и договор аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 N 02-07/07 (далее - договоры аренды), в соответствии с которыми ответчиком принято во временное возмездное пользование муниципальное имущество для удовлетворения нужд потребителей в услугах водоснабжения.
В соответствии с условиями договоров аренды плата за пользование муниципальным имуществом состоит из арендной платы и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с условиями этих договоров.
Полагая, что арендатором существенно нарушены условия договоров аренды, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, наличии задолженности за потребляемую энергию и эксплуатации имущества без ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения названных договоров.
При этом суды исходили из того, что нарушения условий договоров аренды, на которых основаны требования истца не являются существенными и носят устранимый характер, а также учитывали, что на момент рассмотрения дела выявленные недостатки частично устранены. Кроме того, суды указали на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договоров.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов нижестоящих судов установленным и исследованным фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Доводы истца, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересмотрены быть не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-17688/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)