Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Е.А. к Администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях его социального найма, а также по встречному иску Администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к Х.Е.А. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х.Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании ее приобретшей право пользования *** г. Тамбова на условиях социального найма, указав, что указанное жилое помещение было предоставлено ответчиком ее матери - С.К., взамен непригодного для проживания жилья, находящегося в с. Тулиновка Тамбовского района Тамбовской области.
Х.Е.А., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира *** г. Тамбова, в которой она не может проживать по причине не сложившихся отношений с супругом Х.К. Ее мать - С.К. предложила совместное с ней проживание, передала ключи от указанного жилого помещения, она переехала в данную квартиру, и пользуется им до настоящего времени. 15 июля 2012 года, то есть через пятнадцать дней после начала действия договора социального найма, С.К. скончалась. Ответчик отказывается перезаключить с ней договор социального найма в отношении указанной квартиры, чем нарушает ее жилищные права, предусмотренные ст. ст. 69, 82 ЖК РФ.
Администрация Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области предъявила встречный иск о выселении Х.Е.А. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения по причине незаконности ее вселения.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.03.2013 г. в удовлетворении иска Х.Е.А. было отказано, встречный иск, предъявленный к ней Администрацией Тулиновского сельсовета Тамбовской области был удовлетворен.
С данным решением суда истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно то, что волеизъявление ее матери - С.К. не вселение в спорную квартиру было выражено: в совместной покупке вещей для квартиры, перевоз туда ее вещей, получение ею ключей от спорной квартиры. Все это подтверждено в суде свидетельскими показаниями и тем, что желание матери на ее переезд в спорную квартиру был вызван слабым состоянием здоровья С.К., необходимостью с стороны истца ухода за ней и невозможностью совместного проживания истца с супругом.
По мнению истца, порядок вселения нанимателем своих детей в жилое помещение по договору социального найма, прописано в статье 70 ЖК РФ, согласно которой единственным условием правомерности вселения в спорную квартиру является наличие волеизъявления нанимателя, подтвержденное свидетельскими показаниями. Также согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя может быть подтвержден любыми доказательствами, а Х.Е.А. были предоставлены такие доказательства в суде.
Считает, что в суде не были представлены доказательства, опровергающие правомерность ее вселения в спорную квартиру.
В качестве одного из доводов суда первой инстанции в решении указано, что ни в день заключения договора социального найма, ни в последующем С.К. не предпринимала мер к внесению изменений в договор социального найма путем включения в него сведений, свидетельствующих о возникновении у Х.Е.Н. права пользования указанным выше жилым помещением на правах члена семьи нанимателя этого жилого помещения.
Вместе с тем, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Исходя из этого, истица считает, что отсутствие внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма не может свидетельствовать, о том, что ее вселение произошло с нарушением установленного порядка.
Считает, что возможность совместного проживания пожилой матери и одинокой дочери в однокомнатной квартире не может вызывать сомнений.
На основании вышеизложенного, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.03.2013 года, исковые требования Х.Е.А. удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.
Администрацией Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области были поданы возражений на апелляционную жалобу Х.Е.В., в которых считают вынесенное решение судьи Октябрьского районного суда от 21.03.2013 года законным и обоснованным, вынесенным на основании норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Е.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд, принимая решение об отказе в исковых требованиях истцу, исходил из того, что истцом не было доказано, что между ней и ее покойной матерью С.К. было достигнуто соглашение по поводу условий проживания в спорной квартире.
Ни в день заключения договора социального найма, ни в последующем С.К. не предпринимала мер к внесению изменений в договор социального найма путем включения в него сведений, свидетельствующих о возникновении у истца - Х.Е.Н. права пользования указанным выше жилым помещением на правах члена семьи нанимателя этого жилого помещения.
Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт соблюдения Х.Е.А. установленного порядка вселения в спорную квартиру нашли своего подтверждения, не основаны на материалах дела и по своей сути направлены на переоценку выводов суда.
Доказывая данное обстоятельство, истец ссылается на волеизъявление матери, которая дала согласие на ее вселение, что по ее мнению подтверждается показаниями свидетелей, которые являются ее родственниками.
Суд оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства, при этом обоснованно принял в качестве доказательства отсутствия договоренности, показания свидетеля К., которая проживала в доме С.К. и находилась с ней в дружеских отношениях.
Из показаний свидетеля следует, что С.К. при жизни намеревалась прописать в спорную квартиру внучку Ф., о намерениях вселить дочь Х.Е.А. не говорила.
Доказательств, опровергающих показания свидетеля, истцом суду не представлено. Суд обоснованно принял показания свидетеля, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло, тогда как показания свидетелей Х.Е.А., являющихся родственниками, свидетельствуют об их заинтересованности в положительном для истицы исходе дела.
Кроме того, доводы жалобы о том, что вселение истицы было продиктовано необходимостью ухода за больной матерью и невозможностью совместного проживания с супругом также не нашли своего подтверждения. Состояние здоровья матери, проживающей в с. Тулиновка, до предоставления квартиры требовало ухода, что подтвердила в судебном заседании истица, тем не менее, Х.Е.А. совместно с матерью до предоставления последней квартиры, не проживала. Ключи от предоставленной квартиры получала по просьбе матери - С.С., приходящаяся дочерью С.К., именно она передала истице ключи от квартиры.
Довод жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу решения относительно того, что С.К. не предпринимала мер к внесению изменений в договор социального найма и по мнению автора жалобы этот вывод явился основанием для отказа в удовлетворении требований не является основанием для отмены решения суда.
Действительно такой вывод содержится в решении. Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка вселения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2073\2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2073\\2013
Судья: Добровольский Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Е.А. к Администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях его социального найма, а также по встречному иску Администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к Х.Е.А. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х.Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании ее приобретшей право пользования *** г. Тамбова на условиях социального найма, указав, что указанное жилое помещение было предоставлено ответчиком ее матери - С.К., взамен непригодного для проживания жилья, находящегося в с. Тулиновка Тамбовского района Тамбовской области.
Х.Е.А., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира *** г. Тамбова, в которой она не может проживать по причине не сложившихся отношений с супругом Х.К. Ее мать - С.К. предложила совместное с ней проживание, передала ключи от указанного жилого помещения, она переехала в данную квартиру, и пользуется им до настоящего времени. 15 июля 2012 года, то есть через пятнадцать дней после начала действия договора социального найма, С.К. скончалась. Ответчик отказывается перезаключить с ней договор социального найма в отношении указанной квартиры, чем нарушает ее жилищные права, предусмотренные ст. ст. 69, 82 ЖК РФ.
Администрация Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области предъявила встречный иск о выселении Х.Е.А. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения по причине незаконности ее вселения.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.03.2013 г. в удовлетворении иска Х.Е.А. было отказано, встречный иск, предъявленный к ней Администрацией Тулиновского сельсовета Тамбовской области был удовлетворен.
С данным решением суда истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно то, что волеизъявление ее матери - С.К. не вселение в спорную квартиру было выражено: в совместной покупке вещей для квартиры, перевоз туда ее вещей, получение ею ключей от спорной квартиры. Все это подтверждено в суде свидетельскими показаниями и тем, что желание матери на ее переезд в спорную квартиру был вызван слабым состоянием здоровья С.К., необходимостью с стороны истца ухода за ней и невозможностью совместного проживания истца с супругом.
По мнению истца, порядок вселения нанимателем своих детей в жилое помещение по договору социального найма, прописано в статье 70 ЖК РФ, согласно которой единственным условием правомерности вселения в спорную квартиру является наличие волеизъявления нанимателя, подтвержденное свидетельскими показаниями. Также согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя может быть подтвержден любыми доказательствами, а Х.Е.А. были предоставлены такие доказательства в суде.
Считает, что в суде не были представлены доказательства, опровергающие правомерность ее вселения в спорную квартиру.
В качестве одного из доводов суда первой инстанции в решении указано, что ни в день заключения договора социального найма, ни в последующем С.К. не предпринимала мер к внесению изменений в договор социального найма путем включения в него сведений, свидетельствующих о возникновении у Х.Е.Н. права пользования указанным выше жилым помещением на правах члена семьи нанимателя этого жилого помещения.
Вместе с тем, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Исходя из этого, истица считает, что отсутствие внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма не может свидетельствовать, о том, что ее вселение произошло с нарушением установленного порядка.
Считает, что возможность совместного проживания пожилой матери и одинокой дочери в однокомнатной квартире не может вызывать сомнений.
На основании вышеизложенного, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.03.2013 года, исковые требования Х.Е.А. удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.
Администрацией Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области были поданы возражений на апелляционную жалобу Х.Е.В., в которых считают вынесенное решение судьи Октябрьского районного суда от 21.03.2013 года законным и обоснованным, вынесенным на основании норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Е.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд, принимая решение об отказе в исковых требованиях истцу, исходил из того, что истцом не было доказано, что между ней и ее покойной матерью С.К. было достигнуто соглашение по поводу условий проживания в спорной квартире.
Ни в день заключения договора социального найма, ни в последующем С.К. не предпринимала мер к внесению изменений в договор социального найма путем включения в него сведений, свидетельствующих о возникновении у истца - Х.Е.Н. права пользования указанным выше жилым помещением на правах члена семьи нанимателя этого жилого помещения.
Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт соблюдения Х.Е.А. установленного порядка вселения в спорную квартиру нашли своего подтверждения, не основаны на материалах дела и по своей сути направлены на переоценку выводов суда.
Доказывая данное обстоятельство, истец ссылается на волеизъявление матери, которая дала согласие на ее вселение, что по ее мнению подтверждается показаниями свидетелей, которые являются ее родственниками.
Суд оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности данного обстоятельства, при этом обоснованно принял в качестве доказательства отсутствия договоренности, показания свидетеля К., которая проживала в доме С.К. и находилась с ней в дружеских отношениях.
Из показаний свидетеля следует, что С.К. при жизни намеревалась прописать в спорную квартиру внучку Ф., о намерениях вселить дочь Х.Е.А. не говорила.
Доказательств, опровергающих показания свидетеля, истцом суду не представлено. Суд обоснованно принял показания свидетеля, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло, тогда как показания свидетелей Х.Е.А., являющихся родственниками, свидетельствуют об их заинтересованности в положительном для истицы исходе дела.
Кроме того, доводы жалобы о том, что вселение истицы было продиктовано необходимостью ухода за больной матерью и невозможностью совместного проживания с супругом также не нашли своего подтверждения. Состояние здоровья матери, проживающей в с. Тулиновка, до предоставления квартиры требовало ухода, что подтвердила в судебном заседании истица, тем не менее, Х.Е.А. совместно с матерью до предоставления последней квартиры, не проживала. Ключи от предоставленной квартиры получала по просьбе матери - С.С., приходящаяся дочерью С.К., именно она передала истице ключи от квартиры.
Довод жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу решения относительно того, что С.К. не предпринимала мер к внесению изменений в договор социального найма и по мнению автора жалобы этот вывод явился основанием для отказа в удовлетворении требований не является основанием для отмены решения суда.
Действительно такой вывод содержится в решении. Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка вселения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)