Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А61-1246/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А61-1246/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца общества с ограниченной ответственностью "Рекон" (ИНН 1514005778, ОГРН 1091514000357), ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (ИНН 1516609782, ОГРН 1051500531609), третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 24.10.2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Сулейманов З.М., Фриев А.Л., Марченко О.В.) по делу N А61-1246/2012, установил следующее.
ООО "Рекон" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" о взыскании 656 тыс. рублей задолженности по договору аренды газопроводов и сооружений на них от 01.01.2009 N 9-ГЗ и 126 430 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 10.10.2012 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее управление).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, суд взыскал с ответчика в пользу истца 656 тыс. рублей основного долга и 126 430 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 388 425 рублей 67 копеек прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Суд распределил расходы по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что по договору аренды от 01.01.2009 N 9-ГЗ истец предоставил ответчику в аренду часть газопроводов, расположенных в Дигорском районе Республики Северная Осетия-Алания, доказательства внесения ответчиком арендных платежей в спорный период не представлены. В связи с неисполнением денежного обязательства по своевременному внесению оплаты с ответчика взысканы проценты за период с 10.06.2010 по 10.10.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, что должник не надлежаще уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для неисполнения обязательств новому кредитору. Поскольку ответчику не было известно о переходе прав требования к новому кредитору, отсутствует его вина по неуплате долга. Ответчик не давал согласия на уступку права требования по договору аренды. Требование процентов за пользование чужими денежными средствами не передавалось по договору цессии. Истец, уведомив должника о переходе прав к другому кредитору 11.03.2012, то есть спустя почти год после заключения договора цессии 30.05.2011, злоупотребил правом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рекон" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.01.2009 ООО "Новая Эра" и ООО "Аланиягаз" (правопреемник ООО "Газпром газораспределение Владикавказ") заключили договор аренды газопроводов и сооружений на них N 9-ГЗ. Срок действия договора стороны установили с 01.01.2009 по 01.05.2009 (пункт 4.1 договора).
По условиям договора ООО "Новая Эра" передает в аренду ответчику часть газопроводов, расположенных в Дигорском районе Республики Северная Осетия-Алания (пункт 1.1 договора). Ежемесячная арендная плата составляет 70 800 рублей (пункт 3.1).
По акту приема-передачи от 01.01.2009 ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" передано имущество - подземный газопровод высокого давления Дигора-Мостиздах-Риколаевская, диаметром 159 мм, протяженностью 10 489,2 п./м, в технически исправном состоянии.
По истечении срока действия договора имущество не возвращено и находилось в пользовании ответчика.
30 мая 2011 года ООО "Новая Эра" и ООО "Рекон" заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Новая Эра" уступило ООО "Рекон" право требования с ответчика 1 050 200 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора аренды от 01.01.2009 N 9-ГЗ газопроводов и сооружений на них. Пунктом 6 договора цессии предусмотрена обязанность цессионария направить должнику уведомление о состоявшейся уступке права.
ООО "Рекон", ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у ответчика задолженности за использование указанного имущества, обратилось в суд с иском.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).
Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 6 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее информационное письмо N 66).
Установив, что предусмотренная статьей 622 Кодекса обязанность ответчиком не исполнена, а также факт пользования ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" переданного ему в аренду имущества (части газопроводов) по договору от 01.01.2009 N 9-ГЗ в период с сентября 2009 года по июль 2010 года, суды правомерно взыскали образовавшуюся задолженность.
В связи с просрочкой погашения долга также обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Довод о том, что требование процентов за пользование чужими денежными средствами не передавалось по договору цессии, отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм права.
В пункте 2 статьи 1 Кодекса определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Кодекса).
Довод о том, что заявитель не надлежаще уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору, что является основанием для неисполнения обязательств должником новому кредитору, отклоняется, поскольку ООО "Рекон" письменно уведомило должника о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция от 11.03.2012, уведомление N 36341048004293.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 24.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А61-1246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)