Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Н.
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года об отмене мер обеспечения иска,
по иску Б.А. к Б.Н. и Б.О. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, иску Б.Н. к Б.О. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, иску Б.О. к Б.А., Б.Н. и Б.С. о выселении,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Н. и Б.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ........ кв. .., заключенного 12 сентября 2011 года между Б.Н. и Б.О. и о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б.О. на указанную квартиру.
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. .............., заключенного 12 сентября 2011 года между ней и Б.О. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, т.е. как сделки совершенной под влиянием заблуждения.
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.А. и Б.С. о выселении указанных лиц из квартиры N .. дома N .. по ул. .... г. Георгиевска Ставропольского края.
Определением Георгиевского городского суда от 01.12.2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества, квартиры N .. дома N . 6 по ул. ..... г. Георгиевска Ставропольского края.
28 мая 2012 года решением Георгиевского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Н. и Б.О. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12 сентября 2011 года, квартиры N .. дома N .. по ул. .... г. Георгиевска Ставропольского края, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б.О. на указанную квартиру.
Этим же решением отказано в удовлетворений исковых требований Б.Н. к Б.О. о признании недействительным заключенного между ними 12 сентября 2011 года договора купли-продажи квартиры N .. дома N .. по ул. ..... г. Георгиевска Ставропольского края, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Б.О.
Исковые требования Б.О. к Б.А., Б.Н., и Б.С. о выселении удовлетворены.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года решение Георгиевского городского суда от 28 мая 2012 года оставлено без изменения.
26 февраля 2013 года представитель истицы-ответчицы Б.О. - С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Б.А. и снятии ареста с имущества, поскольку решение Георгиевского городского суда от 28.05.2012 года вступило в законную силу, и в настоящее время отпала необходимость в сохранении мер обеспечения иска.
Обжалуемым определением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Георгиевского городского суда от 01 декабря 2011 года в виде ареста недвижимого имущества, квартиры N .. дома N .. по ул. .... г. Георгиевска Ставропольского края.
В частной жалобе Б.Н. просит обжалуемое определение отменить, указывая на то, что в настоящее время она обжалует решение Георгиевского городского суда от 28 мая 2012 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года в кассационном порядке, в связи с чем полагает отмену обеспечительных мер преждевременной..
В возражениях на частную жалобу представитель Б.О. - С. просила частную жалобу Б.Н. оставить без удовлетворения, а определение Георгиевского городского суда без изменения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как видно из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции при отмене ранее принятых обеспечительных мер правильно исходил из того, что решение Георгиевского городского от 28.05.2012 г. вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы 05.02.2013 г. С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований Б.Н. и Б.А. этим решением было отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением суда от 01.12.2011, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены, поскольку Б.Н.. обжалуется решение суда в кассационном порядке, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного определения суда от 11.03.2013 г., поскольку указанное заявителем основание для их сохранения действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит, что выводы суда первой инстанции об отмене мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права с учетом чего постановленное определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3792/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3792/2013
Судья: Рогозин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Н.
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года об отмене мер обеспечения иска,
по иску Б.А. к Б.Н. и Б.О. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, иску Б.Н. к Б.О. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, иску Б.О. к Б.А., Б.Н. и Б.С. о выселении,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Н. и Б.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ........ кв. .., заключенного 12 сентября 2011 года между Б.Н. и Б.О. и о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б.О. на указанную квартиру.
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. .............., заключенного 12 сентября 2011 года между ней и Б.О. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, т.е. как сделки совершенной под влиянием заблуждения.
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.Н., Б.А. и Б.С. о выселении указанных лиц из квартиры N .. дома N .. по ул. .... г. Георгиевска Ставропольского края.
Определением Георгиевского городского суда от 01.12.2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества, квартиры N .. дома N . 6 по ул. ..... г. Георгиевска Ставропольского края.
28 мая 2012 года решением Георгиевского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Н. и Б.О. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12 сентября 2011 года, квартиры N .. дома N .. по ул. .... г. Георгиевска Ставропольского края, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б.О. на указанную квартиру.
Этим же решением отказано в удовлетворений исковых требований Б.Н. к Б.О. о признании недействительным заключенного между ними 12 сентября 2011 года договора купли-продажи квартиры N .. дома N .. по ул. ..... г. Георгиевска Ставропольского края, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Б.О.
Исковые требования Б.О. к Б.А., Б.Н., и Б.С. о выселении удовлетворены.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года решение Георгиевского городского суда от 28 мая 2012 года оставлено без изменения.
26 февраля 2013 года представитель истицы-ответчицы Б.О. - С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Б.А. и снятии ареста с имущества, поскольку решение Георгиевского городского суда от 28.05.2012 года вступило в законную силу, и в настоящее время отпала необходимость в сохранении мер обеспечения иска.
Обжалуемым определением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Георгиевского городского суда от 01 декабря 2011 года в виде ареста недвижимого имущества, квартиры N .. дома N .. по ул. .... г. Георгиевска Ставропольского края.
В частной жалобе Б.Н. просит обжалуемое определение отменить, указывая на то, что в настоящее время она обжалует решение Георгиевского городского суда от 28 мая 2012 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года в кассационном порядке, в связи с чем полагает отмену обеспечительных мер преждевременной..
В возражениях на частную жалобу представитель Б.О. - С. просила частную жалобу Б.Н. оставить без удовлетворения, а определение Георгиевского городского суда без изменения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как видно из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции при отмене ранее принятых обеспечительных мер правильно исходил из того, что решение Георгиевского городского от 28.05.2012 г. вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы 05.02.2013 г. С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований Б.Н. и Б.А. этим решением было отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением суда от 01.12.2011, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены, поскольку Б.Н.. обжалуется решение суда в кассационном порядке, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного определения суда от 11.03.2013 г., поскольку указанное заявителем основание для их сохранения действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит, что выводы суда первой инстанции об отмене мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права с учетом чего постановленное определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)