Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торнадос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-15903/2012 (судья Юсеева И.Р.).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торнадос" (далее - ответчик, ОАО "Торнадос") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 672 750 руб. 70 коп. за период с 01 октября 2009 года по 31 августа 2012 года, пени в размере 4 423 190 руб. 70 коп. исчисленной за период с 14 октября 2009 года по 21 августа 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Торнадос в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа взыскана арендная плата в сумме 6 672 750 руб., пени в сумме 1 207 193 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Торнадос" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность взыскания арендной платы за период после прекращения действия договора аренды - с 29.06.2010 по 31.08.2012.
Кроме того, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 1 207 193 руб. 38 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 9 часов 40 минут 25.03.2013. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 01.04.2013 с целью предоставления дополнительного соглашения сторон об изменении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
После перерыва истцом посредством факсимильной связи направлено дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в договор аренды земельного участка от 16.04.2010. Поскольку упомянутый документ явился основанием для расчета исковых требований, он приобщен к материалах дела в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.09.2006 N 4781 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоуровнего паркинг-гаража" и протокола N 2 заседания аукционной (конкурсной) комиссии о признании претендентов участников торгов от 27.06.2007 договора от 19.07.2007 N 40 Т выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка", 17.08.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ОАО "Торнадос" (арендатор) подписан договор N 19/Т-07 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:02 04 03:0522 общей площадью 11439 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, бульвар Тухвата Янаби, для использования в целях проектирования, проведения подготовительных работ (пункт 1.1 договора, л.д. 8-9).
Срок действия договора установлен с 29.06.2007 по 29.06.2010 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, ставка (размер) годовой арендной платы за участок, составляет 200 руб. за один кв. м в год. Размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами и условиями торгов. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора (пункты 4.2, 4.3 договора).
Согласно расчетам годовой арендной платы, размер арендной платы в месяц составляет 190 650 руб. (л. д. 12-15).
Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 29.06.2007 по дату подписания договора, определяется как сумма платы, начисленной за период с 29.06.2007 по месяц подписания договора включительно и вносится арендатором в течении двадцати дней со дня подписания договора (пункт 4.6 договора).
Пунктом 4.7 договора, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных в разделе 4 договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2010 в договор аренды были внесены изменения в части размера неустойки, которая с 24.03.2010 составляет 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Указанный в договоре земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2007 (л. д. 11).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2009 года по делу N А07-21635/2009 были удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании с ОАО "Торнадос" задолженности по договору аренды от 17.08.2007 N 19/Т-07 за период с 19.03.2009 по 30.09.2009 в сумме 1 213 000 руб.. Судом установлено, что договор аренды от 17.08.2007 N 19/Т-07 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2007 (л. д. 16-19). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А07-21635/2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2009 года по тому же делу оставлено без изменения.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, Управление по земельным ресурсам обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы. В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд посчитал требование истца о взыскании 6 672 750 руб. за период с 01 октября 2009 года по 31 августа 2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды в сумме 4 423 190 руб. 70 коп. за период с 14.10.2009 по 21.08.2012. Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки (пени) уменьшен до 1 207 193 руб. 38 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 15.11.2007. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названный вывод, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2009 года по делу N А07-21635/2009, которым оснований для признания договора аренды от 17.08.2007 N 19/Т-07 незаключенным не установлено.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2007.
При оценке возражений апеллянта относительно периода взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Настоящим иском Управление по земельным ресурсам заявило требования о взыскании арендных платежей за период с 01 октября 2009 года по 31 августа 2012 года по договору аренды земельного участка от 17.08.2007 N 19/Т-07, тогда как в пункте 3.1 договора срок действия договора аренды установлен с 29.06.2007 по 29.06.2010.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что анализируемый договор аренды заключен по результатам торгов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случаях, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договор аренды от 17.08.2007 N 19/Т-07 не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, а потому прекратил свое действие с момента окончания срока его действия 29.06.2010.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является факт возврата земельного участка истцу.
Поскольку доказательств возврата земельного участка арендатором арендодателю после прекращения срока действия договора аренды от 17.08.2007 N 19/Т-07 суду не представлено, у ответчика имелась обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 29.06.2010 по 31.08.2012).
Соответствующий довод заявителя жалобы о прекращении действия договора аренды как основание, освобождающее арендатора от уплаты арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанному обоснованию.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 17.08.2007 N 19/Т-07 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 4 договора. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01 октября 2009 года по 31 августа 2012 года составляет 6 672 750 руб. (л. д. 20). Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В силу чего исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 672 750 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требования о письменной форме соглашений о неустойке (пени) сторонами выполнены.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных в разделе 4 договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2010 в договор аренды были внесены изменения в части размера неустойки, которая составляет 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. При этом, сведения об осуществлении государственной регистрации указанного дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют (статья 433, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления и расчета неустойки (л. д. 20), ее начисление произведено истцом на сумму задолженности ответчика, образовавшуюся за период с 14.10.2009 по 21.08.2012.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом пени на сумму долга за указанный период. Между тем, такие выводы ошибочно сделаны без учета обстоятельств прекращения действия договора аренды с 29.06.2010, исходя из приведенного выше обоснования, связанного с заключением договора на основании результатов торгов.
Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, ответчиком не представлено, неустойка, начисленная на сумму задолженности, возникшую до момента прекращения договора аренды, подлежит взысканию.
С учетом названного, размер задолженности ответчика, на которую подлежит начислению предусмотренная договором неустойка, определяется исходя из размера обязательств ответчика по арендной плате до 29.06.2010 (до прекращения действия договора аренды).
Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, исходя из суммы ежемесячно нарастающей задолженности по договору аренды, имевшейся у ответчика до 29.06.2010 и установленного договором размера пени 0,3%, а с 24.03.2010-0,05%, в соответствии с алгоритмом расчета истца (л.д. 20) и его правом производить исчисление неустойки исходя из меньшей ставки, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об изменении размера неустойки (не нарушающем прав ответчика). По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, начисленной за период с 14.10.2009 по 21.08.2012 на сумму задолженности ответчика к моменту прекращения договора (29.06.2010) составляет 1 085 751 руб. 75 коп. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являлись правомерно заявленными в указанной сумме.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, является чрезмерно высокий процент неустойки.
При анализе имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре аренды от 17.08.2007 N 19/Т-07 размер неустойки использованной для расчета за период с 14.10.2009 по 24.03.2010 (0,3% за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для его снижения. Указанный размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки или 109,5% в год) превышает ставку рефинансирования Банка России в настоящее время более чем в 10 раз.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера сложившихся между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с последствиями несвоевременно исполненного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки 0,3% до ставки, обычно применяемой сторонами при регулировании схожих отношений, то есть применительно двукратной учетной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения (8,75%).
Примененный истцом в расчете после 24.03.2010 процент неустойки в размере 0,05%, соответствует обычаям делового оборота и является признанным стандартом в заключении аналогичных договоров, поэтому признание указанного размера договорной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется.
В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб., исчислив ее на задолженности ответчика за период с 14.10.2009 по 24.03.2010 применительно к размеру двукратной учетной ставки рефинансирования - 17,5% годовых, за период с 24.03.2010 по 21.08.2012 исходя из использованной истцом в расчете ставки 0,05%.
С учетом названного, исковые требования Управления по земельным ресурсам о взыскании с ОАО "Торнадос" неустойки 4 423 190 руб. 70 коп. (обоснованно заявленные в сумме (1 085 751 руб. 75 коп.) подлежали удовлетворению частично, в сумме 800 000 руб..
При совокупности изложенных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-15903/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торнадос" в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан арендную плату в сумме 6 672 750 руб., пени в сумме 800 000 руб., всего 7 472 750 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торнадос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 874 руб. 56 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 18АП-786/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15903/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 18АП-786/2013
Дело N А07-15903/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торнадос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-15903/2012 (судья Юсеева И.Р.).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торнадос" (далее - ответчик, ОАО "Торнадос") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 672 750 руб. 70 коп. за период с 01 октября 2009 года по 31 августа 2012 года, пени в размере 4 423 190 руб. 70 коп. исчисленной за период с 14 октября 2009 года по 21 августа 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Торнадос в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа взыскана арендная плата в сумме 6 672 750 руб., пени в сумме 1 207 193 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Торнадос" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность взыскания арендной платы за период после прекращения действия договора аренды - с 29.06.2010 по 31.08.2012.
Кроме того, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 1 207 193 руб. 38 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 9 часов 40 минут 25.03.2013. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 01.04.2013 с целью предоставления дополнительного соглашения сторон об изменении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
После перерыва истцом посредством факсимильной связи направлено дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в договор аренды земельного участка от 16.04.2010. Поскольку упомянутый документ явился основанием для расчета исковых требований, он приобщен к материалах дела в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.09.2006 N 4781 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоуровнего паркинг-гаража" и протокола N 2 заседания аукционной (конкурсной) комиссии о признании претендентов участников торгов от 27.06.2007 договора от 19.07.2007 N 40 Т выполнения условий продажи права на заключение договора аренды земельного участка", 17.08.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ОАО "Торнадос" (арендатор) подписан договор N 19/Т-07 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:02 04 03:0522 общей площадью 11439 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, бульвар Тухвата Янаби, для использования в целях проектирования, проведения подготовительных работ (пункт 1.1 договора, л.д. 8-9).
Срок действия договора установлен с 29.06.2007 по 29.06.2010 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, ставка (размер) годовой арендной платы за участок, составляет 200 руб. за один кв. м в год. Размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы, установленной в пункте 4.1 договора, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами и условиями торгов. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора (пункты 4.2, 4.3 договора).
Согласно расчетам годовой арендной платы, размер арендной платы в месяц составляет 190 650 руб. (л. д. 12-15).
Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 29.06.2007 по дату подписания договора, определяется как сумма платы, начисленной за период с 29.06.2007 по месяц подписания договора включительно и вносится арендатором в течении двадцати дней со дня подписания договора (пункт 4.6 договора).
Пунктом 4.7 договора, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных в разделе 4 договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2010 в договор аренды были внесены изменения в части размера неустойки, которая с 24.03.2010 составляет 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Указанный в договоре земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2007 (л. д. 11).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2009 года по делу N А07-21635/2009 были удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании с ОАО "Торнадос" задолженности по договору аренды от 17.08.2007 N 19/Т-07 за период с 19.03.2009 по 30.09.2009 в сумме 1 213 000 руб.. Судом установлено, что договор аренды от 17.08.2007 N 19/Т-07 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2007 (л. д. 16-19). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А07-21635/2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2009 года по тому же делу оставлено без изменения.
Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, Управление по земельным ресурсам обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы. В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд посчитал требование истца о взыскании 6 672 750 руб. за период с 01 октября 2009 года по 31 августа 2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды в сумме 4 423 190 руб. 70 коп. за период с 14.10.2009 по 21.08.2012. Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки (пени) уменьшен до 1 207 193 руб. 38 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 15.11.2007. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названный вывод, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2009 года по делу N А07-21635/2009, которым оснований для признания договора аренды от 17.08.2007 N 19/Т-07 незаключенным не установлено.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 17.08.2007.
При оценке возражений апеллянта относительно периода взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Настоящим иском Управление по земельным ресурсам заявило требования о взыскании арендных платежей за период с 01 октября 2009 года по 31 августа 2012 года по договору аренды земельного участка от 17.08.2007 N 19/Т-07, тогда как в пункте 3.1 договора срок действия договора аренды установлен с 29.06.2007 по 29.06.2010.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что анализируемый договор аренды заключен по результатам торгов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случаях, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договор аренды от 17.08.2007 N 19/Т-07 не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, а потому прекратил свое действие с момента окончания срока его действия 29.06.2010.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является факт возврата земельного участка истцу.
Поскольку доказательств возврата земельного участка арендатором арендодателю после прекращения срока действия договора аренды от 17.08.2007 N 19/Т-07 суду не представлено, у ответчика имелась обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 29.06.2010 по 31.08.2012).
Соответствующий довод заявителя жалобы о прекращении действия договора аренды как основание, освобождающее арендатора от уплаты арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанному обоснованию.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 17.08.2007 N 19/Т-07 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 4 договора. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01 октября 2009 года по 31 августа 2012 года составляет 6 672 750 руб. (л. д. 20). Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В силу чего исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 672 750 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требования о письменной форме соглашений о неустойке (пени) сторонами выполнены.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных в разделе 4 договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2010 в договор аренды были внесены изменения в части размера неустойки, которая составляет 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. При этом, сведения об осуществлении государственной регистрации указанного дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют (статья 433, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления и расчета неустойки (л. д. 20), ее начисление произведено истцом на сумму задолженности ответчика, образовавшуюся за период с 14.10.2009 по 21.08.2012.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом пени на сумму долга за указанный период. Между тем, такие выводы ошибочно сделаны без учета обстоятельств прекращения действия договора аренды с 29.06.2010, исходя из приведенного выше обоснования, связанного с заключением договора на основании результатов торгов.
Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, ответчиком не представлено, неустойка, начисленная на сумму задолженности, возникшую до момента прекращения договора аренды, подлежит взысканию.
С учетом названного, размер задолженности ответчика, на которую подлежит начислению предусмотренная договором неустойка, определяется исходя из размера обязательств ответчика по арендной плате до 29.06.2010 (до прекращения действия договора аренды).
Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, исходя из суммы ежемесячно нарастающей задолженности по договору аренды, имевшейся у ответчика до 29.06.2010 и установленного договором размера пени 0,3%, а с 24.03.2010-0,05%, в соответствии с алгоритмом расчета истца (л.д. 20) и его правом производить исчисление неустойки исходя из меньшей ставки, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об изменении размера неустойки (не нарушающем прав ответчика). По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, начисленной за период с 14.10.2009 по 21.08.2012 на сумму задолженности ответчика к моменту прекращения договора (29.06.2010) составляет 1 085 751 руб. 75 коп. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являлись правомерно заявленными в указанной сумме.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, является чрезмерно высокий процент неустойки.
При анализе имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре аренды от 17.08.2007 N 19/Т-07 размер неустойки использованной для расчета за период с 14.10.2009 по 24.03.2010 (0,3% за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для его снижения. Указанный размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки или 109,5% в год) превышает ставку рефинансирования Банка России в настоящее время более чем в 10 раз.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера сложившихся между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с последствиями несвоевременно исполненного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки 0,3% до ставки, обычно применяемой сторонами при регулировании схожих отношений, то есть применительно двукратной учетной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения (8,75%).
Примененный истцом в расчете после 24.03.2010 процент неустойки в размере 0,05%, соответствует обычаям делового оборота и является признанным стандартом в заключении аналогичных договоров, поэтому признание указанного размера договорной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется.
В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб., исчислив ее на задолженности ответчика за период с 14.10.2009 по 24.03.2010 применительно к размеру двукратной учетной ставки рефинансирования - 17,5% годовых, за период с 24.03.2010 по 21.08.2012 исходя из использованной истцом в расчете ставки 0,05%.
С учетом названного, исковые требования Управления по земельным ресурсам о взыскании с ОАО "Торнадос" неустойки 4 423 190 руб. 70 коп. (обоснованно заявленные в сумме (1 085 751 руб. 75 коп.) подлежали удовлетворению частично, в сумме 800 000 руб..
При совокупности изложенных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-15903/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торнадос" в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан арендную плату в сумме 6 672 750 руб., пени в сумме 800 000 руб., всего 7 472 750 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торнадос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 874 руб. 56 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)