Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре П.А.И.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О. к Ч.И. о выселении и вселении,
по апелляционной жалобе Ч.И. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Ч.И., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения Ч.О., его представителя П. против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч.О. обратился в суд с иском к Ч.И. о выселении. В обосновании заявленных требований указал, что с 24 февраля 1988 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Ч.И. не является членом его семьи и ни когда не была зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако проживает в спорной квартире без законных оснований и чинит ему препятствия в проживании в ней.
Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, выселить Ч.И. из квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> и вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.И. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств в обосновании своих доводов; истец не проживает в спорном помещении на протяжении 20 лет; истец не несет бремя содержания квартиры; у нее отсутствует иное жилое помещение для проживания; вопрос о признании ее членом семьи истца не рассматривался; она проживает в спорной квартире в соответствии с договором поручения, заключенным с ее сыном Ч.А., который является нанимателем спорной квартиры.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, в квартире <адрес> зарегистрированы Ч.О. и его сын Ч.А. Однако указанные лица в квартире не проживают.
В настоящее время в квартире <адрес> без регистрации проживает Ч.И.
27 января 1987 года Ч.О. и Ч.И. брак расторгли и членами одной семьи не являются.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года исковые требования Ч.А. к Ч.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - квартиры <адрес> оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2012 года отказано в иске Ч.И. к Ч.А. и Ч.О. о признании права пользования жилым помещением, заключения договора социального найма и регистрации в жилом помещении - в квартире <адрес>. Данное решение вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Ч.О.в части выселения Ч.И., суд исходил из того, что ответчик проживала на спорной площади в связи с регистрацией брака, письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение ответчика в квартиру получено не было. Ответчик зарегистрирован по спорному адресу не был, в настоящее время членом семьи нанимателя не является.
Таким образом, правильно применив положения ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением Ч.И. не приобрела, вселена на данную жилплощадь в установленном законном порядке не была, членом семьи нанимателя не является, ее проживание на указанной жилой площади носило временный характер.
Удовлетворяя исковые требования в части вселения Ч.О., суд исходил из того, что из-за неприязненных отношений между сторонами истец не может пользоваться спорной квартирой, в связи с чем его требования о вселении правомерны.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Ч.И. не представлено никаких доказательств, что у нее возникло право на проживание в спорной квартире, а требования о признании права пользования спорным жилым помещением, заключения договора социального найма и регистрации в жилом помещении, оставлены без удовлетворения решением Краснооктябрьского районного суда от 08 февраля 2012 года, вступившим в законную силу. То обстоятельство, что сама Ч.И. считает право возникшим, объективно об этом не свидетельствует. Более того, судом было достоверно установлено, что ответчик зарегистрирована по другому адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в обосновании своих доводов; истец не проживает в спорном помещении на протяжении 20 лет; истец не несет бремя содержания квартиры, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт отсутствия Ч.О. в квартире, в связи с неприязненными отношениями между сторонами, не влечет за собой в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку его отсутствие являлось временным.
Доводы апеллянта о том, что у нее отсутствует иное жилое помещение для проживания, вопрос о признании ее членом семьи истца не рассматривался, не влекут отмену судебного акта, поскольку правового значения для данного дела не имеют.
Доводы Ч.И., что она проживает в спорной квартире в соответствии с договором поручения, заключенным с ее сыном Ч.А., который является нанимателем спорной квартиры, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку согласия истца на вселение Ч.О. не имеется, правовые основания для проживания, регистрации Ч.И. по месту жительства в спорной квартире, изменения договора социального найма отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2944/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2944/2013
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре П.А.И.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О. к Ч.И. о выселении и вселении,
по апелляционной жалобе Ч.И. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Ч.И., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения Ч.О., его представителя П. против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч.О. обратился в суд с иском к Ч.И. о выселении. В обосновании заявленных требований указал, что с 24 февраля 1988 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Ч.И. не является членом его семьи и ни когда не была зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако проживает в спорной квартире без законных оснований и чинит ему препятствия в проживании в ней.
Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, выселить Ч.И. из квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> и вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.И. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств в обосновании своих доводов; истец не проживает в спорном помещении на протяжении 20 лет; истец не несет бремя содержания квартиры; у нее отсутствует иное жилое помещение для проживания; вопрос о признании ее членом семьи истца не рассматривался; она проживает в спорной квартире в соответствии с договором поручения, заключенным с ее сыном Ч.А., который является нанимателем спорной квартиры.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, в квартире <адрес> зарегистрированы Ч.О. и его сын Ч.А. Однако указанные лица в квартире не проживают.
В настоящее время в квартире <адрес> без регистрации проживает Ч.И.
27 января 1987 года Ч.О. и Ч.И. брак расторгли и членами одной семьи не являются.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года исковые требования Ч.А. к Ч.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - квартиры <адрес> оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2012 года отказано в иске Ч.И. к Ч.А. и Ч.О. о признании права пользования жилым помещением, заключения договора социального найма и регистрации в жилом помещении - в квартире <адрес>. Данное решение вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Ч.О.в части выселения Ч.И., суд исходил из того, что ответчик проживала на спорной площади в связи с регистрацией брака, письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение ответчика в квартиру получено не было. Ответчик зарегистрирован по спорному адресу не был, в настоящее время членом семьи нанимателя не является.
Таким образом, правильно применив положения ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением Ч.И. не приобрела, вселена на данную жилплощадь в установленном законном порядке не была, членом семьи нанимателя не является, ее проживание на указанной жилой площади носило временный характер.
Удовлетворяя исковые требования в части вселения Ч.О., суд исходил из того, что из-за неприязненных отношений между сторонами истец не может пользоваться спорной квартирой, в связи с чем его требования о вселении правомерны.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Ч.И. не представлено никаких доказательств, что у нее возникло право на проживание в спорной квартире, а требования о признании права пользования спорным жилым помещением, заключения договора социального найма и регистрации в жилом помещении, оставлены без удовлетворения решением Краснооктябрьского районного суда от 08 февраля 2012 года, вступившим в законную силу. То обстоятельство, что сама Ч.И. считает право возникшим, объективно об этом не свидетельствует. Более того, судом было достоверно установлено, что ответчик зарегистрирована по другому адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в обосновании своих доводов; истец не проживает в спорном помещении на протяжении 20 лет; истец не несет бремя содержания квартиры, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт отсутствия Ч.О. в квартире, в связи с неприязненными отношениями между сторонами, не влечет за собой в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку его отсутствие являлось временным.
Доводы апеллянта о том, что у нее отсутствует иное жилое помещение для проживания, вопрос о признании ее членом семьи истца не рассматривался, не влекут отмену судебного акта, поскольку правового значения для данного дела не имеют.
Доводы Ч.И., что она проживает в спорной квартире в соответствии с договором поручения, заключенным с ее сыном Ч.А., который является нанимателем спорной квартиры, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку согласия истца на вселение Ч.О. не имеется, правовые основания для проживания, регистрации Ч.И. по месту жительства в спорной квартире, изменения договора социального найма отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)