Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной,
Е.Н. Неретиной,
при секретаре *****,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя **** Е.А. - **** С.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу по иску **** Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании фактически заключенным договора безвозмездной передачи имущества,
которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
**** Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просит включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** в наследственную массу **** И.И., умершего 14 мая 2010 г., признать ***** И.И. фактический заключившим договор безвозмездной передачи имущества квартиру по адресу г. Москва, *****.
Требования мотивированы тем, что 14 мая 2010 года умер **** И.И., родной брат **** (***) К.И. (умершей в **** году), которая являлась матерью истца. *** И.И. был зарегистрирован и проживал по договору социального найма в квартире по адресу г. Москва, ****. ***** И.И. при жизни решил приватизировать вышеуказанную квартиру для чего: оформил у нотариуса доверенность на **** Н.Н. от 14.04.10 г. с правом сбора документов на приватизацию, с правом заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность. Получил из БТИ экспликацию и поэтажный план, получил дубликат ордера, финансовый лицевой счет, выписку из домовой книги, обратился в службу одного окна. Полагает, что **** И.И. выразил желание и волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения в доверенности, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в котором ему не могло быть отказано, в связи с чем, квартира должна быть включена в его наследственную массу.
Нагатинским районным судом города Москвы от 12 декабря 2012 года поставлено: в удовлетворении иска **** Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании фактически заключенным договора безвозмездной передачи имуществ отказать.
В апелляционной жалобе представителем **** Е.А. - **** С.В. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии **** Е.А., ее представитель не явились, извещались о дате заседания судебной коллегии.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы ***** Д.В. по доверенности просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался статьями 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *****, нанимателем указанной квартиры являлся ***** И.И., умерший 14.05.2010 г..
Из объяснений представителя истца следует, что *** И.И. при жизни выдал доверенность на имя ***** Н.Н. на право совершения всех действий, связанных с оформлением договора передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, *****. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы **** Г.В..
Во исполнение поручения, **** Н.Н. обратилась 16.04.2010 года в ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" на изготовление кадастрового плана. **** И.И. 21.04.2010 года обратился в Главное архивное управление г. Москвы с просьбой выдать копию решения исполкома Пролетарского райсовета об обмене жилья ***** И.И. с *** Н.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, подтверждающих волеизъявления П. на приватизацию занимаемой им квартиры, поскольку им не было подано в установленном законом порядке заявление и необходимые документы для приватизации жилого помещения. Такое заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы не зарегистрировано.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из смысла п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением всех необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим, например в связи со смертью.
Согласно пункту 4.2 и 4.3 Порядка работы служб "Одного окна" Управ районов города Москвы при приеме заявлений и подготовке документов от заявителей для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2009) сотрудник службы регистрирует заявление в электронной базе документооборота службы "одного окна" с автоматическим формированием двух экземпляров выписки из электронного журнала и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" (далее - выписка). Один экземпляр выписки с регистрационным номером, датой и подписью сотрудника, принявшего документы, выдает на руки заявителю. Второй экземпляр выписки подписывается сотрудником службы "одного окна" и заявителем и остается в управе района.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при жизни ***** И.И. не проявил волеизъявление на приватизацию занимаемого им по договору социального найма спорного жилого помещения, поскольку в установленном законом порядке **** И.И. в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** не обращался.
Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, о том, что воля ***** И.И. на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена в оформлении доверенности на имя ****** Н.Н. с правом сбора документов на, направлены на иное толкование норм жилищного законодательства, поскольку другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, кроме как подача заявления в соответствующий орган, не являются основанием для включения жилого помещения в наследственную массу после смерти наследодателя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12670
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12670
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной,
Е.Н. Неретиной,
при секретаре *****,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя **** Е.А. - **** С.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу по иску **** Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании фактически заключенным договора безвозмездной передачи имущества,
которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
**** Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просит включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **** в наследственную массу **** И.И., умершего 14 мая 2010 г., признать ***** И.И. фактический заключившим договор безвозмездной передачи имущества квартиру по адресу г. Москва, *****.
Требования мотивированы тем, что 14 мая 2010 года умер **** И.И., родной брат **** (***) К.И. (умершей в **** году), которая являлась матерью истца. *** И.И. был зарегистрирован и проживал по договору социального найма в квартире по адресу г. Москва, ****. ***** И.И. при жизни решил приватизировать вышеуказанную квартиру для чего: оформил у нотариуса доверенность на **** Н.Н. от 14.04.10 г. с правом сбора документов на приватизацию, с правом заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность. Получил из БТИ экспликацию и поэтажный план, получил дубликат ордера, финансовый лицевой счет, выписку из домовой книги, обратился в службу одного окна. Полагает, что **** И.И. выразил желание и волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения в доверенности, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в котором ему не могло быть отказано, в связи с чем, квартира должна быть включена в его наследственную массу.
Нагатинским районным судом города Москвы от 12 декабря 2012 года поставлено: в удовлетворении иска **** Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании фактически заключенным договора безвозмездной передачи имуществ отказать.
В апелляционной жалобе представителем **** Е.А. - **** С.В. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии **** Е.А., ее представитель не явились, извещались о дате заседания судебной коллегии.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы ***** Д.В. по доверенности просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался статьями 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *****, нанимателем указанной квартиры являлся ***** И.И., умерший 14.05.2010 г..
Из объяснений представителя истца следует, что *** И.И. при жизни выдал доверенность на имя ***** Н.Н. на право совершения всех действий, связанных с оформлением договора передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, *****. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы **** Г.В..
Во исполнение поручения, **** Н.Н. обратилась 16.04.2010 года в ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" на изготовление кадастрового плана. **** И.И. 21.04.2010 года обратился в Главное архивное управление г. Москвы с просьбой выдать копию решения исполкома Пролетарского райсовета об обмене жилья ***** И.И. с *** Н.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, подтверждающих волеизъявления П. на приватизацию занимаемой им квартиры, поскольку им не было подано в установленном законом порядке заявление и необходимые документы для приватизации жилого помещения. Такое заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы не зарегистрировано.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из смысла п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением всех необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим, например в связи со смертью.
Согласно пункту 4.2 и 4.3 Порядка работы служб "Одного окна" Управ районов города Москвы при приеме заявлений и подготовке документов от заявителей для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2009) сотрудник службы регистрирует заявление в электронной базе документооборота службы "одного окна" с автоматическим формированием двух экземпляров выписки из электронного журнала и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" (далее - выписка). Один экземпляр выписки с регистрационным номером, датой и подписью сотрудника, принявшего документы, выдает на руки заявителю. Второй экземпляр выписки подписывается сотрудником службы "одного окна" и заявителем и остается в управе района.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при жизни ***** И.И. не проявил волеизъявление на приватизацию занимаемого им по договору социального найма спорного жилого помещения, поскольку в установленном законом порядке **** И.И. в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** не обращался.
Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, о том, что воля ***** И.И. на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена в оформлении доверенности на имя ****** Н.Н. с правом сбора документов на, направлены на иное толкование норм жилищного законодательства, поскольку другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, кроме как подача заявления в соответствующий орган, не являются основанием для включения жилого помещения в наследственную массу после смерти наследодателя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)