Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистика" Лебедевой Т.А. (доверенность от 12.11.2012), рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2012 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-10272/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистика", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 73, лит. "А", оф. 14, ОГРН 1103538001610 (далее - ООО "Северо-Западная Логистика"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, пос. Октябрьский, ул. Магистральная, д. 9, лит. "А", ОГРН 1112907000524 (далее - ООО "Магистраль"), о признании незаключенным договора аренды от 06.06.2011 N 06-06/2011.
Решением от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, в иске отказано.
ООО "Северо-Западная Логистика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, в спорном договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор не может считаться заключенным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистраль" просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ООО "Северо-Западная Логистика" поддержал доводы жалобы.
ООО "Магистраль" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль" (арендодатель) и ООО "Северо-Западная Логистика" (арендатор) заключили договор от 06.06.2011 N 06-06/2011 аренды здания с земельным участком, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель передает арендатору здание лесопильного цеха общей площадью 3 239, 7 кв. м и земельный участок общей площадью 15 га, расположенные по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Костылево.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за пользование зданием определяется из расчета 410 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, за 1 кв. м в месяц.
В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы за пользование земельным участком определяется из расчета 50 000 руб., в том числе НДС 18%, за 1 га в месяц.
Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011.
Дополнительным соглашением от 01.10.2011 к спорному договору аренды стороны уточнили площадь арендуемого земельного участка - 5 га.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 по делу N А13-15308/2011, от 05.10.2012 по делу N А13-8074/2012, с ООО "Северо-Западная Логистика" в пользу ООО "Магистраль" взыскана задолженность по арендной плате по названному договору аренды за период с июля 2011 года по февраль 2012 года.
Полагая, что переданное ООО "Северо-Западная Логистика" в аренду имущество надлежащим образом не определено, ООО "Северо-Западная Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что при заключении спорного договора аренды и передаче имущества по акту арендатору стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать переданное имущество в качестве объекта арендных отношений.
В процессе пользования имуществом у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу арендуемого имущества не возникало.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали договор аренды заключенным и в связи с этим отказали в иске.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А13-10272/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистика" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-10272/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А13-10272/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистика" Лебедевой Т.А. (доверенность от 12.11.2012), рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2012 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-10272/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистика", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 73, лит. "А", оф. 14, ОГРН 1103538001610 (далее - ООО "Северо-Западная Логистика"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, пос. Октябрьский, ул. Магистральная, д. 9, лит. "А", ОГРН 1112907000524 (далее - ООО "Магистраль"), о признании незаключенным договора аренды от 06.06.2011 N 06-06/2011.
Решением от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, в иске отказано.
ООО "Северо-Западная Логистика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, в спорном договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор не может считаться заключенным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистраль" просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель ООО "Северо-Западная Логистика" поддержал доводы жалобы.
ООО "Магистраль" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль" (арендодатель) и ООО "Северо-Западная Логистика" (арендатор) заключили договор от 06.06.2011 N 06-06/2011 аренды здания с земельным участком, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель передает арендатору здание лесопильного цеха общей площадью 3 239, 7 кв. м и земельный участок общей площадью 15 га, расположенные по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Костылево.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за пользование зданием определяется из расчета 410 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, за 1 кв. м в месяц.
В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы за пользование земельным участком определяется из расчета 50 000 руб., в том числе НДС 18%, за 1 га в месяц.
Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011.
Дополнительным соглашением от 01.10.2011 к спорному договору аренды стороны уточнили площадь арендуемого земельного участка - 5 га.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 по делу N А13-15308/2011, от 05.10.2012 по делу N А13-8074/2012, с ООО "Северо-Западная Логистика" в пользу ООО "Магистраль" взыскана задолженность по арендной плате по названному договору аренды за период с июля 2011 года по февраль 2012 года.
Полагая, что переданное ООО "Северо-Западная Логистика" в аренду имущество надлежащим образом не определено, ООО "Северо-Западная Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что при заключении спорного договора аренды и передаче имущества по акту арендатору стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать переданное имущество в качестве объекта арендных отношений.
В процессе пользования имуществом у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу арендуемого имущества не возникало.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали договор аренды заключенным и в связи с этим отказали в иске.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А13-10272/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистика" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)