Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальской Лидии Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2012 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7508/2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ковальская Лидия Петровна (ОГРНИП 394860232000350) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 11, ОГРН 1028600603570, ИНН 8602109585, далее - ООО "Запсибинтерстрой") о взыскании 2 700 270 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2007 по 02.12.2010.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N 52б/2-116/0 от 05.11.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
ООО "Запсибинтерстрой" предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Ковальской Л.П. 4 742 282, 40 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве N 52б/2-116/0 от 05.11.2007.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в иске отказано. Встречное исковое заявление ООО "Запсибинтерстрой" возвращено.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
В кассационной жалобе предприниматель Ковальская Л.П. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на то, что увеличение площади встроенного помещения было согласовано сторонами в момент заключения договора, то есть 05.11.2007.
Истица указывает, что договор заключен после предполагаемого срока ввода объекта в эксплуатацию. Однако на момент заключения договора объект в эксплуатацию не был сдан, сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику не изменялись. Пропуск согласованного в договоре срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства является основанием для начисления неустойки независимо от факта ввода дома в эксплуатацию.
ООО "Запсибинтерстрой" в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "Запсибинтерстрой" (застройщик) и индивидуальный предприниматель Ковальская Л.П. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 52б/2-116/о от 05.11.2007, в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить встроенное нежилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 20, строительный номер дома 52 (вторая очередь), площадью 272,19 кв. м, 1 этаж первой блок секции в осях Ж-А, 15-21 в двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать дольщику. Сторонами согласована цена договора в размере 4 742 282,4 руб.
На основании пункта 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2007 года.
Передача встроенного помещения дольщику осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.5 договора).
Пунктом 8.3 договора сторонами установлено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику встроенного помещения застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости встроенного помещения за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 23.09.2010 стороны внесли изменения в договор N 52б/2-116/о участия в долевом строительстве, касающиеся объекта строительства.
Объект введен в эксплуатацию 01.12.2010.
По акту приема-передачи N 726 от 02.12.2010 дольщик принял встроенное нежилое помещение площадью 271,1 кв. м, расположенное в первой блок - секции на первом этаже в осях Ж-А, 15-22 в двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 7.
Ковальская Л.П., ссылаясь на неисполнение ООО "Запсибинтерстрой" в установленный срок обязательства по передаче ей объекта долевого строительства, обратилась с требованием о взыскании с застройщика неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, а также статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) за период с 02.12.2007 по 02.12.2010.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае стороны в пунктах 1.4 и 1.5 договора установили обязанность застройщика ввести объект в эксплуатацию (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) в третьем квартале 2007 года, то есть не позднее 30.09.2007, и в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику встроенное помещение.
Установив, что договор подписан сторонами 05.11.2007, прошел регистрацию только 04.03.2008 - после сроков, оговоренных пунктом 1.4 настоящего договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в договоре заведомо неисполнимого условия, противоречащего смыслу договора в целом.
Также судом учтено, что по инициативе истца до ввода объекта в эксплуатацию ответчиком производились работы по перепланировке и переустройству строящегося нежилого помещения. Дополнительным соглашением от 23.09.2010 к договору стороны внесли изменения в расположение осей объекта, заменив "ось Ж-А 15-21" на "ось Ж-А 15-22". Указанное обстоятельство повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию, проведения дополнительных работ и увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в этом случае оснований для взыскания с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта дольщику.
Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А75-7508/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7508/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А75-7508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальской Лидии Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2012 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7508/2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ковальская Лидия Петровна (ОГРНИП 394860232000350) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 11, ОГРН 1028600603570, ИНН 8602109585, далее - ООО "Запсибинтерстрой") о взыскании 2 700 270 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2007 по 02.12.2010.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N 52б/2-116/0 от 05.11.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
ООО "Запсибинтерстрой" предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Ковальской Л.П. 4 742 282, 40 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве N 52б/2-116/0 от 05.11.2007.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в иске отказано. Встречное исковое заявление ООО "Запсибинтерстрой" возвращено.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
В кассационной жалобе предприниматель Ковальская Л.П. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на то, что увеличение площади встроенного помещения было согласовано сторонами в момент заключения договора, то есть 05.11.2007.
Истица указывает, что договор заключен после предполагаемого срока ввода объекта в эксплуатацию. Однако на момент заключения договора объект в эксплуатацию не был сдан, сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику не изменялись. Пропуск согласованного в договоре срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства является основанием для начисления неустойки независимо от факта ввода дома в эксплуатацию.
ООО "Запсибинтерстрой" в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "Запсибинтерстрой" (застройщик) и индивидуальный предприниматель Ковальская Л.П. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 52б/2-116/о от 05.11.2007, в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить встроенное нежилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 20, строительный номер дома 52 (вторая очередь), площадью 272,19 кв. м, 1 этаж первой блок секции в осях Ж-А, 15-21 в двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать дольщику. Сторонами согласована цена договора в размере 4 742 282,4 руб.
На основании пункта 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2007 года.
Передача встроенного помещения дольщику осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.5 договора).
Пунктом 8.3 договора сторонами установлено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику встроенного помещения застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости встроенного помещения за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 23.09.2010 стороны внесли изменения в договор N 52б/2-116/о участия в долевом строительстве, касающиеся объекта строительства.
Объект введен в эксплуатацию 01.12.2010.
По акту приема-передачи N 726 от 02.12.2010 дольщик принял встроенное нежилое помещение площадью 271,1 кв. м, расположенное в первой блок - секции на первом этаже в осях Ж-А, 15-22 в двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 7.
Ковальская Л.П., ссылаясь на неисполнение ООО "Запсибинтерстрой" в установленный срок обязательства по передаче ей объекта долевого строительства, обратилась с требованием о взыскании с застройщика неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, а также статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) за период с 02.12.2007 по 02.12.2010.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае стороны в пунктах 1.4 и 1.5 договора установили обязанность застройщика ввести объект в эксплуатацию (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) в третьем квартале 2007 года, то есть не позднее 30.09.2007, и в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику встроенное помещение.
Установив, что договор подписан сторонами 05.11.2007, прошел регистрацию только 04.03.2008 - после сроков, оговоренных пунктом 1.4 настоящего договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в договоре заведомо неисполнимого условия, противоречащего смыслу договора в целом.
Также судом учтено, что по инициативе истца до ввода объекта в эксплуатацию ответчиком производились работы по перепланировке и переустройству строящегося нежилого помещения. Дополнительным соглашением от 23.09.2010 к договору стороны внесли изменения в расположение осей объекта, заменив "ось Ж-А 15-21" на "ось Ж-А 15-22". Указанное обстоятельство повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию, проведения дополнительных работ и увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в этом случае оснований для взыскания с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта дольщику.
Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А75-7508/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)