Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маткова В.Г., ИП Матковой О.М. (рег. N 07АП-1129/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от "12" декабря 2012 г. по делу N А03-13998/2012 (судья Михайлюк Н.А.) по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" к ИП Маткову В.Г., ИП Матковой О.М. о взыскании 129298,65 руб.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Маткову Василию Григорьевичу и Матковой Ольге Михайловне о взыскании в солидарном порядке 129 298 руб. 65 коп., в том числе 111 347 руб. 70 коп. задолженность по арендной плате, 8 670 руб. 09 коп. пени за просрочку платежей и 9 280 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке были взысканы 111 347, 70 руб. задолженность по арендной плате и 71, 76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным решением, Матков В.Г. и Маткова О.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами договора аренды земельного участка сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому каждый из арендаторов оплачивал арендные платежи исходя из 1/3 площади земельного участка. По мнению подателей жалобы, суд не дал оценку данным доказательствам, тем самым неверно определив ответственность арендодателей, как солидарную. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд не дал оценку актам сверки, имеющимся в материалах дела и тому обстоятельству, что с 23.08.2011 года договор аренды был расторгнут. Апеллянты считают, что обязательства по оплате арендных платежей были своевременно ими исполнены в связи с чем, взыскание с них задолженности необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку в договоре аренды не был определен порядок пользования земельным участком, доводы ответчика в данной части несостоятельны. Кроме того, он полагает, что сложившийся порядок пользования земельным участком между соарендаторами может быть определен соглашением об установлении долей, однако, в материалы дела ответчиками такого соглашения представлено не было. В отзыве истец утверждает, так же, что после расторжения договора им не изменялся порядок определения размера арендной платы. Стоимость арендной платы рассчитывалась истцом пропорционально площади зданий, принадлежащих ответчиком и расположенных на данном земельном участке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.03.2010 между истцом, ответчиками и ООО "Листвянка" был заключен договор аренды земельного участка N 36 с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с условиями указанного договора ответчикам передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:65:017265:0003, общей площадью 8005,26 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Крестьянская, 64, для эксплуатации нежилых зданий (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), сроком на одиннадцать месяцев.
Согласно пункту 2.1 договора арендные платежи исчисляются с 17 августа 2009 года.
Пунктом 2.6 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части годовой арендной платы.
Расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.7 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Впоследствии, 16.06.2011 спорный земельный участок был продан по договору купли-продажи ответчикам и Куксову В.И. Переход права собственности зарегистрирован 23.08.2011.
Полагая, что в период действия договора аренды земельного участка ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что обязательства арендаторов по договору аренды являются солидарными, следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании долга по арендной плате к ответчикам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата.
В силу статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания с ответчиков доначисленной арендной платы исходя из площади земельного участка 5 931, 83 кв. м, за период с 31.05.2011 по 22.08.2011.
В то же время ни один из ответчиков не лишен в случае исполнения солидарной обязанности права регрессного требования с остальных должников в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.
Доводы подателей жалобы о том, что между сторонами договора аренды земельного участка сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому каждый из арендаторов оплачивал арендные платежи исходя из 1/3 площади земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что такой порядок пользования земельным участком был закреплен законом, другими правовыми актами и условиями договора аренды. Следовательно, такая ссылка несостоятельна.
По мнению подателей жалобы, суд не дал оценку актам сверки, имеющимся в материалах дела и тому обстоятельству, что с 23.08.2011 года договор аренды был расторгнут. Данный довод апеллянтов не имеет правового значения, поскольку из резолютивной части решения следует, что задолженность по договору аренды были взысканы судом за период до окончания срока действия договор аренды (то есть, до 23.08.2011 года), проценты за пользования чужими денежными средствами были начислены за период с 13.07.2012 по 10.08.2012, то есть после окончания срока для добровольного исполнения претензии, направленной в адрес ответчиков, что так же является правомерным.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от "12" декабря 2012 г. по делу N А03-13998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13998/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А03-13998/2012
Резолютивная часть объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маткова В.Г., ИП Матковой О.М. (рег. N 07АП-1129/13)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от "12" декабря 2012 г. по делу N А03-13998/2012 (судья Михайлюк Н.А.) по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" к ИП Маткову В.Г., ИП Матковой О.М. о взыскании 129298,65 руб.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Маткову Василию Григорьевичу и Матковой Ольге Михайловне о взыскании в солидарном порядке 129 298 руб. 65 коп., в том числе 111 347 руб. 70 коп. задолженность по арендной плате, 8 670 руб. 09 коп. пени за просрочку платежей и 9 280 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке были взысканы 111 347, 70 руб. задолженность по арендной плате и 71, 76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным решением, Матков В.Г. и Маткова О.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами договора аренды земельного участка сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому каждый из арендаторов оплачивал арендные платежи исходя из 1/3 площади земельного участка. По мнению подателей жалобы, суд не дал оценку данным доказательствам, тем самым неверно определив ответственность арендодателей, как солидарную. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд не дал оценку актам сверки, имеющимся в материалах дела и тому обстоятельству, что с 23.08.2011 года договор аренды был расторгнут. Апеллянты считают, что обязательства по оплате арендных платежей были своевременно ими исполнены в связи с чем, взыскание с них задолженности необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку в договоре аренды не был определен порядок пользования земельным участком, доводы ответчика в данной части несостоятельны. Кроме того, он полагает, что сложившийся порядок пользования земельным участком между соарендаторами может быть определен соглашением об установлении долей, однако, в материалы дела ответчиками такого соглашения представлено не было. В отзыве истец утверждает, так же, что после расторжения договора им не изменялся порядок определения размера арендной платы. Стоимость арендной платы рассчитывалась истцом пропорционально площади зданий, принадлежащих ответчиком и расположенных на данном земельном участке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.03.2010 между истцом, ответчиками и ООО "Листвянка" был заключен договор аренды земельного участка N 36 с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с условиями указанного договора ответчикам передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:65:017265:0003, общей площадью 8005,26 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Крестьянская, 64, для эксплуатации нежилых зданий (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), сроком на одиннадцать месяцев.
Согласно пункту 2.1 договора арендные платежи исчисляются с 17 августа 2009 года.
Пунктом 2.6 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части годовой арендной платы.
Расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.7 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.
Впоследствии, 16.06.2011 спорный земельный участок был продан по договору купли-продажи ответчикам и Куксову В.И. Переход права собственности зарегистрирован 23.08.2011.
Полагая, что в период действия договора аренды земельного участка ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что обязательства арендаторов по договору аренды являются солидарными, следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании долга по арендной плате к ответчикам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата.
В силу статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания с ответчиков доначисленной арендной платы исходя из площади земельного участка 5 931, 83 кв. м, за период с 31.05.2011 по 22.08.2011.
В то же время ни один из ответчиков не лишен в случае исполнения солидарной обязанности права регрессного требования с остальных должников в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.
Доводы подателей жалобы о том, что между сторонами договора аренды земельного участка сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому каждый из арендаторов оплачивал арендные платежи исходя из 1/3 площади земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что такой порядок пользования земельным участком был закреплен законом, другими правовыми актами и условиями договора аренды. Следовательно, такая ссылка несостоятельна.
По мнению подателей жалобы, суд не дал оценку актам сверки, имеющимся в материалах дела и тому обстоятельству, что с 23.08.2011 года договор аренды был расторгнут. Данный довод апеллянтов не имеет правового значения, поскольку из резолютивной части решения следует, что задолженность по договору аренды были взысканы судом за период до окончания срока действия договор аренды (то есть, до 23.08.2011 года), проценты за пользования чужими денежными средствами были начислены за период с 13.07.2012 по 10.08.2012, то есть после окончания срока для добровольного исполнения претензии, направленной в адрес ответчиков, что так же является правомерным.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от "12" декабря 2012 г. по делу N А03-13998/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)