Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2012 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Кобылиной А.П.
при участии:
от конкурсного управляющего должника: представителя Никоновой М.Ю. (доверенность от 10.01.2012)
от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20128/2011) ООО "Гелиос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-23054/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Рощина М.М.
к ООО "Петербург-Инвест"
о признании недействительным договора N 26/07-04 от 26.07.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, д. 48, кв. 85, условный N 47-78-21/001/2007-254, однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,10 кв. м, этаж 1, заключенного между ООО "Петербург-Инвест" и должником
по делу по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "Гелиос" в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", должник) конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора N 26/07-04 от 26.07.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, д. 48, кв. 85, условный N 47-78-21/001/2007-254, однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,10 кв. м, этаж 1, заключенного между ООО "Петербург-Инвест" и должником.
26.09.2011 конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил:
- - запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Петербург-Инвест" (ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801), в том числе вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" (ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801), прекращении деятельности ООО "Петербург-Инвест" в связи с ликвидацией;
- - запретить ликвидационной комиссии ООО "Петербург-Инвест" (ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801), утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества;
- - запретить ликвидационной комиссии ООО "Петербург-Инвест" (ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801), утверждать ликвидационный баланс общества;
- - приостановить ликвидацию ООО "Петербург-Инвест" (ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801).
Определением суда от 27.09.2011 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Петербург-Инвест" (ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801), в том числе вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Петербург-Инвест" (ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801), прекращении деятельности ООО "Петербург-Инвест" в связи с ликвидацией. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рощина М.М. о принятии обеспечительных мер отказано.
На указанное определение ООО "Гелиос" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.09.2011 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Должник полагает, что принятые судом первой инстанции меры не направлены на обеспечение искового требования неимущественного характера. Поскольку предметом спора является признание договора недействительным, иного имущественного требования заявлено не было, податель жалобы полагает, что продажа имущества с торгов не влечет невозможность исполнения принятого по данному заявлению судебного акта.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гелиос" просил оставить апелляционную жалобу должника без рассмотрения, как подписанную неуполномоченным лицом.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав апелляционную жалобу ООО "Гелиос", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "Гелиос" представителем Сапегиной А.Б. по доверенности от 02.11.2010. Настоящая доверенность была выдана представителю Сапегиной А.Б. генеральным директором ООО "Гелиос" Шилиным Д.Г. сроком на три года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением суда от 01.12.2010 ООО "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях представления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
Поскольку в отношении ООО "Гелиос" открыто конкурсное производство и, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.09.2011 полномочия генерального директора ООО "Гелиос" Шилина Д.Г. были прекращены, суд апелляционной инстанции, применяя в данном случае аналогию закона, на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет апелляционную жалобу ООО "Гелиос", подписанную представителем Сапегиной А.Б. на основании доверенности от 02.11.2010, выданной генеральным директором Шилиным Д.Г., без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 13 пунктом 6, 148 пунктом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу ООО "Гелиос", подписанную представителем Сапегиной А.Б. на основании доверенности от 02.11.2010, выданной генеральным директором Шилиным Д.Г., оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-23054/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N А56-23054/2010
Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2012 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Кобылиной А.П.
при участии:
от конкурсного управляющего должника: представителя Никоновой М.Ю. (доверенность от 10.01.2012)
от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20128/2011) ООО "Гелиос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-23054/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Рощина М.М.
к ООО "Петербург-Инвест"
о признании недействительным договора N 26/07-04 от 26.07.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, д. 48, кв. 85, условный N 47-78-21/001/2007-254, однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,10 кв. м, этаж 1, заключенного между ООО "Петербург-Инвест" и должником
по делу по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "Гелиос" в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", должник) конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора N 26/07-04 от 26.07.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, д. 48, кв. 85, условный N 47-78-21/001/2007-254, однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,10 кв. м, этаж 1, заключенного между ООО "Петербург-Инвест" и должником.
26.09.2011 конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил:
- - запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Петербург-Инвест" (ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801), в том числе вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" (ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801), прекращении деятельности ООО "Петербург-Инвест" в связи с ликвидацией;
- - запретить ликвидационной комиссии ООО "Петербург-Инвест" (ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801), утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества;
- - запретить ликвидационной комиссии ООО "Петербург-Инвест" (ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801), утверждать ликвидационный баланс общества;
- - приостановить ликвидацию ООО "Петербург-Инвест" (ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801).
Определением суда от 27.09.2011 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Петербург-Инвест" (ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801), в том числе вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Петербург-Инвест" (ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801), прекращении деятельности ООО "Петербург-Инвест" в связи с ликвидацией. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рощина М.М. о принятии обеспечительных мер отказано.
На указанное определение ООО "Гелиос" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.09.2011 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Должник полагает, что принятые судом первой инстанции меры не направлены на обеспечение искового требования неимущественного характера. Поскольку предметом спора является признание договора недействительным, иного имущественного требования заявлено не было, податель жалобы полагает, что продажа имущества с торгов не влечет невозможность исполнения принятого по данному заявлению судебного акта.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гелиос" просил оставить апелляционную жалобу должника без рассмотрения, как подписанную неуполномоченным лицом.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав апелляционную жалобу ООО "Гелиос", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "Гелиос" представителем Сапегиной А.Б. по доверенности от 02.11.2010. Настоящая доверенность была выдана представителю Сапегиной А.Б. генеральным директором ООО "Гелиос" Шилиным Д.Г. сроком на три года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением суда от 01.12.2010 ООО "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях представления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
Поскольку в отношении ООО "Гелиос" открыто конкурсное производство и, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.09.2011 полномочия генерального директора ООО "Гелиос" Шилина Д.Г. были прекращены, суд апелляционной инстанции, применяя в данном случае аналогию закона, на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет апелляционную жалобу ООО "Гелиос", подписанную представителем Сапегиной А.Б. на основании доверенности от 02.11.2010, выданной генеральным директором Шилиным Д.Г., без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 13 пунктом 6, 148 пунктом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу ООО "Гелиос", подписанную представителем Сапегиной А.Б. на основании доверенности от 02.11.2010, выданной генеральным директором Шилиным Д.Г., оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)