Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой О.В.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 г. дело по иску О. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании за ним права на приватизацию жилого помещения - мотивируя тем, что данное жилое помещение было предоставлено его отцу, в связи с исполнением им трудовых обязанностей на ПКК "Хабаровский кирпичный завод N". В указанном жилом помещении истец проживает со своими родителями с ДД.ММ.ГГГГ., которые не желают участвовать в приватизации данного жилого помещения. О., проживает и зарегистрирован по данному месту жительства, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем считает, что имеет право на приватизацию. При этом, в жилом помещении произведено переустройство. В жилой комнате установлена мойка. К мойке выполнен подвод труб горячей и холодной воды. Произведенное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает законные права и интересы граждан, что подтверждается полученными заключениями. В связи с чем, просил суд, сохранить жилое помещение - в переустроенном состоянии.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года, исковые требования О. удовлетворены частично. За О. признано право на приватизацию квартиры, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе О., с постановленным по делу решением суда в части отказа в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно истолкованы действующее законодательство и представленные в материалах дела заключения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению ООО "Эком-Коттедж" в квартире истца произведено переустройство: в жилой комнате (13) установлена мойка. К мойке выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации. Выполнен подвод труб (гибкие трубы "Метапол") горячей, холодной воды и канализации от существующих стояков расположенных в санузле. Установка оборудования произведена в соответствии со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". На момент обследования трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено. Также, указано, что в связи с выполненной перепланировкой, превышения нагрузок на несущие узлы и конструкции не допущено. Произведенное переустройство в жилом помещении на несущую способность конструкций подъезда этого дома не повлияло, и не создает угрозу жизни и проживанию.
Суд, отказывая в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии руководствовался Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно которому, при перепланировке и переустройстве помещений в жилых домах не допускаются мероприятия и способы их реализации, нарушающие требования строительных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих для жилых зданий.
В соответствии с вышеуказанными правилами, не допустимо проведение работ по переносу инженерных сетей (водопровода, канализации и т.д.), которые могут привести к изменениям температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих безопасность произведенного переустройства, в том числе установления мойки в жилой комнате, для жизни и здоровья граждан О. не предоставлено.
В связи с чем, требование О. в части сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворению не подлежало.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1735
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1735
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой О.В.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 г. дело по иску О. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании за ним права на приватизацию жилого помещения - мотивируя тем, что данное жилое помещение было предоставлено его отцу, в связи с исполнением им трудовых обязанностей на ПКК "Хабаровский кирпичный завод N". В указанном жилом помещении истец проживает со своими родителями с ДД.ММ.ГГГГ., которые не желают участвовать в приватизации данного жилого помещения. О., проживает и зарегистрирован по данному месту жительства, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем считает, что имеет право на приватизацию. При этом, в жилом помещении произведено переустройство. В жилой комнате установлена мойка. К мойке выполнен подвод труб горячей и холодной воды. Произведенное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает законные права и интересы граждан, что подтверждается полученными заключениями. В связи с чем, просил суд, сохранить жилое помещение - в переустроенном состоянии.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года, исковые требования О. удовлетворены частично. За О. признано право на приватизацию квартиры, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе О., с постановленным по делу решением суда в части отказа в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно истолкованы действующее законодательство и представленные в материалах дела заключения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению ООО "Эком-Коттедж" в квартире истца произведено переустройство: в жилой комнате (13) установлена мойка. К мойке выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации. Выполнен подвод труб (гибкие трубы "Метапол") горячей, холодной воды и канализации от существующих стояков расположенных в санузле. Установка оборудования произведена в соответствии со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". На момент обследования трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено. Также, указано, что в связи с выполненной перепланировкой, превышения нагрузок на несущие узлы и конструкции не допущено. Произведенное переустройство в жилом помещении на несущую способность конструкций подъезда этого дома не повлияло, и не создает угрозу жизни и проживанию.
Суд, отказывая в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии руководствовался Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно которому, при перепланировке и переустройстве помещений в жилых домах не допускаются мероприятия и способы их реализации, нарушающие требования строительных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих для жилых зданий.
В соответствии с вышеуказанными правилами, не допустимо проведение работ по переносу инженерных сетей (водопровода, канализации и т.д.), которые могут привести к изменениям температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих безопасность произведенного переустройства, в том числе установления мойки в жилой комнате, для жизни и здоровья граждан О. не предоставлено.
В связи с чем, требование О. в части сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворению не подлежало.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску О. к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)