Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., подписанную ее представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "КРЕОР", генеральному директору ООО "КРЕОР" Ч. (третье лицо - Департамент имущества города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "КРЕОР", генеральному директору ООО "КРЕОР" Ч. (третье лицо - Департамент имущества города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2012 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 июня 2012 года решение суда в редакции определения суда об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 марта 2007 года Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Ч. заключен договор N 7-113 аренды нежилого помещения площадью 170,1 кв. м по адресу: "..." для использования под кафе-бар на срок с 01.05.2006 г. до 30.04.2008 г. Согласно п. 5.3.1 указанного договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдать объект или его часть в субаренду или безвозмездное пользование.
19 апреля 2007 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Ч. заключен договор N 7-283 аренды нежилого помещения площадью 42,9 кв. м по адресу: "..." для использования под кафе-бар на срок до 30.09.2007 г., на основании договора аренды N 7-142 от 20.03.2006 г.
29 мая 2008 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Ч. заключен договор N 7-440 аренды нежилого помещения площадью 170,1 кв. м по адресу: ".." для использования под кафе-бар на срок до 30.04.2011 г.
12 ноября 2007 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Ч. заключен договор N 7-895 аренды нежилого помещения площадью 42,9 кв. м по адресу: "..." для использования под кафе-бар на срок до 31.08.2008 г.
06 февраля 2007 года между Ч. и Щ. заключен договор о сотрудничестве, пунктом 1.1 которого определено, что Ч. передает, а Ш. принимает на себя полное руководство кафе-баром "4В" (далее именуемый ресторан), находящимся в нежилом помещении по адресу: "...", и принадлежащим Ч. имуществом. Ч. передает, а Ш. принимает ресторан по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1). Согласно п. 3.1 договора, Ш. ежемесячно уплачивает Ч. сумму в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в которую входят расходы за аренду, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, вывоз мусора, уборка прилегающей территории и прочие расходы по содержанию и эксплуатации. В силу п. 3.1.3 договора сумма выплат может увеличиваться или уменьшаться на процент увеличения или уменьшения стоимости аренды в Москомимуществе. Согласно положениям раздела 4 договора (пункты 4.1.1 - 4.1.4) Ч. обязуется назначить Ш. коммерческим директором ООО "Креор", передать полный пакет документов (копии договора аренды, согласительно-разрешительной документации, бухгалтерской отчетности, договора с поставщиками и т.д.), ежемесячно из собственных средств производить оплату аренды помещений в соответствии с договорами аренды с Москомимуществом, оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, вывоз мусора, уборку прилегающей территории и прочие расходы по содержанию и эксплуатации, разрешить Ш. проведение ремонта в ресторане, смену вывески и наименования ресторана.
С 01 июня 2007 года Ш. была принята на работу в ООО "Креор" на должность коммерческого директора. В период работы в ООО "Креор" Ш. начислялась и выплачивалась заработная плата. 16.12.2010 года Ш. была уволена из ООО "Креор" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, так как установил, что никаких юридически-значимых действий, направленных на возможную государственную регистрацию названного договора о сотрудничестве, со стороны самой Ш. предпринято не было, в связи с чем в рамках настоящего иска Ш. на основании положений ст. 10 ГК РФ не вправе возлагать ответственность за отсутствие такой предполагаемой ею в качестве необходимой регистрации на противоположную сторону по сделке генерального директора ООО "Креор" Ч. либо собственно на ООО "Креор"; при заключении данного договора о сотрудничестве Ш. заведомо была осведомлена о правовых и фактических особенностях подобной сделки, так как ее отношения с Ч. в соответствующий период носили доверительный характер, а при заключении договора ей была передана исчерпывающая документация в отношении предоставленного во владение и пользование помещения (ресторана), а равно сама Ш. длительный период времени являлась руководящим сотрудником ООО "Креор", в связи с чем утверждения о том, что генеральный директор ООО "Креор" Ч. не был вправе от собственного имени распоряжаться имуществом, предоставленным по договору аренды в пользу ООО "Креор", существенного значения в рамках данного правового спора не имеют; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что заключение договора о сотрудничестве являлось необходимым условием принятия Ш. на работу в ООО "Креор", суду представлено не было; стороной ответчиков заявлено о пропуске Ш. срока исковой давности в отношении оснований заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде недействительности договора о сотрудничестве; договор о сотрудничестве подписан сторонами 06 февраля 2007 года; тем самым, о заявленном нарушении права Ш. должна была узнать также не позднее этой даты; с указанной даты также началось исполнение названной сделки; тем самым, срок исковой давности применительно к оспоримости сделки истек 06 февраля 2008 года, а применительно к ничтожности сделки истек 06 февраля 2010 года; в суд с настоящим иском Ш. обратилась после истечения срока исковой давности; никаких уважительных причин пропуска Ш. срока исковой давности объективно не имеется; какое-либо неосновательное обогащение ответчиков за счет истца также в настоящем случае отсутствует, так как большая часть перечисленного в перечне к иску имущества приобреталась согласно товарным накладным и счетам не самой Ш.; в силу п. 4.2.5 договора о сотрудничестве иное имущество, приобретенное Ш., является ее собственностью и в соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора о сотрудничестве в случае досрочного расторжения договора по вине Ш. приобретенное имущество должно быть вывезено из ресторана или по желанию другой стороны передано ей по договорной цене, а в случае досрочного расторжения договора по вине Ч. он возмещает Ш. стоимость приобретенного имущества; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что во владение ответчиков передавалось указываемое и приобретенное лично Ш. имущество, что это имущество находится именно у ответчиков и не было вывезено самой Ш. из помещений ресторана после прекращения соответствующих коммерческих отношений, суду представлено не было.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "КРЕОР", генеральному директору ООО "КРЕОР" Ч. (третье лицо - Департамент имущества города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 4Г/2-6514/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6514/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., подписанную ее представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "КРЕОР", генеральному директору ООО "КРЕОР" Ч. (третье лицо - Департамент имущества города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "КРЕОР", генеральному директору ООО "КРЕОР" Ч. (третье лицо - Департамент имущества города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2012 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 июня 2012 года решение суда в редакции определения суда об исправлении описки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 марта 2007 года Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Ч. заключен договор N 7-113 аренды нежилого помещения площадью 170,1 кв. м по адресу: "..." для использования под кафе-бар на срок с 01.05.2006 г. до 30.04.2008 г. Согласно п. 5.3.1 указанного договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдать объект или его часть в субаренду или безвозмездное пользование.
19 апреля 2007 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Ч. заключен договор N 7-283 аренды нежилого помещения площадью 42,9 кв. м по адресу: "..." для использования под кафе-бар на срок до 30.09.2007 г., на основании договора аренды N 7-142 от 20.03.2006 г.
29 мая 2008 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Ч. заключен договор N 7-440 аренды нежилого помещения площадью 170,1 кв. м по адресу: ".." для использования под кафе-бар на срок до 30.04.2011 г.
12 ноября 2007 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Креор" в лице директора Ч. заключен договор N 7-895 аренды нежилого помещения площадью 42,9 кв. м по адресу: "..." для использования под кафе-бар на срок до 31.08.2008 г.
06 февраля 2007 года между Ч. и Щ. заключен договор о сотрудничестве, пунктом 1.1 которого определено, что Ч. передает, а Ш. принимает на себя полное руководство кафе-баром "4В" (далее именуемый ресторан), находящимся в нежилом помещении по адресу: "...", и принадлежащим Ч. имуществом. Ч. передает, а Ш. принимает ресторан по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1). Согласно п. 3.1 договора, Ш. ежемесячно уплачивает Ч. сумму в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в которую входят расходы за аренду, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, вывоз мусора, уборка прилегающей территории и прочие расходы по содержанию и эксплуатации. В силу п. 3.1.3 договора сумма выплат может увеличиваться или уменьшаться на процент увеличения или уменьшения стоимости аренды в Москомимуществе. Согласно положениям раздела 4 договора (пункты 4.1.1 - 4.1.4) Ч. обязуется назначить Ш. коммерческим директором ООО "Креор", передать полный пакет документов (копии договора аренды, согласительно-разрешительной документации, бухгалтерской отчетности, договора с поставщиками и т.д.), ежемесячно из собственных средств производить оплату аренды помещений в соответствии с договорами аренды с Москомимуществом, оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, вывоз мусора, уборку прилегающей территории и прочие расходы по содержанию и эксплуатации, разрешить Ш. проведение ремонта в ресторане, смену вывески и наименования ресторана.
С 01 июня 2007 года Ш. была принята на работу в ООО "Креор" на должность коммерческого директора. В период работы в ООО "Креор" Ш. начислялась и выплачивалась заработная плата. 16.12.2010 года Ш. была уволена из ООО "Креор" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований, так как установил, что никаких юридически-значимых действий, направленных на возможную государственную регистрацию названного договора о сотрудничестве, со стороны самой Ш. предпринято не было, в связи с чем в рамках настоящего иска Ш. на основании положений ст. 10 ГК РФ не вправе возлагать ответственность за отсутствие такой предполагаемой ею в качестве необходимой регистрации на противоположную сторону по сделке генерального директора ООО "Креор" Ч. либо собственно на ООО "Креор"; при заключении данного договора о сотрудничестве Ш. заведомо была осведомлена о правовых и фактических особенностях подобной сделки, так как ее отношения с Ч. в соответствующий период носили доверительный характер, а при заключении договора ей была передана исчерпывающая документация в отношении предоставленного во владение и пользование помещения (ресторана), а равно сама Ш. длительный период времени являлась руководящим сотрудником ООО "Креор", в связи с чем утверждения о том, что генеральный директор ООО "Креор" Ч. не был вправе от собственного имени распоряжаться имуществом, предоставленным по договору аренды в пользу ООО "Креор", существенного значения в рамках данного правового спора не имеют; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что заключение договора о сотрудничестве являлось необходимым условием принятия Ш. на работу в ООО "Креор", суду представлено не было; стороной ответчиков заявлено о пропуске Ш. срока исковой давности в отношении оснований заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде недействительности договора о сотрудничестве; договор о сотрудничестве подписан сторонами 06 февраля 2007 года; тем самым, о заявленном нарушении права Ш. должна была узнать также не позднее этой даты; с указанной даты также началось исполнение названной сделки; тем самым, срок исковой давности применительно к оспоримости сделки истек 06 февраля 2008 года, а применительно к ничтожности сделки истек 06 февраля 2010 года; в суд с настоящим иском Ш. обратилась после истечения срока исковой давности; никаких уважительных причин пропуска Ш. срока исковой давности объективно не имеется; какое-либо неосновательное обогащение ответчиков за счет истца также в настоящем случае отсутствует, так как большая часть перечисленного в перечне к иску имущества приобреталась согласно товарным накладным и счетам не самой Ш.; в силу п. 4.2.5 договора о сотрудничестве иное имущество, приобретенное Ш., является ее собственностью и в соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора о сотрудничестве в случае досрочного расторжения договора по вине Ш. приобретенное имущество должно быть вывезено из ресторана или по желанию другой стороны передано ей по договорной цене, а в случае досрочного расторжения договора по вине Ч. он возмещает Ш. стоимость приобретенного имущества; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что во владение ответчиков передавалось указываемое и приобретенное лично Ш. имущество, что это имущество находится именно у ответчиков и не было вывезено самой Ш. из помещений ресторана после прекращения соответствующих коммерческих отношений, суду представлено не было.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года (в редакции определения того же суда от 20 апреля 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "КРЕОР", генеральному директору ООО "КРЕОР" Ч. (третье лицо - Департамент имущества города Москвы) о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)