Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 июля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к К.Д. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, признании ответчика недостойным наследником, компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к К.Д. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, признании ответчика недостойным наследником, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что двухкомнатная квартира, N 94, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 2, общей площадью 41,1 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику К.Д. на основании договора дарения от 17.06.2012 года, заключенным между К.Л., действовавшей от имени К.Н. по доверенности, и К.Д.
У К.Н. право собственности на указанную квартиру возникло в результате полной выплате пая за указанную квартиру в декабре 1977 года
02.04.1982 года между Б. и К.Н. зарегистрирован брак; на спорную жилую площадь Б. прибыл на основании ордера в связи с родственным обменом и с 23.11.1984 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***д. 8, корп. 2, кв. 94, что подтверждается выпиской из домовой книги и остается быть зарегистрированным по указанному адресу до настоящего времени.
К.Н. умерла ***года.
Ответчик К.Д. является сыном К.Н.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для признания договора дарения недействительным в настоящем случае не установлено; несогласие истца с волеизъявлением дарителя К.Н. о заключении договора дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, основанием для признания данного договора недействительным не является.
Таким образом, оснований для признания Б. собственником квартиры N 94 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 2, также не имелось.
Поскольку доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд также правомерно отклонил как несостоятельное исковое требование о взыскании в пользу истца 300 000 рублей компенсации морального вреда.
Доводы Б. о том, что квартира была подарена с обременением в виде права пользования Б. спорной квартирой, основанием для признания сделки недействительной не являются.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика недостойным наследником в данном случае не имелось, поскольку у К.Д. право собственности на спорную квартиру возникло из договора дарения, который недействительным судом не признан, в связи с чем наследственных отношений в настоящем случае не возникло, поэтому ни Б., ни К.Д. наследниками К.Н. не являлись.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Н. на момент подписания договора дарения была недееспособна, страдала неврологическим заболеванием - болезнью Паркинсона, являлась инвалидом первой группы, с 2006 года болезнь начала прогрессировать, и к 2012 году она стала полностью недееспособной, у нее была нарушена речевая функция, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку требований о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора дарения по п. 1 ст. 177 ГК РФ истцом не заявлялось.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 4Г/3-6911/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 4г/3-6911/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02 июля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к К.Д. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, признании ответчика недостойным наследником, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к К.Д. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, признании ответчика недостойным наследником, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что двухкомнатная квартира, N 94, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 2, общей площадью 41,1 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику К.Д. на основании договора дарения от 17.06.2012 года, заключенным между К.Л., действовавшей от имени К.Н. по доверенности, и К.Д.
У К.Н. право собственности на указанную квартиру возникло в результате полной выплате пая за указанную квартиру в декабре 1977 года
02.04.1982 года между Б. и К.Н. зарегистрирован брак; на спорную жилую площадь Б. прибыл на основании ордера в связи с родственным обменом и с 23.11.1984 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***д. 8, корп. 2, кв. 94, что подтверждается выпиской из домовой книги и остается быть зарегистрированным по указанному адресу до настоящего времени.
К.Н. умерла ***года.
Ответчик К.Д. является сыном К.Н.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для признания договора дарения недействительным в настоящем случае не установлено; несогласие истца с волеизъявлением дарителя К.Н. о заключении договора дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, основанием для признания данного договора недействительным не является.
Таким образом, оснований для признания Б. собственником квартиры N 94 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 8, корп. 2, также не имелось.
Поскольку доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд также правомерно отклонил как несостоятельное исковое требование о взыскании в пользу истца 300 000 рублей компенсации морального вреда.
Доводы Б. о том, что квартира была подарена с обременением в виде права пользования Б. спорной квартирой, основанием для признания сделки недействительной не являются.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика недостойным наследником в данном случае не имелось, поскольку у К.Д. право собственности на спорную квартиру возникло из договора дарения, который недействительным судом не признан, в связи с чем наследственных отношений в настоящем случае не возникло, поэтому ни Б., ни К.Д. наследниками К.Н. не являлись.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Н. на момент подписания договора дарения была недееспособна, страдала неврологическим заболеванием - болезнью Паркинсона, являлась инвалидом первой группы, с 2006 года болезнь начала прогрессировать, и к 2012 году она стала полностью недееспособной, у нее была нарушена речевая функция, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку требований о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора дарения по п. 1 ст. 177 ГК РФ истцом не заявлялось.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)