Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев жалобу представителя С.М.Ф. - К.А.А., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С.М.Ф. к Б., А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
С.М.Ф. обратилась в суд с иском к Б., А. об истребовании квартиры расположено по адресу: г. <...> из чужого незаконного владения, указывая, что квартира выбыла по доверенности, которую она не подписывала, согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры не истребовались.
С.М.Ф. и ее представитель в судебное заседание не явились.
А. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третьи лица К.А.Е., Г. (ранее К.В.И.), С.В.Е., С.А.Е., С.А.Е., С.Ф.Е. в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Следовательно, владелец вещи, к которому может быть предъявлен виндикационный иск, иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, это лицо, которое относится добросовестному приобретателю. К такому лицу виндикационный иск может быть предъявлен лишь при наличии целого рядка других обстоятельств, указанных в ст. 302 ГК РФ, в силу которого если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестного приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо воли.
Судом установлено, что С.М.Ф., С.А.Е., С.Ф.Е., С.В.Е., С.А.Е. на праве общей совместной (без определения долей) собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. <...>, на основании договора передачи от 15 октября 1992 года, зарегистрированного 14 ноября 1992 года Департаментом муниципального жилья г. Москвы.
08 сентября 1993 года между С.М.Ф., именуемой Заемщик и Л., именуемый Кредитор, заключено кредитное соглашение, согласно которому С.М.Ф. обязуется вернуть Л. 24 000 долларов США в следующие сроки: 2.000 долларов до 08 октября 1993 года, 2 000 долларов США до 08 ноября 1993 года, 20 000 долларов США до 08 декабря 1993 года. В тот же день, 08 сентября 1993 года С.М.Ф. выдала нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочивала Л. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки с правом получения денег и имущества.
05 января 1994 года между С.М.Ф. в лице доверенного Л. и К.В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27 января 1994 года. Согласно п. 5 Договора, квартира продана за 3 700 000 рублей, которые С.М.Ф. в лице ее доверенного Л., получила при подписании настоящего договора.
21 июня 2007 года между Г. (К.В.И.) и Л. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <...>. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 27 июня 2007 года.
03 июля 2007 года между Л. и К.А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 09 июля 2007 года.
04 декабря 2007 года С.М.Ф. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со спорной квартирой.
Постановлением УУМ ОВД по району Братеево г. Москвы в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: г. <...>, принадлежащей С.М.Ф. отказано за отсутствием события преступления.
20 февраля 2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу по иску К.А.Е. к С.М.Ф., С.В.Е. С.А.Е., С.А.Е., С.Ф.Е. о выселении из квартиры расположенной по адресу: <...>, которым исковые требования удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.
10 августа 2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску К.А.Е. к С.М.Ф., С.В.Е., С.А.Е., С.А.Е., С.Ф.Е. о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.
16 сентября 2009 года между К.А.Е. с одной стороны, и А., Б., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. м. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 22 октября 2009 года.
Отказывая в иске, суд также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и анализируя приведенные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования С.М.Ф. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что квартира выбыла из владения истца, помимо его воли.
Судом установлено, что исковое заявление подано С.М.Ф. спустя более 10-ти лет с момента выдачи доверенности и регистрации заключенного 05 января 1994 года договора купли-продажи спорной квартиры, при этом истцом не было представлено в суд доказательств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности.
При отказе истцу в восстановлении срока исковой давности, суд руководствовался ч. 1 ст. ст. 181, 202, 203, 205 ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами.
Судом также были проверены доводы истца о том, что она - С.М.Ф. не заключала 08 сентября 1993 года никаких кредитных соглашений с Л. и доверенность ему не выдавала. Судом установлено, что 08 сентября 1993 года нотариусом г. Москвы П. была удостоверена генеральная доверенность, с правом получения имущества или денег от имени С.М.Ф. на имя Л.
Из справки об исследовании от 11 ноября 2009 года, проведенного ЭКЦ ГУВД г. Москвы, подписи от имени С.М.Ф. изображения которых имеются в копии доверенности от имени С.М.Ф. на имя Л. от 08 сентября 1993 года и в копии кредитного соглашения от 08 сентября 1993 года между С.М.Ф. и Л., вероятно выполнены С.М.Ф.
По ходатайству истца, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2010 года ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", подпись от имени С.М.Ф., изображение которой расположено в копии доверенности от 08 сентября 1993 года от имени С.М.Ф. на имя Л., удостоверенное нотариусом г. Москвы П. и зарегистрированной в реестре, вероятно, выполнена С.М.Ф.
Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Истец не представил в суд доказательств подтверждающих обоснование своих доводов о том, что спорная квартира выбыла из владения помимо воли С.М.Ф.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче жалобы представителя С.М.Ф. - К.А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С.М.Ф. к Б., А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 4Г/5-1339/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1339/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев жалобу представителя С.М.Ф. - К.А.А., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С.М.Ф. к Б., А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
С.М.Ф. обратилась в суд с иском к Б., А. об истребовании квартиры расположено по адресу: г. <...> из чужого незаконного владения, указывая, что квартира выбыла по доверенности, которую она не подписывала, согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры не истребовались.
С.М.Ф. и ее представитель в судебное заседание не явились.
А. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Б. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третьи лица К.А.Е., Г. (ранее К.В.И.), С.В.Е., С.А.Е., С.А.Е., С.Ф.Е. в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Следовательно, владелец вещи, к которому может быть предъявлен виндикационный иск, иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, это лицо, которое относится добросовестному приобретателю. К такому лицу виндикационный иск может быть предъявлен лишь при наличии целого рядка других обстоятельств, указанных в ст. 302 ГК РФ, в силу которого если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестного приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо воли.
Судом установлено, что С.М.Ф., С.А.Е., С.Ф.Е., С.В.Е., С.А.Е. на праве общей совместной (без определения долей) собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. <...>, на основании договора передачи от 15 октября 1992 года, зарегистрированного 14 ноября 1992 года Департаментом муниципального жилья г. Москвы.
08 сентября 1993 года между С.М.Ф., именуемой Заемщик и Л., именуемый Кредитор, заключено кредитное соглашение, согласно которому С.М.Ф. обязуется вернуть Л. 24 000 долларов США в следующие сроки: 2.000 долларов до 08 октября 1993 года, 2 000 долларов США до 08 ноября 1993 года, 20 000 долларов США до 08 декабря 1993 года. В тот же день, 08 сентября 1993 года С.М.Ф. выдала нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочивала Л. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки с правом получения денег и имущества.
05 января 1994 года между С.М.Ф. в лице доверенного Л. и К.В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 27 января 1994 года. Согласно п. 5 Договора, квартира продана за 3 700 000 рублей, которые С.М.Ф. в лице ее доверенного Л., получила при подписании настоящего договора.
21 июня 2007 года между Г. (К.В.И.) и Л. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <...>. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 27 июня 2007 года.
03 июля 2007 года между Л. и К.А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 09 июля 2007 года.
04 декабря 2007 года С.М.Ф. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со спорной квартирой.
Постановлением УУМ ОВД по району Братеево г. Москвы в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: г. <...>, принадлежащей С.М.Ф. отказано за отсутствием события преступления.
20 февраля 2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу по иску К.А.Е. к С.М.Ф., С.В.Е. С.А.Е., С.А.Е., С.Ф.Е. о выселении из квартиры расположенной по адресу: <...>, которым исковые требования удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.
10 августа 2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску К.А.Е. к С.М.Ф., С.В.Е., С.А.Е., С.А.Е., С.Ф.Е. о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.
16 сентября 2009 года между К.А.Е. с одной стороны, и А., Б., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. м. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 22 октября 2009 года.
Отказывая в иске, суд также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и анализируя приведенные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования С.М.Ф. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что квартира выбыла из владения истца, помимо его воли.
Судом установлено, что исковое заявление подано С.М.Ф. спустя более 10-ти лет с момента выдачи доверенности и регистрации заключенного 05 января 1994 года договора купли-продажи спорной квартиры, при этом истцом не было представлено в суд доказательств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности.
При отказе истцу в восстановлении срока исковой давности, суд руководствовался ч. 1 ст. ст. 181, 202, 203, 205 ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами.
Судом также были проверены доводы истца о том, что она - С.М.Ф. не заключала 08 сентября 1993 года никаких кредитных соглашений с Л. и доверенность ему не выдавала. Судом установлено, что 08 сентября 1993 года нотариусом г. Москвы П. была удостоверена генеральная доверенность, с правом получения имущества или денег от имени С.М.Ф. на имя Л.
Из справки об исследовании от 11 ноября 2009 года, проведенного ЭКЦ ГУВД г. Москвы, подписи от имени С.М.Ф. изображения которых имеются в копии доверенности от имени С.М.Ф. на имя Л. от 08 сентября 1993 года и в копии кредитного соглашения от 08 сентября 1993 года между С.М.Ф. и Л., вероятно выполнены С.М.Ф.
По ходатайству истца, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2010 года ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", подпись от имени С.М.Ф., изображение которой расположено в копии доверенности от 08 сентября 1993 года от имени С.М.Ф. на имя Л., удостоверенное нотариусом г. Москвы П. и зарегистрированной в реестре, вероятно, выполнена С.М.Ф.
Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Истец не представил в суд доказательств подтверждающих обоснование своих доводов о том, что спорная квартира выбыла из владения помимо воли С.М.Ф.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы представителя С.М.Ф. - К.А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С.М.Ф. к Б., А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)