Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Н.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Е.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Г.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.В. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отделение УФМС России по г. Москве по району Хамовники о заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет - отказать.
Встречные требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.В., ГУП "Жилищник-1" о признании недействительным договора найма, выселении - удовлетворить.
Признать недействительным договор найма N 194 от 28.09.2007 г..... квартиры, расположенной по адресу: .....
Выселить Г.Е., Г.В. из жилого помещения по адресу: г...,
установила:
Истец Г.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, УФМС России по г. Москве по району Хамовники о заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет.
Мотивируя свои требования тем, что состоит на государственной службе (стаж 10 лет), в...., проживает совместно с несовершеннолетним ребенком Г.В., .... г.р., в.... квартире (специализированный жилой фонд - общежитие) общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м по адресу: ...., без регистрации по месту жительства, на основании договора найма жилого помещения в общежитии N...., заключенного ею с Государственным унитарным предприятием "Жилищник-1" 28 сентября 2007 г. Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...., обращалась в отделение УФМС России по району Хамовники с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире в общежитии, получила отказ, в связи с отсутствием согласия собственника помещения. В 2010 году обращалась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО о заключении договора найма на занимаемую жилую площадь, так как спорная квартира была передана в собственность г. Москвы, также получила отказ. Названные отказы считает незаконными.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Г.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Г.В., .... г.р., о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорную квартиру Г.Е. с сыном занимают при отсутствии законным оснований, предусмотренных ЖК РФ, в том числе норм о предоставлении жилых помещений из государственного и муниципального жилищных фондов, решения ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении Г.Е. помещения в общежитии не имеется, договор между ней и ГУП "Жилищник-1" является ничтожной сделкой.
Истец Г.Е. и ее представитель А. в судебном заседании просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Э. просил удовлетворить встречный иск, в иске Г.Е. отказать.
Представитель ответчика ОУФМС района Хамовники г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Б. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению, встречные требования отклонению.
Прокурор Ефременков А.Г. в судебном заседании просил удовлетворить встречные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Е. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Е. и ее представителя А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Э. заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является... квартира общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу: .....
Г.Е. с несовершеннолетним сыном Г.В., .... г.р., проживает в указанной квартире, без регистрации по месту жительства. Спорная квартира расположена в общежитии, принадлежащим на праве собственности г. Москве.
Г.Е. вселилась на указанную жилую площадь в 2010 году на основании договора найма жилого помещения в общежитии N...., заключенного 28 сентября 2007 г. между Г.Е. и Государственным унитарным предприятием "Жилищник-1".
На момент вселения и по настоящее время Г.Е. с сыном зарегистрированы по месту жительства на основании договора передачи в пользование квартиры по адресу: ..... Кроме того, до 2011 года у Г.Е. в собственности имелась.... квартира по адресу: г.....
На момент вселения в спорную квартиру и по настоящее время Г.Е. является государственным служащим, работает в......
Письмом от 18.09.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал Г.Е. в заключении договора найма жилого помещения в общежитии, потребовал его освобождения. УФМС России по г. Москве по району Хамовники не зарегистрировал Г.Е. с ребенком на спорную жилую площадь по месту жительства.
Отказывая Г.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.В. в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет, суд первой инстанции исходил из того, что спорная жилая площадь в общежитии по указанному адресу находилась и находится в собственности г. Москвы, собственник указанного жилого помещения не изменялся. Решение собственника о предоставлении специализированного жилого помещения - спорной квартиры Г.Е., в лице какого-либо уполномоченного органа или лица (Департамента имущества г. Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Жилищник-1") никогда не принималось. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Г.Е. зарегистрирована в составе семьи своих родственников на жилой площади по адресу: .....
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 28.09.2007 г. между ГУП "Жилищник-1" и Г.Е. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 194.
Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Устава ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в редакции, действовавшей на момент заключения договора найма спорной квартиры, учредителем ГУП г. Москвы "Жилищник-1" является город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы. Полномочия собственника имущества ГУП г. Москвы "Жилищник-1" осуществляет Департамент имущества города Москвы. В ведомственном подчинении ГУП г. Москвы "Жилищник-1" находится у Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
В силу пункта 2.2. названного Устава, ГУП г. Москвы "Жилищник-1" осуществляет предоставление и оформление жилой площади в одиночных и семейных общежитиях (специализированный жилой фонд), выселение в установленном порядке лиц, утративших право проживания в общежитии.
В соответствии с п. 3.1. названного устава, все имущество предприятия находится в собственности города Москвы.
В соответствии с п. 3.1. новой редакции Устава ГУП г. Москвы "Жилищник-1", утвержденной распоряжением Департамента имущества города Москвы N 3312-р от 20.09.2012 г. все имущество предприятия также находится в собственности города Москвы. Уставом в новой редакции правомочие по осуществлению предоставления и оформления жилой площади в одиночных и семейных общежитиях (специализированный жилой фонд), выселение в установленном порядке лиц, утративших право проживания в общежитии ГУП г. Москвы "Жилищник-1" не предоставлено.
Договор найма жилого помещения в общежитии N.... от 28.09.2007 г. заключенный между ГУП "Жилищник-1" и Г.Е. не соответствует требованиям закона, договор является ничтожным, в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор на спорную жилую площадь был заключен в момент, когда данная жилая площадь не являлась свободной. В спорной квартире проживал А., что подтверждается распоряжением Префектуры ЦАО N 2712-рзп от 16 июля 2009 г. Г.Е. также давала свои пояснения, что вселилась в спорную квартиру в 2010 году, что говорит о том, что данный договор исполняется сторонами с 2010 года, при этом какая-либо точная дата вселения в квартиру Г.Е. не доказана.
Как указано выше, решение собственника о предоставлении специализированного жилого помещения - спорной квартиры Г.Е., в лице какого-либо уполномоченного органа или лица никогда не принималось.
Рассматривая заявление о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по требованию о признании указанного договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, т.к. на 01.01.2010 г. данный договор исполнялся сторонами, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Г.Е. вселилась в спорную квартиру в период с 01.01. по 23.04.2010 г. суду не представлено (встречный иск предъявлен в суд 23.04.2013 г.), в связи с чем, срок исковой давности ДЖП и ЖФ г. Москвы не пропущен.
Судом также правильно указано, то жилищные отношения носят длящийся характер, в связи с чем, собственник, в лице уполномоченных органов, не ограничен сроком для предъявления требований о выселении из жилого помещения.
Учитывая, что договор найма жилого помещения в общежитии N 194 от 28.09.2007 г. заключенный между ГУП "Жилищник-1" и Г.Е. является ничтожным, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что Г.Е. с несовершеннолетним сыном Г.В. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять во внимание представленные Г.Е. и ее представителем копии Выписки из протокола администрации и профкома Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1" от 25 сентября 2007 г. и Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г., поскольку указанные документы не имеют значения по делу, а также отсутствовали какие-либо препятствия для предоставления указанных документов в суд первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С доводами жалобы, судебная коллегия согласиться не может, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения Г.Е. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иных доводов стороной истца не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31229
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31229
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Н.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Е.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Г.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.В. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отделение УФМС России по г. Москве по району Хамовники о заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет - отказать.
Встречные требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.В., ГУП "Жилищник-1" о признании недействительным договора найма, выселении - удовлетворить.
Признать недействительным договор найма N 194 от 28.09.2007 г..... квартиры, расположенной по адресу: .....
Выселить Г.Е., Г.В. из жилого помещения по адресу: г...,
установила:
Истец Г.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, УФМС России по г. Москве по району Хамовники о заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет.
Мотивируя свои требования тем, что состоит на государственной службе (стаж 10 лет), в...., проживает совместно с несовершеннолетним ребенком Г.В., .... г.р., в.... квартире (специализированный жилой фонд - общежитие) общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м по адресу: ...., без регистрации по месту жительства, на основании договора найма жилого помещения в общежитии N...., заключенного ею с Государственным унитарным предприятием "Жилищник-1" 28 сентября 2007 г. Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...., обращалась в отделение УФМС России по району Хамовники с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире в общежитии, получила отказ, в связи с отсутствием согласия собственника помещения. В 2010 году обращалась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО о заключении договора найма на занимаемую жилую площадь, так как спорная квартира была передана в собственность г. Москвы, также получила отказ. Названные отказы считает незаконными.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Г.Е., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Г.В., .... г.р., о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорную квартиру Г.Е. с сыном занимают при отсутствии законным оснований, предусмотренных ЖК РФ, в том числе норм о предоставлении жилых помещений из государственного и муниципального жилищных фондов, решения ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении Г.Е. помещения в общежитии не имеется, договор между ней и ГУП "Жилищник-1" является ничтожной сделкой.
Истец Г.Е. и ее представитель А. в судебном заседании просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Э. просил удовлетворить встречный иск, в иске Г.Е. отказать.
Представитель ответчика ОУФМС района Хамовники г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Б. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению, встречные требования отклонению.
Прокурор Ефременков А.Г. в судебном заседании просил удовлетворить встречные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Е. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Е. и ее представителя А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Э. заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является... квартира общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу: .....
Г.Е. с несовершеннолетним сыном Г.В., .... г.р., проживает в указанной квартире, без регистрации по месту жительства. Спорная квартира расположена в общежитии, принадлежащим на праве собственности г. Москве.
Г.Е. вселилась на указанную жилую площадь в 2010 году на основании договора найма жилого помещения в общежитии N...., заключенного 28 сентября 2007 г. между Г.Е. и Государственным унитарным предприятием "Жилищник-1".
На момент вселения и по настоящее время Г.Е. с сыном зарегистрированы по месту жительства на основании договора передачи в пользование квартиры по адресу: ..... Кроме того, до 2011 года у Г.Е. в собственности имелась.... квартира по адресу: г.....
На момент вселения в спорную квартиру и по настоящее время Г.Е. является государственным служащим, работает в......
Письмом от 18.09.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал Г.Е. в заключении договора найма жилого помещения в общежитии, потребовал его освобождения. УФМС России по г. Москве по району Хамовники не зарегистрировал Г.Е. с ребенком на спорную жилую площадь по месту жительства.
Отказывая Г.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.В. в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением с постановкой на регистрационный учет, суд первой инстанции исходил из того, что спорная жилая площадь в общежитии по указанному адресу находилась и находится в собственности г. Москвы, собственник указанного жилого помещения не изменялся. Решение собственника о предоставлении специализированного жилого помещения - спорной квартиры Г.Е., в лице какого-либо уполномоченного органа или лица (Департамента имущества г. Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "Жилищник-1") никогда не принималось. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Г.Е. зарегистрирована в составе семьи своих родственников на жилой площади по адресу: .....
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 28.09.2007 г. между ГУП "Жилищник-1" и Г.Е. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 194.
Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Устава ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в редакции, действовавшей на момент заключения договора найма спорной квартиры, учредителем ГУП г. Москвы "Жилищник-1" является город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы. Полномочия собственника имущества ГУП г. Москвы "Жилищник-1" осуществляет Департамент имущества города Москвы. В ведомственном подчинении ГУП г. Москвы "Жилищник-1" находится у Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
В силу пункта 2.2. названного Устава, ГУП г. Москвы "Жилищник-1" осуществляет предоставление и оформление жилой площади в одиночных и семейных общежитиях (специализированный жилой фонд), выселение в установленном порядке лиц, утративших право проживания в общежитии.
В соответствии с п. 3.1. названного устава, все имущество предприятия находится в собственности города Москвы.
В соответствии с п. 3.1. новой редакции Устава ГУП г. Москвы "Жилищник-1", утвержденной распоряжением Департамента имущества города Москвы N 3312-р от 20.09.2012 г. все имущество предприятия также находится в собственности города Москвы. Уставом в новой редакции правомочие по осуществлению предоставления и оформления жилой площади в одиночных и семейных общежитиях (специализированный жилой фонд), выселение в установленном порядке лиц, утративших право проживания в общежитии ГУП г. Москвы "Жилищник-1" не предоставлено.
Договор найма жилого помещения в общежитии N.... от 28.09.2007 г. заключенный между ГУП "Жилищник-1" и Г.Е. не соответствует требованиям закона, договор является ничтожным, в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор на спорную жилую площадь был заключен в момент, когда данная жилая площадь не являлась свободной. В спорной квартире проживал А., что подтверждается распоряжением Префектуры ЦАО N 2712-рзп от 16 июля 2009 г. Г.Е. также давала свои пояснения, что вселилась в спорную квартиру в 2010 году, что говорит о том, что данный договор исполняется сторонами с 2010 года, при этом какая-либо точная дата вселения в квартиру Г.Е. не доказана.
Как указано выше, решение собственника о предоставлении специализированного жилого помещения - спорной квартиры Г.Е., в лице какого-либо уполномоченного органа или лица никогда не принималось.
Рассматривая заявление о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по требованию о признании указанного договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, т.к. на 01.01.2010 г. данный договор исполнялся сторонами, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Г.Е. вселилась в спорную квартиру в период с 01.01. по 23.04.2010 г. суду не представлено (встречный иск предъявлен в суд 23.04.2013 г.), в связи с чем, срок исковой давности ДЖП и ЖФ г. Москвы не пропущен.
Судом также правильно указано, то жилищные отношения носят длящийся характер, в связи с чем, собственник, в лице уполномоченных органов, не ограничен сроком для предъявления требований о выселении из жилого помещения.
Учитывая, что договор найма жилого помещения в общежитии N 194 от 28.09.2007 г. заключенный между ГУП "Жилищник-1" и Г.Е. является ничтожным, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что Г.Е. с несовершеннолетним сыном Г.В. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять во внимание представленные Г.Е. и ее представителем копии Выписки из протокола администрации и профкома Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1" от 25 сентября 2007 г. и Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г., поскольку указанные документы не имеют значения по делу, а также отсутствовали какие-либо препятствия для предоставления указанных документов в суд первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С доводами жалобы, судебная коллегия согласиться не может, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в своем решении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные возражения Г.Е. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иных доводов стороной истца не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)