Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 18.04.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.П. к С.В., П.А., Ш. о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета,
С.П. обратился в суд с иском к С.В., П.А. о признании права собственности на жилое помещение и истребовании имущества. Требования мотивированы тем, что в октябре 2003 года неустановленное лицо подделало подпись от имени его отца - С.О. на договоре купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного между С.О. и П.Ю. После 20.02.2004 г. С.О. исчез. Истец неоднократно обращался с заявлениями об исчезновении отца, но уголовное дело возбуждено не было, а розыскное дело уничтожено. Решением суда от 09.06.2009 г. С.О. объявлен умершим. Истец является его наследником, принял наследство после смерти отца. В настоящее время собственником спорной квартиры является С.В. Истец просил признать за ним, как за наследником по закону право собственности на указанную квартиру, истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения, снять с регистрационного учета по указанному выше адресу С.В., П.А.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. исковые требования С.П. удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенные: 15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю. 11.02.2004 г. между П.Ю. и Ш. В удовлетворении остальной части иска отказано. С.В. признана добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: ***, за ней сохранено право собственности на указанное жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. оставлено без изменения в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенного 15.10.2003 г. между С.О. и П.А. В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. постановлено:
Включить в состав наследуемого имущества, после С.О., квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за С.П. в порядке наследования после смерти С.О., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Истребовать квартиру N ***, из чужого незаконного владения С.В. передав ее во владение и пользование С.П.
Обязать УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета по адресу: ***, С.В. и П.А.
Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.П., на квартиру по адресу: ***.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
С.В. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.
По запросу от 15.05.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 24.05.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. С.О. объявлен умершим, выдано свидетельство о смерти.
С.П. является сыном С.О.
При жизни С.О. ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, 11.02.2004 г. между П.Ю. и Ш. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, 30.08.2007 г. между Ш. и С.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является С.В.
По факту совершения оспариваемых договоров купли-продажи возбуждено уголовное дело по заявлению С.О. В рамках предварительного следствия по делу проведена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи, заключенного между С.О. и П.Ю.
Согласно заключения эксперта краткие записи "С.О." и подписи от имени С.О., расположенные в договоре купли-продажи от 15.10.2003 г., выполнены не С.О., а другими лицами.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г., договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенный 15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю. признан недействительным.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве, 06.09.2007 г. право собственности на квартиру зарегистрировано на С.В., 10.01.1947 года рождения.
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно исковые требования С.П. удовлетворил частично.
Суд верно исходил из того, что квартира N 6, расположенная по адресу ***, подлежит истребованию из владения С.В., поскольку она выбыла из владения помимо воли ее собственника - С.О. При этом договор купли-продажи от 15.10.2003 г. им (С.О.) не подписывался.
Суд обоснованно указал, что при данных обстоятельствах, спорное жилое помещение подлежит включению в состав наследуемого имущества, признанного умершим на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20.05.2009 г. наследодателя С.О.
Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является наследником первой очереди после смерти С.О., своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Также правомерно суд удовлетворил требования о снятии ответчиков П.А. и С.В. с регистрационного учета из спорной квартиры.
При этом судом обоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, так как истцом указанный срок не пропущен, поскольку для истца, как наследника первой очереди, указанный срок начал течь с момента вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 г., которым его отец - С.О. объявлен умершим, то есть с 09.06.2009 г. С исковыми требованиями истец обратился 02.07.2009 г.
Доводы жалобы о том, что С.О. самостоятельно снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения и ему было известно о заключенной сделке купли-продажи принадлежащей ему квартиры является бездоказательным, они не согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами.
Сам по себе факт снятия С.О. с регистрационного учета и его регистрации в ***, не свидетельствует о его проживании по названному адресу.
Расписка в получении С.О. телеграммы, направленной в его адрес П.Ю. о необходимости сняться с регистрационного учета, в материалах дела отсутствует.
Ссылка в жалобе на то, что у истца право на оспаривание договора купли-продажи сделки возникло в марте 2004 года, то есть до вынесения 20.05.2009 г. судом решения об обязании С.О. умершим, не может быть принята во внимание.
Кроме того, в положении, когда квартира выбыла из обладания собственника в результате незаконных действий участников сделки, то есть помимо его воли, оснований для признания С.В., не проявившей при заключении договора купли-продажи должной осмотрительности, добросовестным приобретателем, не имелось.
Стабильность гражданско-правового оборота недвижимого имущества, основанную на противоречащих закону действиях его участников, следует признать неприменимой.
Иные, перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание вывода суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.П. к С.В., П.А., Ш. о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 4Г/1-4038
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 4г/1-4038
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 18.04.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.П. к С.В., П.А., Ш. о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.П. обратился в суд с иском к С.В., П.А. о признании права собственности на жилое помещение и истребовании имущества. Требования мотивированы тем, что в октябре 2003 года неустановленное лицо подделало подпись от имени его отца - С.О. на договоре купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного между С.О. и П.Ю. После 20.02.2004 г. С.О. исчез. Истец неоднократно обращался с заявлениями об исчезновении отца, но уголовное дело возбуждено не было, а розыскное дело уничтожено. Решением суда от 09.06.2009 г. С.О. объявлен умершим. Истец является его наследником, принял наследство после смерти отца. В настоящее время собственником спорной квартиры является С.В. Истец просил признать за ним, как за наследником по закону право собственности на указанную квартиру, истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения, снять с регистрационного учета по указанному выше адресу С.В., П.А.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. исковые требования С.П. удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенные: 15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю. 11.02.2004 г. между П.Ю. и Ш. В удовлетворении остальной части иска отказано. С.В. признана добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: ***, за ней сохранено право собственности на указанное жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. оставлено без изменения в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенного 15.10.2003 г. между С.О. и П.А. В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. постановлено:
Включить в состав наследуемого имущества, после С.О., квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за С.П. в порядке наследования после смерти С.О., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Истребовать квартиру N ***, из чужого незаконного владения С.В. передав ее во владение и пользование С.П.
Обязать УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета по адресу: ***, С.В. и П.А.
Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.П., на квартиру по адресу: ***.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
С.В. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.
По запросу от 15.05.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 24.05.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 г. С.О. объявлен умершим, выдано свидетельство о смерти.
С.П. является сыном С.О.
При жизни С.О. ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, 11.02.2004 г. между П.Ю. и Ш. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, 30.08.2007 г. между Ш. и С.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
В настоящее время собственником спорного жилого помещения является С.В.
По факту совершения оспариваемых договоров купли-продажи возбуждено уголовное дело по заявлению С.О. В рамках предварительного следствия по делу проведена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи, заключенного между С.О. и П.Ю.
Согласно заключения эксперта краткие записи "С.О." и подписи от имени С.О., расположенные в договоре купли-продажи от 15.10.2003 г., выполнены не С.О., а другими лицами.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г., договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенный 15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю. признан недействительным.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве, 06.09.2007 г. право собственности на квартиру зарегистрировано на С.В., 10.01.1947 года рождения.
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно исковые требования С.П. удовлетворил частично.
Суд верно исходил из того, что квартира N 6, расположенная по адресу ***, подлежит истребованию из владения С.В., поскольку она выбыла из владения помимо воли ее собственника - С.О. При этом договор купли-продажи от 15.10.2003 г. им (С.О.) не подписывался.
Суд обоснованно указал, что при данных обстоятельствах, спорное жилое помещение подлежит включению в состав наследуемого имущества, признанного умершим на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 20.05.2009 г. наследодателя С.О.
Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является наследником первой очереди после смерти С.О., своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Также правомерно суд удовлетворил требования о снятии ответчиков П.А. и С.В. с регистрационного учета из спорной квартиры.
При этом судом обоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, так как истцом указанный срок не пропущен, поскольку для истца, как наследника первой очереди, указанный срок начал течь с момента вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.05.2009 г., которым его отец - С.О. объявлен умершим, то есть с 09.06.2009 г. С исковыми требованиями истец обратился 02.07.2009 г.
Доводы жалобы о том, что С.О. самостоятельно снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения и ему было известно о заключенной сделке купли-продажи принадлежащей ему квартиры является бездоказательным, они не согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами.
Сам по себе факт снятия С.О. с регистрационного учета и его регистрации в ***, не свидетельствует о его проживании по названному адресу.
Расписка в получении С.О. телеграммы, направленной в его адрес П.Ю. о необходимости сняться с регистрационного учета, в материалах дела отсутствует.
Ссылка в жалобе на то, что у истца право на оспаривание договора купли-продажи сделки возникло в марте 2004 года, то есть до вынесения 20.05.2009 г. судом решения об обязании С.О. умершим, не может быть принята во внимание.
Кроме того, в положении, когда квартира выбыла из обладания собственника в результате незаконных действий участников сделки, то есть помимо его воли, оснований для признания С.В., не проявившей при заключении договора купли-продажи должной осмотрительности, добросовестным приобретателем, не имелось.
Стабильность гражданско-правового оборота недвижимого имущества, основанную на противоречащих закону действиях его участников, следует признать неприменимой.
Иные, перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание вывода суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.П. к С.В., П.А., Ш. о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)