Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова И.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску У. к Т.С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе Т.С.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным ничтожный договор дарения квартиры двухкомнатной, общей площадью кв. м, жилой кв. м по адресу: между У. (Дарителем) и Т.С.В. (Одаряемым) от 19 января 2009 года.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:
- Право собственности Т.С.В., г. рождения, на квартиру двухкомнатную, общей площадью кв. м, жилой кв. м по адресу: прекратить;
- Признать право собственности У., г. рождения на квартиру двухкомнатную, общей площадью кв. м, жилой кв. м по адресу:
Взыскать с Т.С.В. в пользу У. в возмещение судебных расходов возврат государственной пошлины рублей.
Меру обеспечения иска - запрет Т.С.В. совершать сделки по отчуждению жилого помещения, квартиры, по адресу:, наложенных определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2011 года - отменить по вступлению решения суда в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Т.С.В. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры от 19 января 2009 года, общей площадью кв. м, жилой кв. м, расположенной по адресу: г., заключенного между У. и Т.С.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение вернуть квартиру истице. Требования мотивировала тем, что истица являлась собственником указанной квартиры. Договор дарения от 19 января 2009 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 26.01.2009 года. Истица указывает, что фактически данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - пожизненное содержание с иждивением. При заключении договора дарения истице был обещан уход и материальная помощь, в которых она нуждалась. Действительно некоторое время после заключения договора ответчик оказывал истице материальную помощь, однако вскоре выселил ее из квартиры. В настоящее время истица проживает у дочери, Т.Л., в секционной квартире, собственного жилья не имеет. Истица в результате действий ответчика не только лишилась жилья, но и практически не получила обещанного ухода и материальной помощи, что являлось главным условием передачи ответчику квартиры.
В ходе судебного заседания 3 мая 2012 года истица дополнила исковые требования, тем, что договор дарения от 19 января 2009 года прикрывал договор мены, указав на то, что Т.С.В., при заключении договора дарения, в свою очередь обещал подарить У. свою долю в праве общей собственности на секционную квартиру по ул., где у него была своя комната, в которую переехала жить истица. Однако до настоящего времени истица не стала сособственником указанной квартиры и лишилась единственного жилья в виде спорной квартиры. В ходе проживания в комнате по ул. у истицы с дочерью Т.Л. сложилась конфликтная ситуация. Истица, не являясь собственником квартиры по ул., не имеющая регистрации по указанному адресу фактически была лишена жилья, и не получила обещанного ухода и защиты со стороны внука.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.С.В. и его представителей Е. и К., поддержавших жалобу, представителя У. - С., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст. ст. 218, 572, 166, 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований У.
В ходе рассмотрения дела установлено, что У. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенной по адресу: г. В данной квартире истица постоянно зарегистрирована и проживала с 8 мая 1985 года.
19 января 2009 года между У. и Т.С.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г., на основании которого была внесена регистрационная запись о праве собственности Т.С.В. на данный объект недвижимости.
Суд первой инстанции, проанализировав договор дарения от 19 января 2009 года, пришел к обоснованному выводу о том, что оформляя договор дарения на спорную квартиру, стороны фактически имели в виду возмездную сделку, по которой истица передает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г., в обмен на комнату ответчика в квартире по ул., и на помощь и уход со стороны ответчика. Ответчик же, участвовал в приватизации квартиры по ул., приобрел право собственности на долю в квартире, но не распорядился ею в пользу истицы до настоящего времени.
В результате заключения данного договора истица лишилась права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей у ответчика в отношении истицы по обмену жилыми площадями, а также в предоставлении истице помощи и ухода, не возникло. Данные обстоятельства имеют существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы У., поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила.
При таких обстоятельствах, полагая, что указанная сделка не являлась безвозмездной, в связи с чем, в силу закона такой договор не признается дарением, фактически прикрывает сделку мены, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным ничтожный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г., применив последствия недействительности сделок - признав за У. право собственности на указанную квартиру и прекратив право собственности Т.С.В. на это жилое помещение.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица однозначно выражала желание подарить спорную квартиру ответчику, а после заключения договора ее желание изменилось, не могут быть приняты судом во внимание как не соответствующие исследованным судом доказательствам по делу, а также верно установленной судом действительной воле У. тщательно проверенной судом первой инстанции.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права нельзя признать убедительными, поскольку в судебном решении приведены обстоятельства, повлекшие удовлетворение заявленных требований, дана их юридическая оценка, приведены примененные нормы права.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7761/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7761/2012
Судья: Смирнова И.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску У. к Т.С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе Т.С.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным ничтожный договор дарения квартиры двухкомнатной, общей площадью кв. м, жилой кв. м по адресу: между У. (Дарителем) и Т.С.В. (Одаряемым) от 19 января 2009 года.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:
- Право собственности Т.С.В., г. рождения, на квартиру двухкомнатную, общей площадью кв. м, жилой кв. м по адресу: прекратить;
- Признать право собственности У., г. рождения на квартиру двухкомнатную, общей площадью кв. м, жилой кв. м по адресу:
Взыскать с Т.С.В. в пользу У. в возмещение судебных расходов возврат государственной пошлины рублей.
Меру обеспечения иска - запрет Т.С.В. совершать сделки по отчуждению жилого помещения, квартиры, по адресу:, наложенных определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2011 года - отменить по вступлению решения суда в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Т.С.В. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры от 19 января 2009 года, общей площадью кв. м, жилой кв. м, расположенной по адресу: г., заключенного между У. и Т.С.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение вернуть квартиру истице. Требования мотивировала тем, что истица являлась собственником указанной квартиры. Договор дарения от 19 января 2009 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 26.01.2009 года. Истица указывает, что фактически данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - пожизненное содержание с иждивением. При заключении договора дарения истице был обещан уход и материальная помощь, в которых она нуждалась. Действительно некоторое время после заключения договора ответчик оказывал истице материальную помощь, однако вскоре выселил ее из квартиры. В настоящее время истица проживает у дочери, Т.Л., в секционной квартире, собственного жилья не имеет. Истица в результате действий ответчика не только лишилась жилья, но и практически не получила обещанного ухода и материальной помощи, что являлось главным условием передачи ответчику квартиры.
В ходе судебного заседания 3 мая 2012 года истица дополнила исковые требования, тем, что договор дарения от 19 января 2009 года прикрывал договор мены, указав на то, что Т.С.В., при заключении договора дарения, в свою очередь обещал подарить У. свою долю в праве общей собственности на секционную квартиру по ул., где у него была своя комната, в которую переехала жить истица. Однако до настоящего времени истица не стала сособственником указанной квартиры и лишилась единственного жилья в виде спорной квартиры. В ходе проживания в комнате по ул. у истицы с дочерью Т.Л. сложилась конфликтная ситуация. Истица, не являясь собственником квартиры по ул., не имеющая регистрации по указанному адресу фактически была лишена жилья, и не получила обещанного ухода и защиты со стороны внука.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.С.В. и его представителей Е. и К., поддержавших жалобу, представителя У. - С., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст. ст. 218, 572, 166, 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований У.
В ходе рассмотрения дела установлено, что У. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенной по адресу: г. В данной квартире истица постоянно зарегистрирована и проживала с 8 мая 1985 года.
19 января 2009 года между У. и Т.С.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г., на основании которого была внесена регистрационная запись о праве собственности Т.С.В. на данный объект недвижимости.
Суд первой инстанции, проанализировав договор дарения от 19 января 2009 года, пришел к обоснованному выводу о том, что оформляя договор дарения на спорную квартиру, стороны фактически имели в виду возмездную сделку, по которой истица передает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г., в обмен на комнату ответчика в квартире по ул., и на помощь и уход со стороны ответчика. Ответчик же, участвовал в приватизации квартиры по ул., приобрел право собственности на долю в квартире, но не распорядился ею в пользу истицы до настоящего времени.
В результате заключения данного договора истица лишилась права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей у ответчика в отношении истицы по обмену жилыми площадями, а также в предоставлении истице помощи и ухода, не возникло. Данные обстоятельства имеют существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы У., поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила.
При таких обстоятельствах, полагая, что указанная сделка не являлась безвозмездной, в связи с чем, в силу закона такой договор не признается дарением, фактически прикрывает сделку мены, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным ничтожный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г., применив последствия недействительности сделок - признав за У. право собственности на указанную квартиру и прекратив право собственности Т.С.В. на это жилое помещение.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица однозначно выражала желание подарить спорную квартиру ответчику, а после заключения договора ее желание изменилось, не могут быть приняты судом во внимание как не соответствующие исследованным судом доказательствам по делу, а также верно установленной судом действительной воле У. тщательно проверенной судом первой инстанции.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права нельзя признать убедительными, поскольку в судебном решении приведены обстоятельства, повлекшие удовлетворение заявленных требований, дана их юридическая оценка, приведены примененные нормы права.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)