Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2012 года, которым признан незаключенным договор купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире (помещение N 1) N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми; в иске С. отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., истца и его представителя, ответчика его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к В. о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на комнату в трехкомнатной квартире (помещение N 1) N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми.
В. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи комнаты от 27.04.2012 незаключенным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая обстоятельства, на которых основывала исковые требования, на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что сделка договор купли-продажи сторонами совершена и исполнена. Суд ошибочно посчитал, что ею были нарушены требования закона о преимущественном праве покупки Л., поскольку неполучение телеграммы последней не свидетельствует о том, что требования закона не соблюдены. При этом в случае нарушения преимущественного права покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ у Л. имелось бы право на перевод прав покупателя.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 131, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из искового заявления, основания и требования которого были поддержаны истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности С. на комнату в трехкомнатной квартире (помещение N 1) N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, поскольку, по ее мнению, сделка договор - купли продажи 27.04.2012 совершена в установленной законом форме и исполнена сторонами сделки.
Отказывая в иске С. и удовлетворяя встречный иск В. о признании договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 27.04.2012 отсутствуют, поскольку договор купли-продажи в установленном порядке, предусмотренном ст. 558 ГК РФ, не зарегистрирован и исходя из указанного в данной норме правила до государственной регистрации заключенным не является.
Поскольку в качестве основания перехода к истцу права собственности на комнату указан договор купли-продажи комнаты, который, как указано выше, в силу установлений Закона заключенным не является, эти обстоятельства удовлетворение иска С. повлечь не могли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи комнаты фактически заключен, поскольку обязательства сторонами исполнены, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом в силу установлений ст. 9 Гражданского кодекса РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права. В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что не исключает защиты нарушенного, по мнению истца, права иным, предусмотренным законом способом.
Вместе с тем, доводы жалобы о неверности вывода суда о нарушении при совершении договора купли-продажи прав третьего лица Л., являющейся участником долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, заслуживают внимания.
Суждения суда в этой части верными не являются, поскольку отказ в иске С. по существу обусловлен не правильно избранным способом защиты нарушенного, по мнению истца, права. Требования о признании договора купли-продажи недействительным или переводе прав покупателя по правилам ст. 250 ГК РФ при разрешении которых могли быть защищены права участников долевой собственности судом не разрешались. Поэтому обстоятельства соблюдения порядка заключения договора купли-продажи в части соблюдения интересов участника общей собственности установлению в данном деле не подлежали.
Также необоснованными являются суждения суда в решении о том, что С. ключи не переданы, поэтому квартира считается не переданной. Данные обстоятельства при разрешении требования о вынесении решения суда о регистрации перехода права собственности на комнату без регистрации договора купли-продажи, также юридически значимыми не являлись. Обстоятельства исполнения условий договора купли-продажи подлежат установлению и, соответственно, доказыванию каждой из сторон сделки при рассмотрении требования о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи по правилам п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае рассмотрения такого требования судом. Между тем требования о регистрации сделки по основаниям ст. 165 ГК РФ истцом предъявлено не было.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10321
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10321
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2012 года, которым признан незаключенным договор купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире (помещение N 1) N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми; в иске С. отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., истца и его представителя, ответчика его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к В. о государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на комнату в трехкомнатной квартире (помещение N 1) N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми.
В. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи комнаты от 27.04.2012 незаключенным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая обстоятельства, на которых основывала исковые требования, на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что сделка договор купли-продажи сторонами совершена и исполнена. Суд ошибочно посчитал, что ею были нарушены требования закона о преимущественном праве покупки Л., поскольку неполучение телеграммы последней не свидетельствует о том, что требования закона не соблюдены. При этом в случае нарушения преимущественного права покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ у Л. имелось бы право на перевод прав покупателя.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 131, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из искового заявления, основания и требования которого были поддержаны истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности С. на комнату в трехкомнатной квартире (помещение N 1) N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, поскольку, по ее мнению, сделка договор - купли продажи 27.04.2012 совершена в установленной законом форме и исполнена сторонами сделки.
Отказывая в иске С. и удовлетворяя встречный иск В. о признании договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 27.04.2012 отсутствуют, поскольку договор купли-продажи в установленном порядке, предусмотренном ст. 558 ГК РФ, не зарегистрирован и исходя из указанного в данной норме правила до государственной регистрации заключенным не является.
Поскольку в качестве основания перехода к истцу права собственности на комнату указан договор купли-продажи комнаты, который, как указано выше, в силу установлений Закона заключенным не является, эти обстоятельства удовлетворение иска С. повлечь не могли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи комнаты фактически заключен, поскольку обязательства сторонами исполнены, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом в силу установлений ст. 9 Гражданского кодекса РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права. В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что не исключает защиты нарушенного, по мнению истца, права иным, предусмотренным законом способом.
Вместе с тем, доводы жалобы о неверности вывода суда о нарушении при совершении договора купли-продажи прав третьего лица Л., являющейся участником долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, заслуживают внимания.
Суждения суда в этой части верными не являются, поскольку отказ в иске С. по существу обусловлен не правильно избранным способом защиты нарушенного, по мнению истца, права. Требования о признании договора купли-продажи недействительным или переводе прав покупателя по правилам ст. 250 ГК РФ при разрешении которых могли быть защищены права участников долевой собственности судом не разрешались. Поэтому обстоятельства соблюдения порядка заключения договора купли-продажи в части соблюдения интересов участника общей собственности установлению в данном деле не подлежали.
Также необоснованными являются суждения суда в решении о том, что С. ключи не переданы, поэтому квартира считается не переданной. Данные обстоятельства при разрешении требования о вынесении решения суда о регистрации перехода права собственности на комнату без регистрации договора купли-продажи, также юридически значимыми не являлись. Обстоятельства исполнения условий договора купли-продажи подлежат установлению и, соответственно, доказыванию каждой из сторон сделки при рассмотрении требования о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи по правилам п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае рассмотрения такого требования судом. Между тем требования о регистрации сделки по основаниям ст. 165 ГК РФ истцом предъявлено не было.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)