Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2013 года
по делу N А60-10552/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Индивидуальному предпринимателю Анисимкову Александру Александровичу (ОГРНИП 304667307500021, ИНН 666307224060)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Анисимкову Александру Александровичу (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 452 784 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 12.03.2013 в размере 91 521 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226055 руб. 03 коп. долга, 37548 руб. 86 коп. процентов.
Решение суда от 16.07.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение к договору аренды N 4-456 от 02.10.2001 им получено не было, в связи с чем, возможность применения новой методики расчета арендной платы отсутствует. Ответчик считает, что оснований для взыскания суммы долга и процентов не имеется, просит решение суда отменить, производство прекратить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приобретение ответчиком права собственности на объект недвижимости является основанием для вступления в договор аренды на стороне арендатора, по условиям договора аренды размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. В отсутствие оформления арендных отношений ответчик должен вносить плату за пользование землей в установленном размере.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.10.2001 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Интервирра" (арендатор) был заключен договор аренды N 4-456, согласно которому арендодатель передал арендатору сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:005 площадью 707 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Горького, 45а, под строительство административного здания.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2004, заключенным между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Интервирра", внесены изменения в договор аренды N 4-456 от 02.10.2001, согласно которому предметом аренды определен земельный участок общей площадью 1153 кв. м, из них: площадью 707 кв. м - под строительство и эксплуатацию административного здания, площадью 446 кв. м - под организацию парковки.
Ответчик приобрел в собственность часть здания (лит.А) общей площадью 527,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45.
21.04.2008 ответчик обратился в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка N 4-456 от 02.10.2001.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Факт использования земельного участка обусловлен нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В связи с чем, плата за использование земельного участка в размере 452 784 руб. 26 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом суммы долга, периода просрочки взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 521 руб. 04 коп. также является обоснованным.
Довод ответчика о том, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды N 4-456 от 02.10.2001 не заключено, арендная плата должна взыскиваться в размере, установленном при подписании договора аренды N 4-456 от 02.10.2001, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По условиям п. 2.3 договора аренды N 4-456 от 02.10.2001 годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.
В связи с чем, расчет платы за землю правомерно произведен истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в редакции Постановления от 31.12.2009 N 1941-ПП), постановлений Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.07.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-10552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 17АП-10610/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10552/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 17АП-10610/2013-ГК
Дело N А60-10552/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2013 года
по делу N А60-10552/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Индивидуальному предпринимателю Анисимкову Александру Александровичу (ОГРНИП 304667307500021, ИНН 666307224060)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Анисимкову Александру Александровичу (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 452 784 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 12.03.2013 в размере 91 521 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226055 руб. 03 коп. долга, 37548 руб. 86 коп. процентов.
Решение суда от 16.07.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение к договору аренды N 4-456 от 02.10.2001 им получено не было, в связи с чем, возможность применения новой методики расчета арендной платы отсутствует. Ответчик считает, что оснований для взыскания суммы долга и процентов не имеется, просит решение суда отменить, производство прекратить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приобретение ответчиком права собственности на объект недвижимости является основанием для вступления в договор аренды на стороне арендатора, по условиям договора аренды размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. В отсутствие оформления арендных отношений ответчик должен вносить плату за пользование землей в установленном размере.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.10.2001 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Интервирра" (арендатор) был заключен договор аренды N 4-456, согласно которому арендодатель передал арендатору сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401026:005 площадью 707 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Горького, 45а, под строительство административного здания.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2004, заключенным между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Интервирра", внесены изменения в договор аренды N 4-456 от 02.10.2001, согласно которому предметом аренды определен земельный участок общей площадью 1153 кв. м, из них: площадью 707 кв. м - под строительство и эксплуатацию административного здания, площадью 446 кв. м - под организацию парковки.
Ответчик приобрел в собственность часть здания (лит.А) общей площадью 527,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45.
21.04.2008 ответчик обратился в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о вступлении в договор аренды неделимого земельного участка N 4-456 от 02.10.2001.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Факт использования земельного участка обусловлен нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В связи с чем, плата за использование земельного участка в размере 452 784 руб. 26 коп. взыскана судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом суммы долга, периода просрочки взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 521 руб. 04 коп. также является обоснованным.
Довод ответчика о том, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды N 4-456 от 02.10.2001 не заключено, арендная плата должна взыскиваться в размере, установленном при подписании договора аренды N 4-456 от 02.10.2001, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По условиям п. 2.3 договора аренды N 4-456 от 02.10.2001 годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.
В связи с чем, расчет платы за землю правомерно произведен истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в редакции Постановления от 31.12.2009 N 1941-ПП), постановлений Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.07.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-10552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)