Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4602/2012 по апелляционной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по исковому заявлению Ш. к М.Е., М.М. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между М.М. и М.Е. был заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке, право собственности на указанную выше долю зарегистрировано за М.Е.
<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен" и М.М. на основании Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-рпр, ч. 3 ст. 59 ЖК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" был заключен договор N <...> купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> что соответствует комнате площадью <...> кв. м.
Право собственности М.М. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано <дата>
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2011 г. года по гражданскому делу N 2-2528/11 частично удовлетворены исковые требования Ш. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУ "Горжилобмен", Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу: признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа Ш. в предоставлении жилого помещения в виде комнаты размером <...> кв. м (<...> долей в праве общей долевой собственности) в квартире по адресу: <адрес> по договору купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.04.2006 г. N 169-27; признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в части поручения Санкт-Петербургскому ГУ "Горжилобмен" произвести действия по оформлению документов для заключения с М.М. договора купли-продажи жилого помещения в виде комнаты площадью <...> кв. м по указанному выше адресу на основании пункта 3 ст. 59 ЖК РФ; признано недействительным распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р в части продажи М.М. жилого помещения целевым назначением по договору купли-продажи; признан ничтожным договор N <...> купли-продажи долей квартиры государственного жилищного фонда в доме-памятнике, заключенный <дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен" и М.М., применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд кассационной инстанции установил, что по основаниям п. 3 ст. 59 ЖК РФ спорная жилая комната не может быть отчуждена Ш., поскольку последний обеспечен общей площадью выше нормы предоставления. Указано также, что Ш. не может претендовать на выкуп спорного жилого помещения ни в силу Жилищного кодекса РФ, ни в силу законов Санкт-Петербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2011 г. по делу N 4г-4743/11 Ш. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В указанном определении указано, что заключение спорной сделки не могло повлиять на решение вопроса относительно предоставления комнаты М.М.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2012 г. по делу N 2-166/12 Ш. отказано в иске к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, ГУ "Горжилобмен", М.М., Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений, распоряжения о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на приобретение комнаты, обязании направить документы для заключения договора купли-продажи комнаты, обязании сформировать пакет документов для издания распоряжения о продаже комнаты, обязании издать распоряжение о продаже комнаты, обязании заключить договор купли-продажи комнаты.
Суд, вынося данное решение руководствовался положениями ст. 61 п. 2 ГПК РФ о преюдиции, на основании чего сделал вывод о том, что права Ш. предоставлением спорной комнаты М.М. не нарушены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> N <...> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения. Кроме того, указано на пропуск Ш. срока для оспаривания решения Жилищного комитета о предоставлении М.М. освободившегося жилого помещения в виде спорной комнаты по договору купли-продажи, об отказе в предоставлении Ш. спорной комнаты по договору купли-продажи, что послужило самостоятельным основанием для отказа Ш. в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Ш. отказано в истребовании гражданского дела N 2-166/12 и передаче кассационной жалобы для рассмотрения президиумом Санкт-Петербургского городского суда.
<дата> Ш. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М.Е., М.М. о признании ничтожным договора дарения <...> доли квартиры по адресу <адрес> между М.М. и М.Е., применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору дарения <...> доли квартиры, признании недействительной регистрации в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> права собственности на имя М.Е. по договору дарения <...> квартиры по адресу <адрес>. В обоснование своих требований ссылался на ст. 170 ГК РФ, полагая, что договор дарения <...> доли квартиры является мнимым, даритель не передавала одаряемой свою долю жилой площади. Также он указывал, что оспариваемый договор был заключен М-выми с целью получения М.М. права на предоставление ей комнаты площадью <...> кв. м в <адрес> фактически сторонами исполнен не был, является ничтожной сделкой. Не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш. к М.Е., М.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Ответчики М.Е. и М.М., представители третьих лиц - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
<дата> между М.М. и М.Е. был заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке, право собственности на указанную выше долю зарегистрировано за М.Е.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность или без определения таких долей совместная собственность).
В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является защита нарушенного или оспоренного права.
Проанализировав представленные в материалы дела судебные акты по ранее рассмотренным спорам с участием сторон по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права Ш. предоставлением М.М. комнаты площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес>, не нарушены, а оспариваемый договор дарения от <дата> также никак не нарушает прав истца, в связи с чем он не вправе требовать признания указанного договора дарения недействительным.
Также суд учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Право собственности ответчика М.Е. на основании спорной сделки дарения зарегистрировано в установленном законом порядке - сделка исполнена, ответчик М.Е. совершила действия, направленные на принятие дара, на реализацию права собственности.
В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, доводы истца о том, что после оформления права собственности на комнату площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> М.Е. "вернула" М.М. ранее подаренную <...> долю квартиры, также не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как собственник не может быть ограничен в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Ш. не подлежат удовлетворению и ввиду пропуска им срока исковой давности, так как Ш. он принимал участие при рассмотрении гражданского дела N <...> Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по иску, поданному <дата> М.М. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, ГУ "Горжилобмен", <адрес> Санкт-Петербурга, Ш. о признании недействительным решения жилищной комиссии, обязании заключить договор купли-продажи. В материалы указанного дела был представлен оспариваемый договор дарения от <дата>, с материалами дела истец по настоящему иску знакомился <дата>, копия искового материала ему была вручена, он лично принимал участие в процессе, следовательно, уже в марте 2009 года ему было известно о наличии оспариваемого договора, заключенного в 2007 году, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд в июле 2012 года, то есть с пропуском установленного законом 3-летнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Принимая во внимание, что <дата> ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а последним не представлено доказательств уважительности пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ш. об оспаривании договора от <дата> также и по данному основанию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, по существу сводятся к изложению правовой позиции и обстоятельств дела, которые судом первой инстанции были исследованы и им была дана соответствующая правовая оценка, являющаяся по мнению судебной коллегии обоснованной и законной. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Фактически доводы апелляционной жалобы Ш. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку оснований, предусмотренных законом, для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5784/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5784/2013
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4602/2012 по апелляционной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по исковому заявлению Ш. к М.Е., М.М. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между М.М. и М.Е. был заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке, право собственности на указанную выше долю зарегистрировано за М.Е.
<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен" и М.М. на основании Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-рпр, ч. 3 ст. 59 ЖК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" был заключен договор N <...> купли-продажи <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> что соответствует комнате площадью <...> кв. м.
Право собственности М.М. на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано <дата>
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2011 г. года по гражданскому делу N 2-2528/11 частично удовлетворены исковые требования Ш. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУ "Горжилобмен", Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу: признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа Ш. в предоставлении жилого помещения в виде комнаты размером <...> кв. м (<...> долей в праве общей долевой собственности) в квартире по адресу: <адрес> по договору купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.04.2006 г. N 169-27; признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> в части поручения Санкт-Петербургскому ГУ "Горжилобмен" произвести действия по оформлению документов для заключения с М.М. договора купли-продажи жилого помещения в виде комнаты площадью <...> кв. м по указанному выше адресу на основании пункта 3 ст. 59 ЖК РФ; признано недействительным распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р в части продажи М.М. жилого помещения целевым назначением по договору купли-продажи; признан ничтожным договор N <...> купли-продажи долей квартиры государственного жилищного фонда в доме-памятнике, заключенный <дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен" и М.М., применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Ш. в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд кассационной инстанции установил, что по основаниям п. 3 ст. 59 ЖК РФ спорная жилая комната не может быть отчуждена Ш., поскольку последний обеспечен общей площадью выше нормы предоставления. Указано также, что Ш. не может претендовать на выкуп спорного жилого помещения ни в силу Жилищного кодекса РФ, ни в силу законов Санкт-Петербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2011 г. по делу N 4г-4743/11 Ш. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В указанном определении указано, что заключение спорной сделки не могло повлиять на решение вопроса относительно предоставления комнаты М.М.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2012 г. по делу N 2-166/12 Ш. отказано в иске к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, ГУ "Горжилобмен", М.М., Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений, распоряжения о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на приобретение комнаты, обязании направить документы для заключения договора купли-продажи комнаты, обязании сформировать пакет документов для издания распоряжения о продаже комнаты, обязании издать распоряжение о продаже комнаты, обязании заключить договор купли-продажи комнаты.
Суд, вынося данное решение руководствовался положениями ст. 61 п. 2 ГПК РФ о преюдиции, на основании чего сделал вывод о том, что права Ш. предоставлением спорной комнаты М.М. не нарушены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> N <...> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения. Кроме того, указано на пропуск Ш. срока для оспаривания решения Жилищного комитета о предоставлении М.М. освободившегося жилого помещения в виде спорной комнаты по договору купли-продажи, об отказе в предоставлении Ш. спорной комнаты по договору купли-продажи, что послужило самостоятельным основанием для отказа Ш. в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Ш. отказано в истребовании гражданского дела N 2-166/12 и передаче кассационной жалобы для рассмотрения президиумом Санкт-Петербургского городского суда.
<дата> Ш. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М.Е., М.М. о признании ничтожным договора дарения <...> доли квартиры по адресу <адрес> между М.М. и М.Е., применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору дарения <...> доли квартиры, признании недействительной регистрации в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> права собственности на имя М.Е. по договору дарения <...> квартиры по адресу <адрес>. В обоснование своих требований ссылался на ст. 170 ГК РФ, полагая, что договор дарения <...> доли квартиры является мнимым, даритель не передавала одаряемой свою долю жилой площади. Также он указывал, что оспариваемый договор был заключен М-выми с целью получения М.М. права на предоставление ей комнаты площадью <...> кв. м в <адрес> фактически сторонами исполнен не был, является ничтожной сделкой. Не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш. к М.Е., М.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Ответчики М.Е. и М.М., представители третьих лиц - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
<дата> между М.М. и М.Е. был заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке, право собственности на указанную выше долю зарегистрировано за М.Е.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность или без определения таких долей совместная собственность).
В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является защита нарушенного или оспоренного права.
Проанализировав представленные в материалы дела судебные акты по ранее рассмотренным спорам с участием сторон по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права Ш. предоставлением М.М. комнаты площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес>, не нарушены, а оспариваемый договор дарения от <дата> также никак не нарушает прав истца, в связи с чем он не вправе требовать признания указанного договора дарения недействительным.
Также суд учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Право собственности ответчика М.Е. на основании спорной сделки дарения зарегистрировано в установленном законом порядке - сделка исполнена, ответчик М.Е. совершила действия, направленные на принятие дара, на реализацию права собственности.
В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, доводы истца о том, что после оформления права собственности на комнату площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> М.Е. "вернула" М.М. ранее подаренную <...> долю квартиры, также не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как собственник не может быть ограничен в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Ш. не подлежат удовлетворению и ввиду пропуска им срока исковой давности, так как Ш. он принимал участие при рассмотрении гражданского дела N <...> Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по иску, поданному <дата> М.М. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, ГУ "Горжилобмен", <адрес> Санкт-Петербурга, Ш. о признании недействительным решения жилищной комиссии, обязании заключить договор купли-продажи. В материалы указанного дела был представлен оспариваемый договор дарения от <дата>, с материалами дела истец по настоящему иску знакомился <дата>, копия искового материала ему была вручена, он лично принимал участие в процессе, следовательно, уже в марте 2009 года ему было известно о наличии оспариваемого договора, заключенного в 2007 году, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд в июле 2012 года, то есть с пропуском установленного законом 3-летнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Принимая во внимание, что <дата> ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а последним не представлено доказательств уважительности пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ш. об оспаривании договора от <дата> также и по данному основанию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, по существу сводятся к изложению правовой позиции и обстоятельств дела, которые судом первой инстанции были исследованы и им была дана соответствующая правовая оценка, являющаяся по мнению судебной коллегии обоснованной и законной. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Фактически доводы апелляционной жалобы Ш. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку оснований, предусмотренных законом, для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)