Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.
Судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.
При секретаре С.Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова ИП.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования А.Е. к К.О., К.С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу А.Е. *** (***) руб.
Взыскать с К.С.А. в пользу А.Е. *** руб.
Взыскать с К.О. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***
Взыскать с К.С.А. в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***
установила:
А.Е. обратилась с суд с иском к К.О., К.С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***. В результате диабетического заболевания в 2007 году она лишилась обеих ног. Также в 2007 году ответчики предложили ей помощь в виде пожизненного ухода, на что она согласилась. Ответчики попросили ее выдать им доверенность на распоряжение всем ее имуществом, чтобы продать ее квартире и купить квартиру в г. Королеве большей площадью. Она выдала им доверенность, а они забрали у нее все правоустанавливающие документы на квартиру. Ответчики продали ее квартиру за *** руб. и купили трехкомнатную квартиру в г. Королеве, оформив ее на себя. Также они сняли с ее сберегательной книжки 45000 руб. После этого ответчики определили ее в дом инвалидов. В октябре 2011 года они приехали к ней в дом инвалидов и пообещали забрать ее к себе, если она оформит доверенность на их имя на земельный участок по адресу: Московская обл., Талдомский район, юго-западнее д. Сущево, СНТ "Росток", участок 47. Она поверила им и оформила доверенность. В мае 2012 года ответчики продали указанный участок за *** руб. После этого ответчики пришли к ней и сказали, что теперь она будет пожизненно проживать в доме инвалидов. Денежные средства за проданное ответчиками имущество она не получала. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представители истицы в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя и второго ответчика К.С.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что отец его жены К.О. предложил им забрать свою сестру А.Е. и ухаживать за ней, но у них не было средств и они договорились, что продадут ее квартиру и на эти деньги будут за ней ухаживать. Они отдали А.Е. все деньги, а она им их затем выделяла. Деньги за участок он передал жене. Она должна была отдать тете. Расписок они не брали с А.Е..
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна К.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы А.Е. А.В. и К.А., К.О., ее представителя С.А., К.С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями ст. 182, ч. 1 ст. 971, 974 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2007 года между К.О. по доверенности от имени А.Е. (продавец) и Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** Данная квартира принадлежала А.Е. на праве собственности. Цена квартиры составила *** руб.
05 октября 2007 года между К.О. по доверенности от имени А.Е. (продавец) и Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу***. Данная квартира принадлежала А.Е. на праве собственности. Цена квартиры составила *** руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности передать денежные средства, полученные по сделкам ответчики суду первой инстанции не представили.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание представленные ответчиками в подтверждение доводов жалобы о том, что истица распорядилась денежными средствами, подарив их дочери К.Н. доверенность от имени А.Е. на К.О. от 10.08.2007 г., договор дарения денежных средств от 14 октября 2007 г., заключенный К.О., действующей от имени А.Е. по доверенности и К.С.А., действующим от имени К.Н., акт приема-передачи денежных средств от 14 октября 2007 г., договор дарения денежных средств от 31 января 20012 г., заключенный К.О., действующей от имени А.Е. по доверенности и К.С.А., действующим от имени К.Н., акт приема-передачи денежных средств от 31 января 20012 г., поскольку ответчики не лишены были возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиками не представлено.
Нельзя согласиться с доводом о нарушении прав К.О. при рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании принимал участие К.С.А., который также представлял интересы К.О. (л.д. 150
Представляя интересы К.О. К.С.А. не возражал против рассмотрения дела при данной явке (л.д. 151), о том, что К.О. не знает о времени и месте рассмотрения дела, по уважительной причине не может явиться, суду не сообщил, в ходе судебного заседания участвовал в том числе и как представитель К.О.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело при данной явке.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10593
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10593
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.
Судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.
При секретаре С.Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова ИП.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования А.Е. к К.О., К.С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу А.Е. *** (***) руб.
Взыскать с К.С.А. в пользу А.Е. *** руб.
Взыскать с К.О. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***
Взыскать с К.С.А. в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***
установила:
А.Е. обратилась с суд с иском к К.О., К.С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***. В результате диабетического заболевания в 2007 году она лишилась обеих ног. Также в 2007 году ответчики предложили ей помощь в виде пожизненного ухода, на что она согласилась. Ответчики попросили ее выдать им доверенность на распоряжение всем ее имуществом, чтобы продать ее квартире и купить квартиру в г. Королеве большей площадью. Она выдала им доверенность, а они забрали у нее все правоустанавливающие документы на квартиру. Ответчики продали ее квартиру за *** руб. и купили трехкомнатную квартиру в г. Королеве, оформив ее на себя. Также они сняли с ее сберегательной книжки 45000 руб. После этого ответчики определили ее в дом инвалидов. В октябре 2011 года они приехали к ней в дом инвалидов и пообещали забрать ее к себе, если она оформит доверенность на их имя на земельный участок по адресу: Московская обл., Талдомский район, юго-западнее д. Сущево, СНТ "Росток", участок 47. Она поверила им и оформила доверенность. В мае 2012 года ответчики продали указанный участок за *** руб. После этого ответчики пришли к ней и сказали, что теперь она будет пожизненно проживать в доме инвалидов. Денежные средства за проданное ответчиками имущество она не получала. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представители истицы в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя и второго ответчика К.С.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что отец его жены К.О. предложил им забрать свою сестру А.Е. и ухаживать за ней, но у них не было средств и они договорились, что продадут ее квартиру и на эти деньги будут за ней ухаживать. Они отдали А.Е. все деньги, а она им их затем выделяла. Деньги за участок он передал жене. Она должна была отдать тете. Расписок они не брали с А.Е..
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна К.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы А.Е. А.В. и К.А., К.О., ее представителя С.А., К.С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями ст. 182, ч. 1 ст. 971, 974 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2007 года между К.О. по доверенности от имени А.Е. (продавец) и Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** Данная квартира принадлежала А.Е. на праве собственности. Цена квартиры составила *** руб.
05 октября 2007 года между К.О. по доверенности от имени А.Е. (продавец) и Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу***. Данная квартира принадлежала А.Е. на праве собственности. Цена квартиры составила *** руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности передать денежные средства, полученные по сделкам ответчики суду первой инстанции не представили.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание представленные ответчиками в подтверждение доводов жалобы о том, что истица распорядилась денежными средствами, подарив их дочери К.Н. доверенность от имени А.Е. на К.О. от 10.08.2007 г., договор дарения денежных средств от 14 октября 2007 г., заключенный К.О., действующей от имени А.Е. по доверенности и К.С.А., действующим от имени К.Н., акт приема-передачи денежных средств от 14 октября 2007 г., договор дарения денежных средств от 31 января 20012 г., заключенный К.О., действующей от имени А.Е. по доверенности и К.С.А., действующим от имени К.Н., акт приема-передачи денежных средств от 31 января 20012 г., поскольку ответчики не лишены были возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиками не представлено.
Нельзя согласиться с доводом о нарушении прав К.О. при рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании принимал участие К.С.А., который также представлял интересы К.О. (л.д. 150
Представляя интересы К.О. К.С.А. не возражал против рассмотрения дела при данной явке (л.д. 151), о том, что К.О. не знает о времени и месте рассмотрения дела, по уважительной причине не может явиться, суду не сообщил, в ходе судебного заседания участвовал в том числе и как представитель К.О.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело при данной явке.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)