Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске К. к М.Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего М.С.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отказать.
К. обратилась в суд с иском к М.Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего М.С.В., о признании М.С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 02.08.2008 г. N реестра 3с-727, удостоверенного нотариусом г. Москвы И., свидетельство о государственной регистрации права *** N *** от 15.09.2008 г. В 2005 г. в квартире был зарегистрирован сын ее брата М.В.В. и его жены М.Л.С. - М.С.В., *** года рождения. М.В.В. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, куда зарегистрировал своего сына. Брат умер 05.01.2007 г. М.Л.С. никогда не проживала в вышеуказанной квартире и не была зарегистрирована. Несовершеннолетний М.С.В., **** г.р., в указанной квартире никогда не проживал, живет с матерью М.Л.С. по адресу: ***
Ответчица М.Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего М.С.В., *** года рождения, в суд первой инстанции не явилась.
Представители третьих лиц - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" и органа опеки и попечительства муниципалитета Орехово-Борисово Южное в судебное заседание не явились, Орган опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Орехово-Борисово Южное в г. Москве представил заключение, в котором возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения К. и ее представителя Б., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных Судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, размером 67,5 кв. м общей, 40,6 кв. м жилой площади, расположенную по адресу: ***.
На основании договора передачи жилья в собственности от 09.12.1992 г., квартира была приватизирована в общую собственность М.В.И. и М.Н.Н., на данный период времени в квартире проживали их дети сын М.В.В. и дочь К.
В 2005 г. М.В.В. в установленном порядке зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына М.С.В., *** г. рождения. Мать ребенка М.Н.Н. проживает по адресу: ***.
02 августа 2008 г. М.В.И. и М.Н.Н. по договору дарения передали квартиру дочери К., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.
На момент заключения договора дарения несовершеннолетний М.С.В., *** г. рождения, являлся пользователем квартиры. В пункте 12 договора (л.д. ***), указывается, что за М.С.В. сохраняется право пользования данной квартирой.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 292, 209 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по условиям договора дарения за несовершеннолетним сохраняется право пользования спорной квартирой без ограничения срока.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что пункт 12 договора дарения от 02.08.2008 г., о том, что в квартире зарегистрирован и обладает правом пользования М.С.В., *** г. рождения, носит информативный характер и действует по общим правилам до снятия с регистрационного учета, с момента заключения договора дарения прошло более четырех лет, однако ответчик в квартиру не вселялся, его законным представителем расходы по содержанию квартиры не оплачиваются.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку условиям договора.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13890/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-13890/13
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске К. к М.Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего М.С.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего М.С.В., о признании М.С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 02.08.2008 г. N реестра 3с-727, удостоверенного нотариусом г. Москвы И., свидетельство о государственной регистрации права *** N *** от 15.09.2008 г. В 2005 г. в квартире был зарегистрирован сын ее брата М.В.В. и его жены М.Л.С. - М.С.В., *** года рождения. М.В.В. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, куда зарегистрировал своего сына. Брат умер 05.01.2007 г. М.Л.С. никогда не проживала в вышеуказанной квартире и не была зарегистрирована. Несовершеннолетний М.С.В., **** г.р., в указанной квартире никогда не проживал, живет с матерью М.Л.С. по адресу: ***
Ответчица М.Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего М.С.В., *** года рождения, в суд первой инстанции не явилась.
Представители третьих лиц - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Орехово-Борисово Южное" и органа опеки и попечительства муниципалитета Орехово-Борисово Южное в судебное заседание не явились, Орган опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Орехово-Борисово Южное в г. Москве представил заключение, в котором возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения К. и ее представителя Б., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных Судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, размером 67,5 кв. м общей, 40,6 кв. м жилой площади, расположенную по адресу: ***.
На основании договора передачи жилья в собственности от 09.12.1992 г., квартира была приватизирована в общую собственность М.В.И. и М.Н.Н., на данный период времени в квартире проживали их дети сын М.В.В. и дочь К.
В 2005 г. М.В.В. в установленном порядке зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына М.С.В., *** г. рождения. Мать ребенка М.Н.Н. проживает по адресу: ***.
02 августа 2008 г. М.В.И. и М.Н.Н. по договору дарения передали квартиру дочери К., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.
На момент заключения договора дарения несовершеннолетний М.С.В., *** г. рождения, являлся пользователем квартиры. В пункте 12 договора (л.д. ***), указывается, что за М.С.В. сохраняется право пользования данной квартирой.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 292, 209 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по условиям договора дарения за несовершеннолетним сохраняется право пользования спорной квартирой без ограничения срока.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что пункт 12 договора дарения от 02.08.2008 г., о том, что в квартире зарегистрирован и обладает правом пользования М.С.В., *** г. рождения, носит информативный характер и действует по общим правилам до снятия с регистрационного учета, с момента заключения договора дарения прошло более четырех лет, однако ответчик в квартиру не вселялся, его законным представителем расходы по содержанию квартиры не оплачиваются.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку условиям договора.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)