Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С. по доверенности В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать М.С. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
М.С. обратился в суд с иском к М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала комната в коммунальной квартире по адресу: *** 20 марта 2007 года истцом на имя его дочери М.М. была выдана доверенность N ** ** для продажи жилого помещения по адресу: ***. На вырученные денежные средства от продажи комнаты ответчик должна была приобрести отдельную квартиру на имя истца, для чего последним на имя ответчика была выдана доверенность N *** от 20.03.2007 г. на покупку квартиры в г. Москве. 25 июня 2007 года М.М., действуя в интересах М.С. по доверенности, по договору купли-продажи произвела отчуждение комнаты, расположенной по адресу: г. ***, и в тот же день на вырученные денежные средства по договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру по адресу: г. ***.
Истец полагал, что ответчица, действуя от его имени, оформит спорную квартиру на него, однако 21 февраля 2013 года он узнал, что квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности ответчику.
Истец считает, что ответчица, вопреки положениям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, превысила указанные в доверенности от 20 марта 2007 года N *** полномочия, оформив квартиру на свое имя, в связи с чем сделка купли-продажи жилого помещения ничтожна.
М.С. также обратился в суд с иском к М.М. с требованием о признании за ним права собственности на квартиру адресу: ***, ссылаясь, в том числе, на вышеизложенные обстоятельства. Полагает, что поскольку сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, спорная квартира была приобретена на денежные средства истца, полученные от продажи комнаты по ул. *** в г. Москве, право собственности на спорную квартиру должно быть признано за истцом.
Определением суда от 11 апреля 2013 года гражданское дело по иску М.С. к М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки объединено с гражданским делом по иску М.С. к М.М. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, для совместного рассмотрения и разрешения. Также к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К. - бывший собственник квартиры по адресу: ***
В судебном заседании суда первой инстанции представитель М.С. по доверенности В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М.С. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Истец М.С. извещен через своего представителя, почтовые извещения суда, направленные М.С. по указанному им в апелляционной жалобе адресу, вернулись в суд с отметкой учреждения почты о не проживании истца по указанному адресу. В соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116, 118, 119 и 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2007 года М.С. выдал на имя М.М. доверенность ***, в которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую М.С. комнату в коммунальной квартире по адресу: г. ***. В тот же день истцом на имя М.М. была выдана доверенность N *** в которой истец уполномочил ответчика купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру в г. Москве.
25 июня 2007 года был заключен договор купли-продажи комнаты N ** по адресу: ***, стоимость комнаты составила *** руб., от имени продавца действовал М.С., договор купли-продажи подписан им лично.
25 июня 2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** между продавцом К. и покупателем М.М. Квартира приобретена за *** руб., 03.07.2007 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, М.М. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
10.07.2007 года М.С. был зарегистрирован в спорную квартиру, в дальнейшем снят с регистрационного учета по решению суда.
12 апреля 2011 года состоялось решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу по иску А. в том числе к М.М., М.С. о признании сделок недействительными, по встречному иску М.М. о признании добросовестным приобретателем. Указанным решением сделки, в том числе договор купли-продажи от 25 июня 2007 года, заключенный между К. и М.М., признаны недействительными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение суда отменено, в удовлетворении иска А. отказано, М.М. признана добросовестным приобретателем. Произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции, 21 марта 2012 года М.М. выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что М.С. пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, оснований для его восстановления суд не нашел.
Помимо этого, исковые требования М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 июня 2007 года, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на квартиру также были рассмотрены судом по существу, и суд первой инстанции не нашел фактических и правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства, положенные истцом в основу заявления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд принял во внимание, что договор купли-продажи комнаты по адресу: *** подписан лично М.С., комната по ул. *** была отчуждена за *** руб., спорная квартира приобретена за *** руб.
Пояснения ответчицы о том, что часть денежных средств на покупку квартиры была внесена лично М.М., каких-либо обязательств по оформлению спорной квартиры на имя истца она на себя не брала, истцом опровергнуты не были.
Соглашаясь с правильностью оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что М.С. после приобретения спорной квартиры его дочерью сразу был в ней зарегистрирован, длительное время (в течение пяти лет) не заявлял о нарушении его прав действиями ответчика, в том числе и будучи ответчиком в гражданском процессе по делу по иску А. к М.М., М.С. и другим о признании сделок со спорной квартирой недействительными.
Установив отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки со спорной квартирой, суд обоснованно отказал в иске о признании за истцом права собственности на квартиру.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика К., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, ответчица извещалась о рассмотрении дела (л.д. 49, 183), копия решения ей направлялась (л.д. 63, 66), решение суда ответчиком не обжалуется, М.С. правом выступать в интересах К. не наделен, о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчик уведомлена (л.д. 157).
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без достаточных доказательств, вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Не является поводом к отмене решения и довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно применен срок исковой давности, поскольку ответчик М.М. в судебном заседании 15 апреля 2013 года не присутствовала, ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 апреля 2013 года ответчица М.М., давая пояснения по делу и возражая против исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также указала на пропуск истцом срока исковой давности. Помимо этого, как указано выше, суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме не только вследствие пропуска истцом срока исковой давности, но и по причине отсутствия оснований для удовлетворения иска по существу.
Судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20184
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20184
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С. по доверенности В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать М.С. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала комната в коммунальной квартире по адресу: *** 20 марта 2007 года истцом на имя его дочери М.М. была выдана доверенность N ** ** для продажи жилого помещения по адресу: ***. На вырученные денежные средства от продажи комнаты ответчик должна была приобрести отдельную квартиру на имя истца, для чего последним на имя ответчика была выдана доверенность N *** от 20.03.2007 г. на покупку квартиры в г. Москве. 25 июня 2007 года М.М., действуя в интересах М.С. по доверенности, по договору купли-продажи произвела отчуждение комнаты, расположенной по адресу: г. ***, и в тот же день на вырученные денежные средства по договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру по адресу: г. ***.
Истец полагал, что ответчица, действуя от его имени, оформит спорную квартиру на него, однако 21 февраля 2013 года он узнал, что квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности ответчику.
Истец считает, что ответчица, вопреки положениям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, превысила указанные в доверенности от 20 марта 2007 года N *** полномочия, оформив квартиру на свое имя, в связи с чем сделка купли-продажи жилого помещения ничтожна.
М.С. также обратился в суд с иском к М.М. с требованием о признании за ним права собственности на квартиру адресу: ***, ссылаясь, в том числе, на вышеизложенные обстоятельства. Полагает, что поскольку сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, спорная квартира была приобретена на денежные средства истца, полученные от продажи комнаты по ул. *** в г. Москве, право собственности на спорную квартиру должно быть признано за истцом.
Определением суда от 11 апреля 2013 года гражданское дело по иску М.С. к М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки объединено с гражданским делом по иску М.С. к М.М. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, для совместного рассмотрения и разрешения. Также к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К. - бывший собственник квартиры по адресу: ***
В судебном заседании суда первой инстанции представитель М.С. по доверенности В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М.С. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Истец М.С. извещен через своего представителя, почтовые извещения суда, направленные М.С. по указанному им в апелляционной жалобе адресу, вернулись в суд с отметкой учреждения почты о не проживании истца по указанному адресу. В соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116, 118, 119 и 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2007 года М.С. выдал на имя М.М. доверенность ***, в которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую М.С. комнату в коммунальной квартире по адресу: г. ***. В тот же день истцом на имя М.М. была выдана доверенность N *** в которой истец уполномочил ответчика купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру в г. Москве.
25 июня 2007 года был заключен договор купли-продажи комнаты N ** по адресу: ***, стоимость комнаты составила *** руб., от имени продавца действовал М.С., договор купли-продажи подписан им лично.
25 июня 2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** между продавцом К. и покупателем М.М. Квартира приобретена за *** руб., 03.07.2007 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, М.М. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
10.07.2007 года М.С. был зарегистрирован в спорную квартиру, в дальнейшем снят с регистрационного учета по решению суда.
12 апреля 2011 года состоялось решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу по иску А. в том числе к М.М., М.С. о признании сделок недействительными, по встречному иску М.М. о признании добросовестным приобретателем. Указанным решением сделки, в том числе договор купли-продажи от 25 июня 2007 года, заключенный между К. и М.М., признаны недействительными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение суда отменено, в удовлетворении иска А. отказано, М.М. признана добросовестным приобретателем. Произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции, 21 марта 2012 года М.М. выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что М.С. пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, оснований для его восстановления суд не нашел.
Помимо этого, исковые требования М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 июня 2007 года, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на квартиру также были рассмотрены судом по существу, и суд первой инстанции не нашел фактических и правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства, положенные истцом в основу заявления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд принял во внимание, что договор купли-продажи комнаты по адресу: *** подписан лично М.С., комната по ул. *** была отчуждена за *** руб., спорная квартира приобретена за *** руб.
Пояснения ответчицы о том, что часть денежных средств на покупку квартиры была внесена лично М.М., каких-либо обязательств по оформлению спорной квартиры на имя истца она на себя не брала, истцом опровергнуты не были.
Соглашаясь с правильностью оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что М.С. после приобретения спорной квартиры его дочерью сразу был в ней зарегистрирован, длительное время (в течение пяти лет) не заявлял о нарушении его прав действиями ответчика, в том числе и будучи ответчиком в гражданском процессе по делу по иску А. к М.М., М.С. и другим о признании сделок со спорной квартирой недействительными.
Установив отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки со спорной квартирой, суд обоснованно отказал в иске о признании за истцом права собственности на квартиру.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика К., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, ответчица извещалась о рассмотрении дела (л.д. 49, 183), копия решения ей направлялась (л.д. 63, 66), решение суда ответчиком не обжалуется, М.С. правом выступать в интересах К. не наделен, о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчик уведомлена (л.д. 157).
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без достаточных доказательств, вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Не является поводом к отмене решения и довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно применен срок исковой давности, поскольку ответчик М.М. в судебном заседании 15 апреля 2013 года не присутствовала, ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 апреля 2013 года ответчица М.М., давая пояснения по делу и возражая против исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также указала на пропуск истцом срока исковой давности. Помимо этого, как указано выше, суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме не только вследствие пропуска истцом срока исковой давности, но и по причине отсутствия оснований для удовлетворения иска по существу.
Судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)