Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-736/12 по иску Т.А.В. к Т.Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Т.А.В. - С.В.В., ответчицы Т.Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к Т.Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N <...> <адрес>, заключенного <дата> между Т.Е.П. и ответчиком, применении последствий недействительности указанной сделки; признании недействительным завещания Т.Е.П. в пользу ответчика от <дата>, ссылаясь на то, что его мать - Т.Е.П., на момент составления договора дарения и завещания, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2012 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т.Е.П. на основании договора купли-продажи, удостоверенного <дата> М.А.Л., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированного в реестре за N <...>, выполненного на бланке N <...> являлась собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности Т.Е.П. на спорную квартиру зарегистрировано в Регистрационном округе N <...> Государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Администрации Санкт-Петербурга <дата>.
<дата> Т.Е.П. составила завещание на принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру с предметами домашнего обихода и обстановки, находящуюся по адресу: <адрес> в пользу Т.А.В. Данное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л.Н., Ш.Л.А., реестровый N <...> (л.д. 17).
<дата> Т.Е.П. составила завещание на всю принадлежащую наследодателю долю в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в пользу Т.Е.В. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л.Н., реестровый N <...> (л.д. 93).
<дата> Т.Е.П. заключила договор дарения вышеуказанной квартиры с Т.Е.В., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л.Н., Т.Ю.В., реестровый N <...> (л.д. 16).
<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру за Т.Е.В. (л.д. 62 - 68).
<дата> Т.Е.П. умерла (л.д. 15).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно, что в момент заключения договора дарения квартиры и составления завещания Т.Е.П. страдала каким-либо психическим заболеванием или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению экспертов судебной посмертной психолого-психиатрической комиссии от <дата> N <...>, назначенной определением суда, Т.Е.П. в юридически значимые периоды (<дата> и <дата>) страдала церебральным атеросклерозом, болезнью Паркинсона, гипертонической болезнью, атеросклеротической болезнью сердца. По данным медицинской документации на <дата> указывались замедленность речи, выраженная олигобрадикинезия. Объективных данных о состоянии психической сферы (интеллектуально-мнестической функции, эмоционально-волевой сферы) Т.Е.П. в юридически значимые периоды не имеется, в связи с чем ответить на экспертные вопросы не представляется возможным (л.д. 170 - 173).
Бремя доказывания того факта, что в момент заключения договора дарения с ответчиком и составления завещания мать истца - Т.Е.П., не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако, достоверных доказательств тому, что в момент заключения сделки и составления завещания имелся порок воли, истец суду не представил.
Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайств о допросе судом свидетелей, которые позволили бы усомниться в психическом здоровье Т.Е.П. в юридически значимый период, истец также и не просил о вызове в суд экспертов, указавших на невозможность дать заключение.
Также, в силу установленных обстоятельств, судом в соответствии со ст. ст. 181, 199 ГК РФ по заявлению стороны ответчика правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию об оспаривании договора дарения, поскольку договор дарения был заключен <дата>, однако в суд по оспариванию данной сделки истец обратился только <дата>. Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебном заседании не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необходимости переоценки доказательств. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания не было с достоверностью установлено, что, заключая договор дарения и составляя завещание Т.Е.П., не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда постановлен без исследования всех медицинских документов умершей Т.Е.П., а именно медицинской документации из Городской поликлиники N <...> за период с <дата>, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что медицинская документация из Городской поликлиники N <...> истребовалась судом, и вся имеющаяся в данном лечебном учреждении документация в отношении Т.Е.П. была предоставлена.
Таким образом, доказанность установленных судом обстоятельств, базируется на материалах дела, дополнительных доказательств, которые подтверждали бы психическое состояние Т.Е.П. на момент составления завещания истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-2267/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-2267/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу Т.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-736/12 по иску Т.А.В. к Т.Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Т.А.В. - С.В.В., ответчицы Т.Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к Т.Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N <...> <адрес>, заключенного <дата> между Т.Е.П. и ответчиком, применении последствий недействительности указанной сделки; признании недействительным завещания Т.Е.П. в пользу ответчика от <дата>, ссылаясь на то, что его мать - Т.Е.П., на момент составления договора дарения и завещания, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2012 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т.Е.П. на основании договора купли-продажи, удостоверенного <дата> М.А.Л., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированного в реестре за N <...>, выполненного на бланке N <...> являлась собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности Т.Е.П. на спорную квартиру зарегистрировано в Регистрационном округе N <...> Государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Администрации Санкт-Петербурга <дата>.
<дата> Т.Е.П. составила завещание на принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру с предметами домашнего обихода и обстановки, находящуюся по адресу: <адрес> в пользу Т.А.В. Данное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л.Н., Ш.Л.А., реестровый N <...> (л.д. 17).
<дата> Т.Е.П. составила завещание на всю принадлежащую наследодателю долю в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в пользу Т.Е.В. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л.Н., реестровый N <...> (л.д. 93).
<дата> Т.Е.П. заключила договор дарения вышеуказанной квартиры с Т.Е.В., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Л.Н., Т.Ю.В., реестровый N <...> (л.д. 16).
<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру за Т.Е.В. (л.д. 62 - 68).
<дата> Т.Е.П. умерла (л.д. 15).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, а именно, что в момент заключения договора дарения квартиры и составления завещания Т.Е.П. страдала каким-либо психическим заболеванием или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению экспертов судебной посмертной психолого-психиатрической комиссии от <дата> N <...>, назначенной определением суда, Т.Е.П. в юридически значимые периоды (<дата> и <дата>) страдала церебральным атеросклерозом, болезнью Паркинсона, гипертонической болезнью, атеросклеротической болезнью сердца. По данным медицинской документации на <дата> указывались замедленность речи, выраженная олигобрадикинезия. Объективных данных о состоянии психической сферы (интеллектуально-мнестической функции, эмоционально-волевой сферы) Т.Е.П. в юридически значимые периоды не имеется, в связи с чем ответить на экспертные вопросы не представляется возможным (л.д. 170 - 173).
Бремя доказывания того факта, что в момент заключения договора дарения с ответчиком и составления завещания мать истца - Т.Е.П., не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако, достоверных доказательств тому, что в момент заключения сделки и составления завещания имелся порок воли, истец суду не представил.
Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайств о допросе судом свидетелей, которые позволили бы усомниться в психическом здоровье Т.Е.П. в юридически значимый период, истец также и не просил о вызове в суд экспертов, указавших на невозможность дать заключение.
Также, в силу установленных обстоятельств, судом в соответствии со ст. ст. 181, 199 ГК РФ по заявлению стороны ответчика правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию об оспаривании договора дарения, поскольку договор дарения был заключен <дата>, однако в суд по оспариванию данной сделки истец обратился только <дата>. Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебном заседании не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необходимости переоценки доказательств. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания не было с достоверностью установлено, что, заключая договор дарения и составляя завещание Т.Е.П., не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда постановлен без исследования всех медицинских документов умершей Т.Е.П., а именно медицинской документации из Городской поликлиники N <...> за период с <дата>, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что медицинская документация из Городской поликлиники N <...> истребовалась судом, и вся имеющаяся в данном лечебном учреждении документация в отношении Т.Е.П. была предоставлена.
Таким образом, доказанность установленных судом обстоятельств, базируется на материалах дела, дополнительных доказательств, которые подтверждали бы психическое состояние Т.Е.П. на момент составления завещания истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)