Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Федоренко Г.В., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел кассационную жалобу П.Е.Н., П.М.Н. по материалам гражданского дела по иску П.Е.Н., П.М.Н. к П.Н.А. о признании права пользования жилым помещением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, встречному иску П.Н.А. к П.Е.Н., П.М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя П.Е.Н. и П.М.Н. адвоката Старостиной Г.Е., возражения на кассационную жалобу представителя П.Н.А. по доверенности П.А. - Л., ознакомившись с письменными возражениями П.Н.А., заслушав заключение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум
установил:
П.Н.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира <адрес> на основании договора приватизации от 24 августа 2002 г.
П.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к П.Н.А. о признании права на жилое помещение в указанной квартире, применении последствий недействительности договора приватизации в части <...> доли и признании за ними права на <...> долю в праве собственности на квартиру за каждым. В обоснование иска сослались на то, что являются родными детьми ответчика, проживают в спорной квартире вместе с родителями П.Н.А. и П.Е.Н. с 1988 г.; в указанную квартиру переехали в результате обмена двух комнат в коммунальной квартире <адрес>. На момент заселения в спорную квартиру родители состояли в разводе, П.Е.Н. с детьми с 1987 г. была зарегистрирована на жилой площади своих родителей в <адрес>, однако проживали все в спорной квартире. Регистрация П.Е.Н. и истцов по указанному адресу была осуществлена намеренно с целью улучшить в будущем жилищные условия, поскольку предполагалось расселение дома как ветхого. Однако в силу признания дома <адрес> объектом историко-культурного наследия, снос дома не планируется; в 2007 г. П.Е.Н. с согласия истцов приватизировала жилую площадь в <адрес> в личную собственность. Истицы указывали, что с 1988 г. постоянно проживали на правах членов семьи в спорной квартире вместе с родителями, поэтому полагали, что приобрели право пользования ею равное с нанимателем; о том, что отец приватизировал квартиру в личную собственность, им стало известно в 2011 г.
Ответчик иск не признал. Не оспаривая факта проживания ответчиков на спорной жилой площади, П.Н.А. предъявил встречный иск к П.Е.Н. и П.М.Н. о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы на другой жилой площади, спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, он намерен ею распорядиться. Кроме того, П.Н.А. заявил о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора приватизации.
Представители третьих лиц - МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля и ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля" в судебном заседании не участвовали.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2011 г. постановлено:
"Признать за П.Е.Н., П.М.Н. право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования П.Е.Н., П.М.Н., а также встречные требования П.Н.А. оставить без удовлетворения".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2012 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2011 г. в части признания за П.Е.Н., П.М.Н. права бессрочного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, а также в части отказа в иске П.Н.А. - отменено, в данной части принято новое решение:
"В удовлетворении исковых требований П.Е.Н., П.М.Н. отказать в полном объеме.
Встречные требования П.Н.А. удовлетворить.
Выселить П.Е.Н., П.М.Н. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Кассационным определением разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Е.Н., П.М.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения, частичной отмене решения Дзержинского районного суда г. Ярославля и об удовлетворении исковых требований П.Е.Н. и П.М.Н. в полном объеме. Авторы жалобы ссылаются на существенное нарушение судами норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В заседании президиума Ярославского областного суда П.Е.Н., П.М.Н. и их представитель Старостина Г.Е. просили отменить кассационное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы, касающиеся применения судами срока исковой давности не поддержали.
Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации спорной квартиры - заявлены с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, истцы П.Е.Н. и П.М.Н. с 1988 г. и до настоящего времени постоянно проживают в спорной квартире, куда вселились вместе с родителями, их регистрация в квартире на <адрес> носила формальный характер, сам по себе факт регистрации, а также отказ П.Е.Н. и П.М.Н. от приватизации этой квартиры, не свидетельствует о приобретении ими права пользования квартирой на <адрес>. П.Е.Н. и П.М.Н. приобрели равное с П.Н.А. право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем имели право на участие в приватизации данного жилого помещения, поэтому их право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер.
Отменяя указанное решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что родители П.Е.Н. и П.М.Н. - П.Е.Н. и П.Н.А. после расторжения брака в 1986 г. избрали разное место жительства: П.Н.А. был зарегистрирован в спорной квартире, а П.Е.Н. - в <адрес>, дети были зарегистрированы по месту регистрации матери, никто из лиц, проживавших в данной квартире, право пользования жилым помещением П.Е.Н., П.М.Н. не оспаривал. В связи с изложенным судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что регистрация истцов по месту регистрации матери носила формальный характер. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что еще до возникновения жилищных споров вопрос о праве на жилье был решен в семье П-вых в добровольном порядке, П.Е.Н. и П.М.Н. проживали в спорной квартире на условиях иного соглашения - без приобретения равного с нанимателем права пользования данным жилым помещением; равное с нанимателем право они имели и сохраняли в другой квартире - по месту жительства матери.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Судом установлено, что в спорную квартиру истцы вселились вместе со своими родителями в 1988 г., нанимателем жилого помещения являлся П.Н.А., который был зарегистрирован на данной жилой площади. П.Е.Н., П.Е.Н. и П.М.Н. были зарегистрированы в <адрес>. На момент вселения в спорную квартиру П.Е.Н. было 11 лет, П.М.Н. - 1 год. Истцы проживали в спорном жилом помещении до момента обращения в суд.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Выводы судебной коллегии о том, что П.Е.Н. и П.М.Н. были вселены в спорную квартиру и проживали в ней, хотя и на правах членов семьи, но на условиях иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, основаны на том, что истцы по соглашению между родителями были зарегистрированы в ином жилом помещении.
Вместе с тем, судебная коллегия не учла, что место фактического проживания в спорном жилом помещении П.Е.Н. и П.М.Н., являвшихся на момент вселения малолетними детьми, было определено также соглашением между родителями, в <адрес> они никогда не вселялись, в том числе и по достижении совершеннолетнего возраста.
Отказ П.Е.Н. и П.М.Н. от приватизации указанной жилой площади в пользу матери сам по себе не свидетельствует о реализации ими права пользования жилой площадью.
Отсутствие регистрации П.Е.Н. и П.М.Н. по месту жительства в спорной квартире, решающего значения для разрешения спора не имеет, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР." содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного сам по себе факт регистрации П.Е.Н. и П.М.Н. по месту регистрации их матери не является достаточным основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь.
Неправильное применение судебной коллегией норм материального права является существенным нарушением, привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. п. 2, 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2012 г. отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2011 г.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-32/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 44-г-32/12
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Федоренко Г.В., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел кассационную жалобу П.Е.Н., П.М.Н. по материалам гражданского дела по иску П.Е.Н., П.М.Н. к П.Н.А. о признании права пользования жилым помещением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, встречному иску П.Н.А. к П.Е.Н., П.М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя П.Е.Н. и П.М.Н. адвоката Старостиной Г.Е., возражения на кассационную жалобу представителя П.Н.А. по доверенности П.А. - Л., ознакомившись с письменными возражениями П.Н.А., заслушав заключение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум
установил:
П.Н.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира <адрес> на основании договора приватизации от 24 августа 2002 г.
П.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к П.Н.А. о признании права на жилое помещение в указанной квартире, применении последствий недействительности договора приватизации в части <...> доли и признании за ними права на <...> долю в праве собственности на квартиру за каждым. В обоснование иска сослались на то, что являются родными детьми ответчика, проживают в спорной квартире вместе с родителями П.Н.А. и П.Е.Н. с 1988 г.; в указанную квартиру переехали в результате обмена двух комнат в коммунальной квартире <адрес>. На момент заселения в спорную квартиру родители состояли в разводе, П.Е.Н. с детьми с 1987 г. была зарегистрирована на жилой площади своих родителей в <адрес>, однако проживали все в спорной квартире. Регистрация П.Е.Н. и истцов по указанному адресу была осуществлена намеренно с целью улучшить в будущем жилищные условия, поскольку предполагалось расселение дома как ветхого. Однако в силу признания дома <адрес> объектом историко-культурного наследия, снос дома не планируется; в 2007 г. П.Е.Н. с согласия истцов приватизировала жилую площадь в <адрес> в личную собственность. Истицы указывали, что с 1988 г. постоянно проживали на правах членов семьи в спорной квартире вместе с родителями, поэтому полагали, что приобрели право пользования ею равное с нанимателем; о том, что отец приватизировал квартиру в личную собственность, им стало известно в 2011 г.
Ответчик иск не признал. Не оспаривая факта проживания ответчиков на спорной жилой площади, П.Н.А. предъявил встречный иск к П.Е.Н. и П.М.Н. о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы на другой жилой площади, спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, он намерен ею распорядиться. Кроме того, П.Н.А. заявил о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора приватизации.
Представители третьих лиц - МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля и ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля" в судебном заседании не участвовали.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2011 г. постановлено:
"Признать за П.Е.Н., П.М.Н. право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования П.Е.Н., П.М.Н., а также встречные требования П.Н.А. оставить без удовлетворения".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2012 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2011 г. в части признания за П.Е.Н., П.М.Н. права бессрочного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, а также в части отказа в иске П.Н.А. - отменено, в данной части принято новое решение:
"В удовлетворении исковых требований П.Е.Н., П.М.Н. отказать в полном объеме.
Встречные требования П.Н.А. удовлетворить.
Выселить П.Е.Н., П.М.Н. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Кассационным определением разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Е.Н., П.М.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения, частичной отмене решения Дзержинского районного суда г. Ярославля и об удовлетворении исковых требований П.Е.Н. и П.М.Н. в полном объеме. Авторы жалобы ссылаются на существенное нарушение судами норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В заседании президиума Ярославского областного суда П.Е.Н., П.М.Н. и их представитель Старостина Г.Е. просили отменить кассационное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы, касающиеся применения судами срока исковой давности не поддержали.
Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации спорной квартиры - заявлены с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, истцы П.Е.Н. и П.М.Н. с 1988 г. и до настоящего времени постоянно проживают в спорной квартире, куда вселились вместе с родителями, их регистрация в квартире на <адрес> носила формальный характер, сам по себе факт регистрации, а также отказ П.Е.Н. и П.М.Н. от приватизации этой квартиры, не свидетельствует о приобретении ими права пользования квартирой на <адрес>. П.Е.Н. и П.М.Н. приобрели равное с П.Н.А. право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем имели право на участие в приватизации данного жилого помещения, поэтому их право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер.
Отменяя указанное решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что родители П.Е.Н. и П.М.Н. - П.Е.Н. и П.Н.А. после расторжения брака в 1986 г. избрали разное место жительства: П.Н.А. был зарегистрирован в спорной квартире, а П.Е.Н. - в <адрес>, дети были зарегистрированы по месту регистрации матери, никто из лиц, проживавших в данной квартире, право пользования жилым помещением П.Е.Н., П.М.Н. не оспаривал. В связи с изложенным судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что регистрация истцов по месту регистрации матери носила формальный характер. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что еще до возникновения жилищных споров вопрос о праве на жилье был решен в семье П-вых в добровольном порядке, П.Е.Н. и П.М.Н. проживали в спорной квартире на условиях иного соглашения - без приобретения равного с нанимателем права пользования данным жилым помещением; равное с нанимателем право они имели и сохраняли в другой квартире - по месту жительства матери.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Судом установлено, что в спорную квартиру истцы вселились вместе со своими родителями в 1988 г., нанимателем жилого помещения являлся П.Н.А., который был зарегистрирован на данной жилой площади. П.Е.Н., П.Е.Н. и П.М.Н. были зарегистрированы в <адрес>. На момент вселения в спорную квартиру П.Е.Н. было 11 лет, П.М.Н. - 1 год. Истцы проживали в спорном жилом помещении до момента обращения в суд.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Выводы судебной коллегии о том, что П.Е.Н. и П.М.Н. были вселены в спорную квартиру и проживали в ней, хотя и на правах членов семьи, но на условиях иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, основаны на том, что истцы по соглашению между родителями были зарегистрированы в ином жилом помещении.
Вместе с тем, судебная коллегия не учла, что место фактического проживания в спорном жилом помещении П.Е.Н. и П.М.Н., являвшихся на момент вселения малолетними детьми, было определено также соглашением между родителями, в <адрес> они никогда не вселялись, в том числе и по достижении совершеннолетнего возраста.
Отказ П.Е.Н. и П.М.Н. от приватизации указанной жилой площади в пользу матери сам по себе не свидетельствует о реализации ими права пользования жилой площадью.
Отсутствие регистрации П.Е.Н. и П.М.Н. по месту жительства в спорной квартире, решающего значения для разрешения спора не имеет, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР." содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного сам по себе факт регистрации П.Е.Н. и П.М.Н. по месту регистрации их матери не является достаточным основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь.
Неправильное применение судебной коллегией норм материального права является существенным нарушением, привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. п. 2, 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 февраля 2012 г. отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2011 г.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)