Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.З. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 2 июля 2013 года по делу по иску Ш.З. к Ш.Р. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.З. обратилась в суд с иском к Ш.Р. о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что ей и ее супругу Ш.З. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую в 2001 году они решили продать и купить жилое помещение в Тульской области. Для оформления сделки купли-продажи квартиры требовалось снятие с регистрационного учета по адресу продаваемой квартиры и постановка на регистрационный учет в другом жилом помещении. По этой причине, и в связи отдаленностью проживания, они поручили дочери - Ш.Р. приобрести для них жилье. Ш.Р. приобрела в собственность на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на денежные средства взятые в долг у знакомых. В договоре купли-продажи данной квартиры покупателем являлась Ш.Р., которая после проведенной сделки зарегистрировала ее и супруга в приобретенной квартире. Затем она с супругом продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и передали полученные деньги Ш.Р. для того, чтобы та вернула денежные средства, взятые в долг для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, вышеуказанная квартира была приобретена за денежные средства ее (Ш.З.) и ее супруга - Ш.З. С 2001 года, как указывает истица, в квартире проживала только она и супруг. Они несли бремя содержания квартиры, осуществляли ремонт.
23.08.2004 года Ш.З. умер и наследниками покойного являются: она, и две дочери: Ш.Р. и М.К., не претендующие на долю в праве собственности на спорную квартиру. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Ш.З. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того указала, что полученные от продажи квартиры деньги в сумме <...> рублей они отдали Ш.Р., чтобы та отдала долги, а остальную сумму денег разделили между дочерями. Она неоднократно просила Ш.Р. переоформить квартиру на ее имя, но последняя этого не сделала. После смерти супруга у нее испортились отношения с детьми. Они ей не помогают, к ней приезжают очень редко. Несмотря на то, что ее не выгоняют из квартиры, она желает, чтобы квартира принадлежала ей, поскольку была приобретена на ее с мужем деньги.
Представитель истца Ш.З. по доверенности Д. поддержала доводы своей доверительницы.
Ответчица Ш.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ш.Р. по доверенности М.В. возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что спорная квартира была приобретена Ш.Р. в собственность. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчице денег за приобретенную квартиру, нет. Ответчица предполагала, что квартира N в доме <данные изъяты> является подарком от родителей. Своих родителей ответчица зарегистрировала в указанной квартире в связи с тем, что они продали свою квартиру в Республике Башкортостан и им надо было где-то жить. В 2004 году Ш.З. просила Ш.Р. переоформить квартиру на ее имя, но она этого не сделала, считала, что спорная квартира должна принадлежать ей.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо М.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 2 июля 2013 года исковые требования Ш.З. к Ш.Р. о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.З. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств истца и ее супруга, а также о том, что представление интересов истца и ответчика в суде по настоящему гражданскому делу поручены одним и тем же лицам, что могло отразиться на полноте представления необходимых доказательств и на объективности их исследования.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ч. 2 ст. 35, ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 209, 223, 245, 422, 425 ГК РФ и обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Ш.Р. приобрела у А.А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из п. 3 указанного договора купли-продажи явствует, что вышеуказанная квартира продана за <...> рублей. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.
12.04.2001 года в Алексинском филиале Тульского областного регистрационного центра была произведена регистрация заключенного между А.А.А. и Ш.Р. договора купли-продажи квартиры N в доме N <данные изъяты> и права собственности Ш.Р. на указанную квартиру.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., и свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГ.
Также судом установлено, что 06.06.2001 года между Ш.З. и Ш.З. с одной стороны, и А.Н.Х. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира продана за <...> рублей.
Согласно п. 4 данного договора купли-продажи, в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ш.З. и Ш.З., которые обязуются произвести снятие с регистрационного учета в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.
В паспорте Ш.З. имеется отметка ПВС Алексинского ГОВД Тульской области о том, что она 20.06.2001 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Ш.З. умер 23.08.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным 23.08.2004 года Алексинским отделом ЗАГС Тульской области.
Истец Ш.З. и ее представитель по доверенности Д. настаивали на том, что деньги в сумме <...> руб. были переданы истцом ответчику за приобретенную ею спорную квартиру, а также утверждали, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, приобреталась в собственность истца и ее мужа.
Однако, суд первой инстанции правомерно признал данные доводы стороны истца несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств передачи денежных средств от Ш.З. к Ш.Р. в сумме <...> руб., которые были потрачены Ш.Р. на приобретение квартиры в г. Алексине, не представлено. Договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. не содержит сведения о том, что указанная квартира приобретена для Ш.З. и ее мужа Ш.З. Истец была зарегистрирована в г. Алексине после того, как была продана квартира в Республике Башкортостан.
Из существа требований истицы следует, что она, продав принадлежащую ей и супругу на праве собственности квартиру в Республике Башкортостан, добровольно приняла решение о передаче вырученной от продажи квартиры денежной суммы Ш.Р. для приобретения спорной квартиры.
Доводы апеллянта о том, что спорная квартира является фактически ее собственностью не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор купли-продажи от 12.04.2001 года заключенный Ш.Р. и А.А.А. о приобретении и соответственно продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторонами не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признавался. Квартира передана от продавца покупателю, переход права собственности на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрирован 12.04.2001 года.
Собственником квартиры ответчик - Ш.Р. стала в предусмотренном законом порядке и это право собственности может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.
Прекращение права собственности по тем мотивам, что денежные средства на приобретение имущества собственнику даны другим лицом, в данном случае истцом Ш.З. не предусмотрено.
Такое лицо может требовать лишь возврата переданной денежной суммы.
Если речь идет о членах семьи собственника, то с учетом конкретных обстоятельств суд может удовлетворить иск о признании за членом семьи права собственности на совместно приобретенное по договору купли-продажи имущество (в данном случае квартиру) в случае, если будет установлено, что между собственником и членом семьи была достигнута договоренность о совместной покупке этой квартиры, в связи с чем в ее приобретение вложены совместные средства.
Между тем на указанные основания истица не ссылается, а доводы последней о том, что квартира лишь была оформлена на имя дочери, но приобреталась для нее и супруга за счет их средств, соответствующими доказательствами представляемыми в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются.
Сам по себе факт регистрации истицы в спорной квартире не может являться достаточным основанием для установления факта принадлежности ей спорного имущества.
Установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Ш.Р. и не входит в состав наследственного имущества Ш.З., суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ш.З. о признании права собственности на спорную квартиру.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы Ш.З. о том, что в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель ответчика Ш.Р. по доверенности М.В., не мог участвовать в суде, поскольку он входит в перечень тех же лиц, которым она, равно и ответчица предоставила полномочия вести подготовку иска и проведение дела в суде, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Так, п. 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3).
Исходя из содержания изложенных норм, представление интересов стороны в суде не является сделкой, поскольку права и обязанности участвующих в деле лиц устанавливаются, изменяются и прекращаются не на основании их действий, а на основании судебного акта.
Представители истца и ответчика - Д. и М.В. соответственно, участвовали в процессе как представители и пределах предоставленных им доверенностями полномочий. Их процессуальный статус никаким образом не влияет на выводы суда и не может повлечь отмену решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2509
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2509
Судья: Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.З. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 2 июля 2013 года по делу по иску Ш.З. к Ш.Р. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.З. обратилась в суд с иском к Ш.Р. о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что ей и ее супругу Ш.З. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую в 2001 году они решили продать и купить жилое помещение в Тульской области. Для оформления сделки купли-продажи квартиры требовалось снятие с регистрационного учета по адресу продаваемой квартиры и постановка на регистрационный учет в другом жилом помещении. По этой причине, и в связи отдаленностью проживания, они поручили дочери - Ш.Р. приобрести для них жилье. Ш.Р. приобрела в собственность на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на денежные средства взятые в долг у знакомых. В договоре купли-продажи данной квартиры покупателем являлась Ш.Р., которая после проведенной сделки зарегистрировала ее и супруга в приобретенной квартире. Затем она с супругом продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и передали полученные деньги Ш.Р. для того, чтобы та вернула денежные средства, взятые в долг для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, вышеуказанная квартира была приобретена за денежные средства ее (Ш.З.) и ее супруга - Ш.З. С 2001 года, как указывает истица, в квартире проживала только она и супруг. Они несли бремя содержания квартиры, осуществляли ремонт.
23.08.2004 года Ш.З. умер и наследниками покойного являются: она, и две дочери: Ш.Р. и М.К., не претендующие на долю в праве собственности на спорную квартиру. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Ш.З. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того указала, что полученные от продажи квартиры деньги в сумме <...> рублей они отдали Ш.Р., чтобы та отдала долги, а остальную сумму денег разделили между дочерями. Она неоднократно просила Ш.Р. переоформить квартиру на ее имя, но последняя этого не сделала. После смерти супруга у нее испортились отношения с детьми. Они ей не помогают, к ней приезжают очень редко. Несмотря на то, что ее не выгоняют из квартиры, она желает, чтобы квартира принадлежала ей, поскольку была приобретена на ее с мужем деньги.
Представитель истца Ш.З. по доверенности Д. поддержала доводы своей доверительницы.
Ответчица Ш.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ш.Р. по доверенности М.В. возражал относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что спорная квартира была приобретена Ш.Р. в собственность. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчице денег за приобретенную квартиру, нет. Ответчица предполагала, что квартира N в доме <данные изъяты> является подарком от родителей. Своих родителей ответчица зарегистрировала в указанной квартире в связи с тем, что они продали свою квартиру в Республике Башкортостан и им надо было где-то жить. В 2004 году Ш.З. просила Ш.Р. переоформить квартиру на ее имя, но она этого не сделала, считала, что спорная квартира должна принадлежать ей.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо М.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 2 июля 2013 года исковые требования Ш.З. к Ш.Р. о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.З. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств истца и ее супруга, а также о том, что представление интересов истца и ответчика в суде по настоящему гражданскому делу поручены одним и тем же лицам, что могло отразиться на полноте представления необходимых доказательств и на объективности их исследования.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ч. 2 ст. 35, ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 209, 223, 245, 422, 425 ГК РФ и обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Ш.Р. приобрела у А.А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из п. 3 указанного договора купли-продажи явствует, что вышеуказанная квартира продана за <...> рублей. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.
12.04.2001 года в Алексинском филиале Тульского областного регистрационного центра была произведена регистрация заключенного между А.А.А. и Ш.Р. договора купли-продажи квартиры N в доме N <данные изъяты> и права собственности Ш.Р. на указанную квартиру.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., и свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГ.
Также судом установлено, что 06.06.2001 года между Ш.З. и Ш.З. с одной стороны, и А.Н.Х. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира продана за <...> рублей.
Согласно п. 4 данного договора купли-продажи, в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ш.З. и Ш.З., которые обязуются произвести снятие с регистрационного учета в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.
В паспорте Ш.З. имеется отметка ПВС Алексинского ГОВД Тульской области о том, что она 20.06.2001 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Ш.З. умер 23.08.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным 23.08.2004 года Алексинским отделом ЗАГС Тульской области.
Истец Ш.З. и ее представитель по доверенности Д. настаивали на том, что деньги в сумме <...> руб. были переданы истцом ответчику за приобретенную ею спорную квартиру, а также утверждали, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, приобреталась в собственность истца и ее мужа.
Однако, суд первой инстанции правомерно признал данные доводы стороны истца несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств передачи денежных средств от Ш.З. к Ш.Р. в сумме <...> руб., которые были потрачены Ш.Р. на приобретение квартиры в г. Алексине, не представлено. Договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. не содержит сведения о том, что указанная квартира приобретена для Ш.З. и ее мужа Ш.З. Истец была зарегистрирована в г. Алексине после того, как была продана квартира в Республике Башкортостан.
Из существа требований истицы следует, что она, продав принадлежащую ей и супругу на праве собственности квартиру в Республике Башкортостан, добровольно приняла решение о передаче вырученной от продажи квартиры денежной суммы Ш.Р. для приобретения спорной квартиры.
Доводы апеллянта о том, что спорная квартира является фактически ее собственностью не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор купли-продажи от 12.04.2001 года заключенный Ш.Р. и А.А.А. о приобретении и соответственно продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторонами не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признавался. Квартира передана от продавца покупателю, переход права собственности на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрирован 12.04.2001 года.
Собственником квартиры ответчик - Ш.Р. стала в предусмотренном законом порядке и это право собственности может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.
Прекращение права собственности по тем мотивам, что денежные средства на приобретение имущества собственнику даны другим лицом, в данном случае истцом Ш.З. не предусмотрено.
Такое лицо может требовать лишь возврата переданной денежной суммы.
Если речь идет о членах семьи собственника, то с учетом конкретных обстоятельств суд может удовлетворить иск о признании за членом семьи права собственности на совместно приобретенное по договору купли-продажи имущество (в данном случае квартиру) в случае, если будет установлено, что между собственником и членом семьи была достигнута договоренность о совместной покупке этой квартиры, в связи с чем в ее приобретение вложены совместные средства.
Между тем на указанные основания истица не ссылается, а доводы последней о том, что квартира лишь была оформлена на имя дочери, но приобреталась для нее и супруга за счет их средств, соответствующими доказательствами представляемыми в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются.
Сам по себе факт регистрации истицы в спорной квартире не может являться достаточным основанием для установления факта принадлежности ей спорного имущества.
Установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Ш.Р. и не входит в состав наследственного имущества Ш.З., суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ш.З. о признании права собственности на спорную квартиру.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы Ш.З. о том, что в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель ответчика Ш.Р. по доверенности М.В., не мог участвовать в суде, поскольку он входит в перечень тех же лиц, которым она, равно и ответчица предоставила полномочия вести подготовку иска и проведение дела в суде, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Так, п. 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3).
Исходя из содержания изложенных норм, представление интересов стороны в суде не является сделкой, поскольку права и обязанности участвующих в деле лиц устанавливаются, изменяются и прекращаются не на основании их действий, а на основании судебного акта.
Представители истца и ответчика - Д. и М.В. соответственно, участвовали в процессе как представители и пределах предоставленных им доверенностями полномочий. Их процессуальный статус никаким образом не влияет на выводы суда и не может повлечь отмену решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)