Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело N 2-2313/13 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску К. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "ЛП" - У. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЛП", в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, штраф, расходы на оплату государственной пошлины - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В обоснование исковых требований К. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В качестве обеспечения он уплатил по договору <...> руб. Предельный срок заключения основного договора определен сторонами не позднее <дата>, однако в установленный срок договор заключен не был, правоотношения сторон прекратились, что является основанием для взыскания уплаченной в обеспечение суммы, как неосновательного обогащения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года отменить, указывая на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что обязательства сторон по заключению основного договора прекратились в связи с истечением срока для заключения основного договора, так как данным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий. Кроме того ответчик высказывает несогласие с размером взысканной государственной пошлины.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К., ООО "Г.С.К." извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЛП", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 данной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и ООО "Г.С.К.", выступающим от имени ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время ООО "ЛП"), <дата> был заключен предварительный договор N <...>.
В соответствии с п. 1 данного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем ООО "ЛП" обязуется продать К. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а К. обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>.
Согласно с п. 4 предварительного договора, стороны обязались в течение <...> дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 5 предварительного договора N <...> от <дата> в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку в кассу агента, в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет <...> у.е. и включает в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии).
Продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
В силу п. 10.3 предварительного договора, данный договор может быть досрочно расторгнут по инициативе покупателя в случае невыполнения по вине продавца срока заключения основного договора, указанного в п. 4 настоящего договора, свыше <...> дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение <...> дней с момента расторжения договора и на основании письменного заявления последнего.
В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых усматривается, что истец уплатил ответчику <...> руб.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе был потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.
К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ООО "ЛП" не оспаривался факт получения денежных средств в сумме <...> руб., указанная сумма была перечислена ответчиком на депозитный счет нотариуса с указанием конкретного назначения платежа <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства перед истцом о возврате денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, в связи с чем не усматривается оснований для их повторного взыскания с ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до предъявления истцом соответствующего требования, у ответчика отсутствовал повод рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату возникла у ответчика с <дата>, после получения заявления истца с требованием о ее возврате, и с учетом положений п. 10.3 предварительного договора N <...> от <дата>, пришел к выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> дня (с <дата> по <дата>), учетная ставка (ставка рефинансирования) была установлена в размере <...>% годовых, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Доводы ответчика по существу сводятся к необходимости иной юридической квалификации правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора, поскольку определенный срок заключения основного договора является существенным условием предварительного договора исходя из п. 4 ст. 429 ГК РФ.
Вместе с тем любая другая квалификация отношений между сторонами (основанная на определении правовой природы заключенного договора как договора купли-продажи товара, который должен быть создан в будущем, или договора о выполнении определенных работ, услуг) также не исключала бы в данном случае удовлетворения требования истца ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора в части срока завершения строительства, позволяющего ему отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков (пункт 2 статьи 23.1, пункт 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок заключения основного договора еще не наступил в связи с тем, что стороны предусмотрели действие предварительного договора до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из текста договора представляется возможным установить конкретный срок его заключения.
Судебная коллегия критически оценивает довод ответчика о том, что прекращение действия предварительного договора купли-продажи освобождает продавца от обязанности возвратить покупателю денежные средства, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также общих правил гражданского оборота.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...>.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, и обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" высказывает несогласие со взысканием государственной пошлины в полном объеме, тогда как требования истца удовлетворены частично.
Вместе с тем, данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На момент обращения в суд с иском у К. возникло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца исполнены ответчиком после предъявления им иска в суд.
В связи с изложенным, суд правомерно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в сумме <...> руб. взыскал с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска. Процессуальный закон судом не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-8844/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-8844/2013
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело N 2-2313/13 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску К. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "ЛП" - У. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЛП", в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, штраф, расходы на оплату государственной пошлины - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В обоснование исковых требований К. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В качестве обеспечения он уплатил по договору <...> руб. Предельный срок заключения основного договора определен сторонами не позднее <дата>, однако в установленный срок договор заключен не был, правоотношения сторон прекратились, что является основанием для взыскания уплаченной в обеспечение суммы, как неосновательного обогащения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб., а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года отменить, указывая на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что обязательства сторон по заключению основного договора прекратились в связи с истечением срока для заключения основного договора, так как данным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий. Кроме того ответчик высказывает несогласие с размером взысканной государственной пошлины.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции К., ООО "Г.С.К." извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЛП", обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 данной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и ООО "Г.С.К.", выступающим от имени ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время ООО "ЛП"), <дата> был заключен предварительный договор N <...>.
В соответствии с п. 1 данного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем ООО "ЛП" обязуется продать К. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а К. обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата>.
Согласно с п. 4 предварительного договора, стороны обязались в течение <...> дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 5 предварительного договора N <...> от <дата> в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку в кассу агента, в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет <...> у.е. и включает в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии).
Продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
В силу п. 10.3 предварительного договора, данный договор может быть досрочно расторгнут по инициативе покупателя в случае невыполнения по вине продавца срока заключения основного договора, указанного в п. 4 настоящего договора, свыше <...> дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение <...> дней с момента расторжения договора и на основании письменного заявления последнего.
В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых усматривается, что истец уплатил ответчику <...> руб.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе был потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.
К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ООО "ЛП" не оспаривался факт получения денежных средств в сумме <...> руб., указанная сумма была перечислена ответчиком на депозитный счет нотариуса с указанием конкретного назначения платежа <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства перед истцом о возврате денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, в связи с чем не усматривается оснований для их повторного взыскания с ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до предъявления истцом соответствующего требования, у ответчика отсутствовал повод рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату возникла у ответчика с <дата>, после получения заявления истца с требованием о ее возврате, и с учетом положений п. 10.3 предварительного договора N <...> от <дата>, пришел к выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> дня (с <дата> по <дата>), учетная ставка (ставка рефинансирования) была установлена в размере <...>% годовых, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Доводы ответчика по существу сводятся к необходимости иной юридической квалификации правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора, поскольку определенный срок заключения основного договора является существенным условием предварительного договора исходя из п. 4 ст. 429 ГК РФ.
Вместе с тем любая другая квалификация отношений между сторонами (основанная на определении правовой природы заключенного договора как договора купли-продажи товара, который должен быть создан в будущем, или договора о выполнении определенных работ, услуг) также не исключала бы в данном случае удовлетворения требования истца ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора в части срока завершения строительства, позволяющего ему отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков (пункт 2 статьи 23.1, пункт 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок заключения основного договора еще не наступил в связи с тем, что стороны предусмотрели действие предварительного договора до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из текста договора представляется возможным установить конкретный срок его заключения.
Судебная коллегия критически оценивает довод ответчика о том, что прекращение действия предварительного договора купли-продажи освобождает продавца от обязанности возвратить покупателю денежные средства, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также общих правил гражданского оборота.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...>.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, и обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" высказывает несогласие со взысканием государственной пошлины в полном объеме, тогда как требования истца удовлетворены частично.
Вместе с тем, данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На момент обращения в суд с иском у К. возникло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца исполнены ответчиком после предъявления им иска в суд.
В связи с изложенным, суд правомерно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в сумме <...> руб. взыскал с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска. Процессуальный закон судом не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)