Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Н.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2012 г. по делу по его иску к О. о признании недействительным договора дарения квартиры,
Д. 30 октября 2012 г. обратился в суд иском к О. о признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь на то, что он является наследником после смерти своей бабушки Г., умершей 22 апреля 2012 г., которая при жизни произвела отчуждение ответчику квартиры N <...> на основании договора дарения от 30 октября 2009 г., о чем истцу стало известно при оформлении наследственных прав. Истец, ссылаясь на то, что его бабушка находилась в болезненном состоянии, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения, просил признать недействительным договор дарения, аннулировать запись о его государственной регистрации и запись о государственной регистрации права собственности ответчика и включить спорную квартиру в наследственную массу.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что договор был заключен по инициативе бабушки истца.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истцом принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения.
Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика и его представителя по ордеру Чистякову С.Е., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истец является наследником после смерти своей бабушки - Г., умершей 22 апреля 2012 г., которой при жизни принадлежала квартира N <...>, отчуждение которой она произвела ответчику на основании договора дарения от 30 октября 2009 г.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что его бабушка не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при совершении оспариваемого им договора.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания сделки по отчуждению бабушкой истца ответчику спорного имущества недействительной.
В деле отсутствуют доказательства, которые позволили бы суду прийти к другому выводу. Данные медицинской карты бабушки истца о том, что она обращалась за медицинской помощью в июне 2006 года, в январе 2007 года, а также данные о состоянии ее здоровья перед смертью не могут являться достаточными для вывода о том, что она не понимала значения своих действий в момент заключения в октябре 2009 года оспариваемого истцом договора дарения.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы повлечь отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу судом допущено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, то эти доводы не могут влечь отмену решения суда, учитывая, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что иск был подан и подписан от имени истца его представителем по доверенности М., который принимал участие в судебных заседаниях и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. При этом из представленного истцом почтового извещения о поступлении на его имя судебной повестки, а также из возвращенного органами почтовой связи в суд конверта с судебной повесткой на имя истца в связи с истечением срока хранения следует, что истец отказался получать судебную повестку, поскольку, как следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции, он знал о рассмотрении дела по его иску, о чем его поставил в известность его представитель и которому истец, в свою очередь, поручил ведение дела на основании выданной доверенности, отказавшись от участия в судебном заседании, когда судом было постановлено решение, что указывает на то, что истец был извещен о времени этого судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-340/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-340/2013
Судья Романова Н.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2012 г. по делу по его иску к О. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установила:
Д. 30 октября 2012 г. обратился в суд иском к О. о признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь на то, что он является наследником после смерти своей бабушки Г., умершей 22 апреля 2012 г., которая при жизни произвела отчуждение ответчику квартиры N <...> на основании договора дарения от 30 октября 2009 г., о чем истцу стало известно при оформлении наследственных прав. Истец, ссылаясь на то, что его бабушка находилась в болезненном состоянии, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения, просил признать недействительным договор дарения, аннулировать запись о его государственной регистрации и запись о государственной регистрации права собственности ответчика и включить спорную квартиру в наследственную массу.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что договор был заключен по инициативе бабушки истца.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истцом принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения.
Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика и его представителя по ордеру Чистякову С.Е., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истец является наследником после смерти своей бабушки - Г., умершей 22 апреля 2012 г., которой при жизни принадлежала квартира N <...>, отчуждение которой она произвела ответчику на основании договора дарения от 30 октября 2009 г.
В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что его бабушка не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при совершении оспариваемого им договора.
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания сделки по отчуждению бабушкой истца ответчику спорного имущества недействительной.
В деле отсутствуют доказательства, которые позволили бы суду прийти к другому выводу. Данные медицинской карты бабушки истца о том, что она обращалась за медицинской помощью в июне 2006 года, в январе 2007 года, а также данные о состоянии ее здоровья перед смертью не могут являться достаточными для вывода о том, что она не понимала значения своих действий в момент заключения в октябре 2009 года оспариваемого истцом договора дарения.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы повлечь отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу судом допущено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, то эти доводы не могут влечь отмену решения суда, учитывая, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что иск был подан и подписан от имени истца его представителем по доверенности М., который принимал участие в судебных заседаниях и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. При этом из представленного истцом почтового извещения о поступлении на его имя судебной повестки, а также из возвращенного органами почтовой связи в суд конверта с судебной повесткой на имя истца в связи с истечением срока хранения следует, что истец отказался получать судебную повестку, поскольку, как следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции, он знал о рассмотрении дела по его иску, о чем его поставил в известность его представитель и которому истец, в свою очередь, поручил ведение дела на основании выданной доверенности, отказавшись от участия в судебном заседании, когда судом было постановлено решение, что указывает на то, что истец был извещен о времени этого судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)